Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 N 18АП-9178/2010 по делу N А76-9609/2010 По делу об обязании устранения препятствий в эксплуатации высоковольтной линии.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 г. N 18АП-9178/2010

Дело N А76-9609/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ТЗК-Урал“ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2010 по делу N А76-9609/2010 (судья Воронов В.П.), при участии: от открытого акционерного общества “МРСК Урала“ в лице филиала “Челябэнерго“ - Трушкина Д.И. (доверенность от 08.04.2010), Ситиной А.П. (доверенность от 12.08.2010), от общества
с ограниченной ответственностью “ТЗК-Урал“ - Желандиновой Т.В. (доверенность от 04.10.2010),

установил:

открытое акционерное общество “Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала“ в лице филиала “Челябэнерго“ (далее - ОАО “МРСК Урала“, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “ТЗК-Урал“ (далее - ООО “ТЗК-Урал“, ответчик) об обязании устранения препятствий в эксплуатации высоковольтной линии 110 кВт от подстанции “Шагол“ до подстанции “Западная“, а именно: обязать ООО “ТЗК-Урал“ убрать автостоянку с ограждением по адресу: г. Челябинск, ул. Лесопарковая, 17 из охранной зоны высоковольтной линии 110 кВт от подстанции “Шагол“ до подстанции “Западная“ (участок линии между опорой N 6 и подстанцией “Западная“).

Решением суда от 29.07.2010 (резолютивная часть от 22.07.2010) исковые требования удовлетворены, на ООО “ТЗК-Урал“ возложена обязанность устранить препятствия в эксплуатации ОАО “МРСК Урала“ высоковольтной линии 110 кВт от “подстанции Шагол“ до подстанции “Западная“, убрав автомобильную стоянку и ее ограждение по адресу: г. Челябинск, ул. Лесопарковая, 17, в части, расположенной под высоковольтной линией и ее охранной зоне в течение 15 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

С ООО “ТЗК-Урал“ в пользу ОАО “МРСК Урала“ взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины (т. 1 л.д. 151 - 160).

В апелляционной жалобе ООО “ТЗК-Урал“ (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что материалами дела не подтверждается обстоятельство установления границ охранной зоны линии электропередач, принадлежащей истцу, путем внесения соответствующих сведений в государственный кадастр объектов недвижимости, нанесения на карту землепользования линии электропередач и границ
ее охранной зоны и обозначения предупреждающими знаками на местности указанной зоны.

При этом обстоятельства, установленные по делу N А76-27345/2009, не являются преюдициальными по отношению к настоящему делу, так как предметом разбирательства по указанному делу являлся ненормативный правовой акт о предоставлении земельного участка, принятый в период действия Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 В, утв. Постановлением Совета Министров ССР N 225 от 26.03.1984, тогда как к рассматриваемому случаю подлежат применению Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 160 от 24.02.2009.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом не указано, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов, так как в ходе судебного разбирательства не установлено наличие автостоянки в охранной зоне линии электропередач (далее - ЛЭП), а также невозможность эксплуатации ЛЭП именно ввиду размещения автотранспортных средств в охранной зоне ЛЭП. При этом вывод суда о том, что акт осмотра доказывает факт размещения автотранспортных средств под ЛЭП, носит предположительный характер.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель администрации г. Челябинска не явился.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения
суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежат: электросетевой комплекс подстанция 110/10кВ Томино с линиями электропередач в составе объектов согласно перечню, а также электросетевой комплекс “Челябинские городские сети“ ОАО ЭиЭ “Челябэнерго“ в составе согласно перечню, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и не оспаривается сторонами в судебном заседании (т. 1 л.д. 38 - 42).

В соответствии с техническим паспортом на электросетевой комплекс “Подстанция 110/10кВ Томино с линиями электропередач“ (т. 1 л.д. 12 - 28), в состав комплекса входят воздушные линии: от подстанции Шагол до подстанции Западная, протяженностью 15,5 км.

Согласно ситуационного плана (т. 1 л.д. 30), выполненного обществом с ограниченной ответственностью “Гео-Технология“, а также ситуационного плана к распоряжению первого заместителя главы г. Челябинска от 25.08.2008 N 3310-д (т. 1 л.д. 11), приложения к свидетельству о праве собственности N 74АА 737045 от 23.07.2008 (т. 1 л.д. 40) подстанция “Западная“ располагается по ул. Лесопарковая, 15.

Решением арбитражного суда от 23.12.2009 по делу N А76-27345/2009 по заявлению ОАО “МРСК Урала“ в лице филиала “Челябэнерго“ к Администрации г. Челябинска при участии третьих лиц, ООО “ТЗК-Урал“, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, признано недействительным распоряжение первого заместителя главы города Челябинска от 25.08.2008 N 3310-д “О разрешении размещения временного некапитального стационарного объекта - автостоянки - по адресу: ул. Лесопарковая, д. 17 в Центральном районе г. Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью “ТЗК-Урал“. Решение вступило в законную силу (т. 1 л.д. 43 - 53).

В решении установлено, что над земельным участком по адресу: ул. Лесопарковая, 17 в Центральном районе
г. Челябинска, расположена принадлежащая заявителю на праве собственности воздушная ЛЭП напряжением 110 киловольт (110 000 вольт), а под земельным участком проложены кабельные линии напряжением 6 киловольт (6000 вольт). Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации права собственности на подстанцию “Западная“ по адресу: г. Челябинск, ул. Лесопарковая, 15 от 03.06.2009, свидетельством о регистрации права собственности на воздушную линию 110 кВ от подстанции Шагол до подстанции Западная, ситуационным планом расположения ВЛ 110 Кв Шагол-Западная, составленным ООО “Гео-Технология“, актом обследования земельного участка по адресу: г. Челябинск, ул. Лесопарковая, 17 от 17.12.2009, ситуационным планом, фотографиями, актом обследования земельного участка от 23.11.2009, техническим паспортом на электросетевой комплекс для целевой государственной регистрации прав на недвижимое имущество (подстанция 110/10 кВ Томино с линиями электропередачи), письмом ООО “ТЗК-Урал“ от 07.08.2009 гарантирующее заявителю допуск сотрудников для ремонта и обслуживание электрокабелей, а также не оспаривалось в судебном заседании ООО “ТЗК-Урал“.

Ссылаясь на то, что ответчиком без согласования с владельцем сетей высокого напряжения размещена автомобильная стоянка по адресу: г. Челябинск, ул. Лесопарковая, 17, чем нарушаются законные права и интересы истца, последний обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд принял во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные по делу N А76-27345/2009 в части установления факта расположения над земельным участком, предоставленным ООО “ТЗК-Урал“ в пользование под размещение автостоянки, высоковольтной линии электропередач. Судом также установлено, что данное обстоятельство подтверждается материалами настоящего дела.

Судом первой инстанции указано, что действующим законодательством установлен запрет на размещение в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства стоянок всех видов машин и размещение автотранспортных средств, препятствующих истцу в свободном доступе к ЛЭП, что
создает угрозу причинения вреда как самим линиям, так и размещенным на автостоянке автомобилям.

Ввиду указанного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями ответчика создаются препятствия к использованию объектов сетевого хозяйства, принадлежащих истцу на праве собственности.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежат: электросетевой комплекс подстанция 110/10кВ Томино
с линиями электропередач в составе объектов согласно перечню, а также электросетевой комплекс “Челябинские городские сети“ ОАО ЭиЭ “Челябэнерго“ в составе согласно перечню, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и не оспаривается сторонами в судебном заседании (т. 1 л.д. 38 - 42).

В соответствии с техническим паспортом на электросетевой комплекс “Подстанция 110/10кВ Томино с линиями электропередач“ (т. 1 л.д. 12 - 28), в состав комплекса входят воздушные линии: от подстанции Шагол до подстанции Западная, протяженностью 15,5 км, которая располагается по ул. Лесопарковая, 15 (ситуационный план, л.д. 30, ситуационный план к распоряжению первого заместителя главы г. Челябинска от 25.08.2008 N 3310-д, т. 1 л.д. 11, приложение к свидетельству о государственной регистрации права собственности N 74АА 737045 от 23.07.2008, л.д. 40).

Обстоятельство принадлежности рассматриваемых линий электропередач на праве собственности истцу установлен также обстоятельствами дела N А76-27345/2009, которые имеют преюдициальный характер для настоящего спора (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

При установлении обстоятельства нарушения действиями ответчика права собственности или законного владения истца, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Судебными актами по делу N А76-27345/2009 установлено, что над земельным участком, предоставленным ООО “ТЗК-Урал“ распоряжением первого заместителя главы города Челябинска от 25.08.2008 N 3310-д, проходит принадлежащая заявителю воздушная ЛЭП напряжением 110 киловольт (110 000 вольт).

Указанные обстоятельства, установленные судами, имеют преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому делу (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд также считает, что обстоятельство нахождения автостоянки транспортных средств под ЛЭП, принадлежащими истцу, также подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Так, в материалы дела представлен акт обследования земельного участка по адресу: г. Челябинск, ул. Лесопарковая, 17 от
17.12.2009 (т. 1 л.д. 31 - 37), в акте указано, что в результате проведенного обследования установлено, что земельный участок по адресу: г. Челябинск, ул. Лесопарковая, 17 огорожен забором, над территорией земельного участка проходит ЛЭП. К акту приложен ситуационный план, фотоматериалы.

В дело также представлен акт осмотра от 30.06.2010, в котором указано, что спорный земельный участок огорожен металлическим забором, на заборе имеется вывеска, свидетельствующая о расположении на огороженной территории автостоянки, за забором имеются транспортные средства, домик охраны. Над территорией земельного участка проходит высоковольтная линия 110 кВ “Шагол-Западная“ (т. 1 л.д. 115 - 124). К акту осмотра приложен ситуационный план и фотографии.

Из дела также следует, что ответчик и Администрация г. Челябинска были заблаговременно извещены предстоящем осмотре (т. 1 л.д. 126).

Оценив данные доказательства в совокупности, по правилам установленным ст. ст. 71, 75 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта прохождения линии электропередач над спорным земельным участком, в пределах которого размещена автостоянка.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что обстоятельствами дела не доказан факт прохождения высоковольтной линии непосредственно в границах охранной зоны, поскольку стоянка автомобилей осуществляется с учетом требований к охранной зоне ЛЭП и в охранной зоне автомобили не ставятся, подлежат отклонению, поскольку из упомянутого ранее акта осмотра следует, что земельный участок, предоставленный согласно распоряжению первого заместителя главы города Челябинска от 25.08.2008 N 3310-д под автостоянку, огорожен забором, что предполагает использование земельного участка под автостоянку, и отсутствие автомашин на стоянке в конкретное время суток не опровергает выводов суда первой инстанции о нарушении прав истца как собственника высоковольтных линий. При этом
доказательств иного использования земельного участка, не связанного с эксплуатацией транспортных средств, ответчиком не представлено, тогда как согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ негаторный иск подлежит удовлетворению не только в случае длящегося правонарушения, но и в случае реальной угрозы нарушения права собственности лица.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что вывод суда о том, что акт осмотра доказывает факт размещения автотранспортных средств под ЛЭП, носит предположительный характер.

При этом обстоятельство нарушения прав истца в связи с нахождением автостоянки ответчика под ЛЭП следует из прямого указания закона, что опровергает довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав истца.

Согласно положениям пунктов 1, 3 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. В качестве ограничения прав на землю могут быть установлены особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда.

В соответствии со ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться
земельные участки для: размещения гидроэлектростанций, атомных станций, ядерных установок, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов; размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

В силу п. 11 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 В, утв. Постановлением Совета Министров ССР N 225 от 26.03.1984 (далее также - Правила), действующих на момент предоставления ответчику спорного земельного участка, в охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений; земляные работы на глубине более 0,3 метра, а на вспахиваемых землях - на глубине 0,45 метра, а также планировку грунта.

Согласно п. 13 данных Правил запрещается производить какие-либо действия, которые могут нарушить нормальную работу электрических сетей, привести к их повреждению, в том числе устраивать стоянки всех видов машин и механизмов.

В соответствии с п. 4 Правил, охранные зоны указанных линий электропередач считаются установленными на расстояниях от сетей, указанных в Правилах. Охранная зона включает в себя не только земельный участок, но и воздушное пространство над ним.

В нарушение указанного порядка при размещении автостоянки на спорном земельном участке, ответчиком не было учтено, что над спорным земельным участком проходит воздушная ЛЭП напряжением 110 киловольт (110 000 вольт), что исключает возможность использования земельного участка под стоянку автотранспортных средств.

Положения Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 В, утв. Постановлением Совета Министров ССР N 225 от 26.03.1984 не связывают действие предусмотренных в них ограничений с реализацией конкретных мероприятий по определению соответствующей территории, данные ограничения действуют уже при наличии и эксплуатации линии электропередач. По смыслу приведенных норм в системном толковании со ст. 1079 ГК РФ, запрет на расположение автостоянок под линиями электропередач обусловлен отнесением данных объектов к источникам повышенной опасности, в отношении которых осуществление полного контроля со стороны их владельца исключается в силу особых опасных свойств объекта. Исходя из этого, нарушение прав заявителя как собственника линии электропередач размещением на земельном участке автостоянки следует из закона, поскольку презюмируется, что размещение стоянки машин и механизмов под линиями электропередач, может повлечь причинение вреда в силу особых свойств линии электропередач и автомашин как источников повышенной опасности.

С учетом приведенного обоснования, подлежит отклонению ссылка ООО “ТЗК-Урал“ на то, что материалами дела не подтверждается обстоятельство установления границ охранной зоны линии электропередач.

Мнение подателя апелляционной жалобы о том, что к рассматриваемому случаю подлежат применению Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 160 от 24.02.2009, суд также находит несостоятельным, а приведенный акт не подлежащим применению, поскольку спорные ЛЭП были возведены до принятия Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 160 от 24.02.2009, что подтверждается имеющейся в деле технической документацией (т. 1 л.д. 16), а также свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 42).

По этому же основанию подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необходимости установления охранной зоны путем внесения соответствующих сведений в государственный кадастровый учет, нанесения на карту землепользования линии электропередач, поскольку данные требования были установлены Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 160 от 24.02.2009, а Правилами N 225 установлен уведомительный, а не разрешительный порядок установления охранной зоны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 304 ГК РФ для удовлетворения негаторного иска, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2010 по делу N А76-9609/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ТЗК-Урал“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ

Судьи:

М.И.КАРПАЧЕВА

Л.В.ПИВОВАРОВА