Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 N 18АП-10101/2010 по делу N А07-14940/2010 По делу о признании незаконным и отмене постановления по делу об административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 г. N 18АП-10101/2010

Дело N А07-14940/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 3 сентября 2010 года по делу N А07-14940/2010 (судья Кутлин Р.К.), при участии: от Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан - Храмовой В.М. (доверенность N 5 от 11.01.2010, паспорт);

установил:

администрация городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный
суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ГУ МЧС России по Республике Башкортостан, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 10.08.2010 N 150 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), которым администрация привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 3 сентября 2010 года (резолютивная часть объявлена 2 сентября 2010 года) заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспоренное постановление от 10.08.2010 N 150.

Административный орган с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права по следующим основаниям.

Вывод суда о том, что администрация не может быть субъектом вмененного правонарушения в части проведения мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; создания, реорганизации и ликвидации органов управления, подразделений пожарной охраны; осуществления тушения пожаров в населенных пунктах, не соответствует статьям 4, 11.1, 19 Федерального закона “О пожарной безопасности“, статьям 1, 2 Федерального закона “Технический регламент о требованиях пожарной безопасности“, пункту 10 статьи 16 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“.

Необоснован довод суда о том, что административным органом не указано конкретного места выявленного нарушения, а также из постановления не ясно, какое количество гидрантов необходимо и
какое количество имеется в наличии.

При составлении документов по результатам проведенной проверки и протокола об административном правонарушении сотрудники управления исходили из сведений, содержащихся в Генеральном плане города Октябрьский, материалов, представленных МУП “ОКВК“, целевой программы “Пожарная безопасность жилищного фонда городского округа Октябрьский Республики Башкортостан на 2007 - 2011 годы“. Администрация городского округа город Октябрьский ввела административный орган в заблуждение, представив указанные документы, что повлекло указание в протоколе об административном правонарушении наименования населенных пунктов, не наделенных статусом поселков. Несмотря на это данные жилые районы городского округа в полном объеме требуемым по нормам количеством источников наружного противопожарного водоснабжения не обеспечены, что было установлено при визуальном объезде территорий городского округа.

Не согласны с выводом суда о том, что невозможно установить, где конкретно отсутствуют системы оповещения. Со ссылкой на постановление Администрации городского округа город Октябрьский от 04.05.2009 N 1267 “О системе оповещения и информирования населения городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан“, указывает на то, что системы теле- и радиовещания свою функцию способны выполнить в основном только после привлечения внимания населения с помощью электросирен. Заявитель в своем заявлении признает лишь 90 % охват населения основным средством автоматизированной системы оповещения с помощью электросирен С-40. При нанесении данных, представленных ОАО “Башинформсвязь“ о местах и высоте установки электросирен, графика для расчета радиуса действия электросирен типа С-40 видно, что зона покрытия указанных электросирен не охватывает и 40 % территории городского округа.

Согласно статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусмотрена норма права, обязывающая включать в состав генеральных планов поселений и генеральных планов городских округов раздел “Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности“, однако требование
статьи 65 Федерального закона “Технический регламент о требованиях пожарной безопасности“ содержит именно такую норму права, которая обязывает включать в состав проектной документации данный раздел, что не противоречит требованиям статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а дополняет их. Данный довод также подтверждает ссылкой на статью 19 Федерального закона “О пожарной безопасности“.

По вопросу отсутствия подъезда к 9-этажным жилым домам по ул. Новоселов, проекты которых были согласованы с Управлением государственной экспертизы Республики Башкортостан, поясняет, что согласно пункту 6 статьи 63 Федерального закона “Технический регламент о требованиях пожарной безопасности“ ответственность за отсутствие проездов для пожарной техники возлагается на орган местного самоуправления.

Законный представитель Администрации городского округа город Октябрьский был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку согласно представленной доверенности от 06.08.2010 N 2521, выданной главой администрации Молчановым С.А., полномочия по вопросам пожарной безопасности, гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций переданы первому заместителю главы администрации Шмелеву А.Н., который является законным представителем администрации.

Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором администрация указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В полномочия органа местного самоуправления в соотвествии с нормами Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, Федерального закона “О пожарной безопасности“ не входят создание, реорганизация и ликвидация подразделений пожарной охраны и их материальное обеспечение, и включаются только в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа. Создание муниципальной пожарной охраны является правом органа местного самоуправления, а не обязанностью.

По вопросу обеспечения муниципального образования требуемым количеством
пожарных гидрантов отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, поскольку административным протоколом и обжалуемым постановлением не определен объект правонарушения, не указано место выявленного правонарушения. Наличие гидрантов административным органом не проверялось, сведения об этом у администрации не запрашивались, выводы о нарушении сделаны по сведениям и документам, по которым невозможно определить состав и конкретное место нарушения.

Система оповещения городского округа город Октябрьский при объединении сил, средств связи и оповещения, сетей телевизионного вещания и радиовещания, каналов сети связи общего пользования полностью обеспечивает доведение информации и сигналов оповещения до населения.

Статья 65 Федерального закона “Технический регламент о требованиях пожарной безопасности“ не обязывает включение в генеральный план городского округа раздела “Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности“. Состав и функциональные характеристики систем обеспечения пожарной безопасности населенных пунктов должны входить в проектную документацию объектов, предусмотренных генеральным планом.

В части необеспечения проездов для пожарной техники к домам по ул. Новоселов суд сделал правильные выводы о том, что заявителем представлены положительные заключения Госстройнадзора Республики Башкортостан о соответствии построенных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ГУ МЧС России по Республике Башкортостан о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание его представитель не явился.

С учетом мнения представителя администрации и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие административного органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27.07.2010 N 36 в период с 02.08.2010 по 06.08.2010 проведена плановая выездная проверка в отношении Администрации городского округа город Октябрьский по вопросам выполнения графика проведения плановых мероприятий по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности органами местного самоуправления Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 58).

В ходе проверки установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- п. Спутник, восточная часть п. Нарышево, п. Прометей на склоне горы Нарыш-Тау, многоэтажные жилые дома в южной части 35 микрорайона, городская больница N 2 расположены от места дислокации подразделения пожарной охраны (ПЧ-38) с учетом их прибытия к месту вызова более чем через 10 минут, чем нарушен пункт 1 статьи 76 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ “Технический регламент о требованиях пожарной безопасности“;

- в п. Нарышево, п. Спутник, п. Прометей, п. Заитово, п. Муллино, п. Московка отсутствуют требуемое количество пожарных гидрантов, которые обеспечат пожаротушение любого обслуживаемого данной сетью здания, чем нарушены пункт 8.16 СНиП 2.04.02-84*, пункт 17 статьи 68 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ “Технический регламент о требованиях пожарной безопасности“;

- в поселках с малоэтажными жилыми домами отсутствует оповещение населения о пожаре, чем нарушен пункт 7 статьи 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ “Технический регламент о требованиях пожарной безопасности“;

- в генеральном плане городского округа города Октябрьский отсутствует раздел “Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности“, чем нарушена статья 65 Федерального закона
от 22.07.2008 N 123-ФЗ “Технический регламент о требованиях пожарной безопасности“;

- на ул. Новоселов г. Октябрьский расстояние от стены 9-этажных жилых домов до края проезжей части для пожарных автомобилей составляет более 8 метров, чем нарушен пункт 2 приложения 1 СНиП 2.07.01-89*, пункт 8 статьи 67 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ “Технический регламент о требованиях пожарной безопасности“.

Результаты проверки закреплены в акте N 36 от 06.08.2010 (т. 1, л.д. 60 - 61).

В отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 150 от 06.08.2010 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ (т. 1, л.д. 15).

На основании материалов проверки постановлением N 150 от 10.08.2010 администрация привлечена к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. (т. 1, л.д. 12).

Не согласившись с данным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом состава вменяемого заявителю правонарушения, а также наличии процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 2 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влечет административную ответственность.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств,
послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ “О пожарной безопасности“ (далее - Закон N 69-ФЗ) противопожарный режим - правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований безопасности и тушение пожаров.

Статьей 18 Закона N 69-ФЗ предусмотрены полномочия органов местного самоуправления в области пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается отсутствие в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ “Технический регламент о требованиях пожарной безопасности“ (далее - Закон N 123-ФЗ) дислокация подразделений пожарной охраны на территориях поселений и городских округов определяется исходя из условия, что время прибытия первого подразделения к
месту вызова в городских поселениях и городских округах не должно превышать 10 минут, а в сельских поселениях - 20 минут.

В то же время, как верно отмечено судом первой инстанции, согласно статьям 16, 18 и 19 Закона N 69-ФЗ, проведение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; создание, реорганизация и ликвидация органов управления, подразделений пожарной охраны; осуществление тушения пожаров в населенных пунктах являются полномочиями федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области пожарной безопасности, осуществляемые за счет соответствующего бюджета.

В полномочия органов местного самоуправления городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городских населенных пунктов указанные вопросы не входят.

Следовательно, заявитель не может быть субъектом вмененного правонарушения в части создания, материального обеспечения и дислокации подразделений пожарной части.

Довод апелляционной жалобы о возможности создания муниципальной пожарной охраны либо добровольной пожарной охраны судом отклоняется, поскольку данное полномочие является в соответствии с пунктом 8.1 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ правом органа местного самоуправления, а не его обязанностью.

Как указано в пункте 17 статьи 68 Закона N 123-ФЗ, расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети должна обеспечивать пожаротушение любого обслуживаемого данной сетью здания, сооружения, строения или их части не менее чем от 2 гидрантов при расходе воды на наружное пожаротушение 15 и более литров в секунду, при расходе воды менее 15 литров в секунду - 1 гидрант.

СНиПом 2.04.02-84* в пункте 8.16 установлено, что пожарные гидранты надлежит предусматривать вдоль автомобильных дорог на расстоянии не более 2,5 м от края проезжей части, но
не ближе 5 м от стен зданий; допускается располагать гидранты на проезжей части. При этом установка гидрантов на ответвлении от линии водопровода не допускается.

Расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети должна обеспечивать пожаротушение любого обслуживаемого данной сетью здания, сооружения или его части не менее чем от двух гидрантов при расходе воды на наружное пожаротушение 15 л/с и более и одного - при расходе воды менее 15 л/с с учетом прокладки рукавных линий длиной, не более указанной в п. 9.30 по дорогам с твердым покрытием.

Расстояние между гидрантами определяется расчетом, учитывающим суммарный расход воды на пожаротушение и пропускную способность устанавливаемого типа гидрантов по ГОСТ 8220-85*Е.

В то же время, административным органом не указано конкретного места выявленного нарушения, а также из постановления не ясно какое количество гидрантов необходимо и какое количество имеется в наличии. Кроме того, в постановлении перечислены поселки, входящие в состав городского округа город Октябрьский, в то время как в соответствии с Законом Республики Башкортостан от 17 декабря 2004 года N 126-3 “О границах, статусе и административных центрах муниципальных образований в Республике Башкортостан“, в соответствии с которым муниципальное образование городской округ город Октябрьский не имеет внутригородского деления и населенных пунктов, расположенных на территории городского округа.

Пунктом 7 статьи 63 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя обеспечение связи и оповещения населения о пожаре.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и усматривается из оспариваемого постановления от 10.08.2010, привлечение к административной ответственности в данной части необоснованно, поскольку невозможно установить, где конкретно отсутствуют системы оповещения. Постановление о привлечении к административной ответственности содержит лишь указание на то, что в поселках с малоэтажными жилыми домами отсутствует оповещение населения о пожаре без конкретизации места выявленного нарушения.

Планировка и застройка территорий поселений и городских округов должны осуществляться в соответствии с генеральными планами поселений и городских округов, учитывающими требования пожарной безопасности, установленные настоящим Федеральным законом. Состав и функциональные характеристики систем обеспечения пожарной безопасности населенных пунктов должны входить в проектную документацию в виде раздела “Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности“ (статья 65 Закона N 123-ФЗ).

Однако, административным органом, как следует из текста постановления о привлечении к административной ответственности, вменяется отсутствие такого раздела в генеральном плане городского округа город Октябрьский, что само по себе противоречит положениям статьи 65 Закона N 123-ФЗ, поскольку состав и функциональные характеристики систем обеспечения пожарной безопасности населенных пунктов должны входить в проектную документацию, а не в генплан.

Градостроительным кодексом Российской Федерации в статье 23 также не предусмотрено включение в содержание генеральных планов поселений и генеральных планов городских округов раздела “Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности“.

В соответствии с пунктом 8 статьи 67 Закона N 123-ФЗ расстояние от внутреннего края подъезда до стены здания, сооружения и строения должно быть: 1) для зданий высотой не более 28 метров - не более 8 метров; 2) для зданий высотой более 28 метров - не более 16 метров.

Нарушение данной нормы закона, а также СНиПа 2.07.01-89* “Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений“ не может быть положено в качестве основания для привлечения администрации к административной ответственности, поскольку в материалах дела имеется заключение Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан N 10-18/07 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 23 июня 2010 года (т. 1, л.д. 37).

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина администрации, как верно указал суд в оспоренном решении, в нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ не отражена в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной Кодексом в части 2 статьи 20.4.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о допущенных административным органом нарушениях порядка привлечения предприятия к административной ответственности.

На основании части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 06.08.2010 N 150 составлен без участия законного представителя администрации, но в присутствии Шмелева А.Н., действующего на основании доверенности от 06.08.2010 N 2521 (т. 1, л.д. 42).

Согласно данной доверенности Шмелев А.Н. уполномочен от имени заявителя представлять интересы администрации по вопросам пожарной безопасности, гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Учитывая, что доверенность от 06.08.2010 не содержит указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, Шмелев А.Н. не может быть признан законными представителем, уполномоченным от имени администрации действовать в рамках рассматриваемого административного дела.

При этом доказательств надлежащего извещения законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении административным органом не представлено.

Вышеизложенное не свидетельствует о принятии ГУ МЧС России по Республике Башкортостан как административным органом, осуществляющим производство по данному административному делу, необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению администрации о времени и месте составления протокола.

Следовательно, административным органом не соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 3 сентября 2010 года по делу N А07-14940/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б.ТИМОХИН

Судьи

А.А.АРЯМОВ

В.Ю.КОСТИН