Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 N 18АП-9723/2010 по делу N А47-4031/2010 По делу о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. N 18АП-9723/2010

Дело N А47-4031/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ в лице филиала в г. Самара на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2010 по делу N А47-4031/2010 (судья Горохов В.А.),

установил:

открытое страховое акционерное общество “Ингосстрах“ в лице филиала в г. Самара (далее - ОСАО “Ингосстрах“, истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в
Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Альфастрахование“ в лице филиала в г. Оренбурге (далее - ОАО “Альфастрахование“, ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 7 035 руб. 78 коп. (л.д. 6 - 7).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Игнатенков Владимир Александрович и Сячин Максим Александрович (далее - Игнатенков В.А., Сячин М.А., третьи лица; л.д. 1 - 2).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО “Альфастрахование“ в лице филиала в г. Оренбурге в пользу ОСАО “Ингосстрах“ в лице филиала в г. Самара в порядке суброгации взыскано страховое возмещение в сумме 785 руб. 78 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 66 - 70).

В апелляционной жалобе ОСАО “Ингосстрах“ просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме (л.д. 78 - 79).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что осмотр поврежденного транспортного средства проводился с участием владельца транспортного средства, сотрудников страховой компании, однако, никто из них не указал на возникновение повреждения бампера до или после ДТП от 05.09.2007.

Кроме того, судом не учтено, что причинитель вреда Игнатенков В.А. не высказал возражений относительно повреждений бампера.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123,
156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОСАО “Ингосстрах“ (страховщик) и Ф.И.О. (страхователь) заключен договор страхования средств наземного транспорта (страховой полис NAI 4748726; л.д. 13), а именно, автомобиля Ниссан Премьера, имеющего государственный регистрационный знак Р 007 СХ 63 и принадлежащего Сячину М.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11 - 12).

05.09.2007 около 15 часов 30 минут на 313 км автодороги Самара-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Премьера, имеющего государственный регистрационный знак Р 007 СХ 63, под управлением водителя Сячина М.А. и автомобиля МАН, имеющего государственный регистрационный знак Н 258 МН 56, под управлением водителя Игнатенкова В.А.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Игнатенков В.А. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.09.2007 (л.д. 21 - 22), справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 05.09.2007 (л.д. 23), протокол об административном правонарушении от 05.09.2007 (л.д. 24) и постановлением по делу об административном правонарушении от 05.09.2007 (л.д. 25).

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю Ниссан Премьера причинены технические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства N 07/ИГ-2820 от 27.09.2007 (л.д. 29 - 30).

Согласно заключению N 07/ИГ-2820 от 27.09.2007, стоимость восстановления поврежденного автомобиля без учета износа составляет 34 660 руб. (л.д. 31 - 32).

Приняв решение о выплате страхового возмещения в сумме 34 660 руб. (акт о страховом случае N 71-171-403413/07-1; л.д. 9), истец по
расходному кассовому ордеру N 4415-915/07 от 04.10.2007 (л.д. 35) выдал Сячину М.А. страховое возмещение в указанной сумме.

Поскольку гражданская ответственность водителя Игнатенкова В.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО “Альфастрахование“ (страховой полис ААА N 0420098392), истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в порядке суброгации.

В связи с тем, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме (27 624 руб. 22 коп.) и задолженность составляет 7 035 руб. 78 коп., истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением.

Принимая решение по данному делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец, как страховщик по договору страхования средств наземного транспорта (страховой полис NAI 4748726; л.д. 13), возместив Сячину М.А. материальный ущерб в сумме 34 660 руб. (л.д. 35), причиненный повреждением его автомобиля, в соответствии с требованиями статей 387, 965 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право требования взыскания выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации к ответчику, как лицу, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда - Игнатенкова В.А.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим материалам дела и требованиям статей 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации).

В силу требований статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).

Поскольку пострадавший автомобиль Ниссан Премьера застрахован владельцем у истца по договору страхования транспортного средства (страховой полис NAI 4748726; л.д. 13), истец, являясь страховщиком, возместил ущерб страхователю в сумме 34 660 руб. (л.д. 35), следовательно, в указанной сумме истцу перешло право требования убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости ремонта переднего бампера автомобиля (6 250 руб.), суд первой инстанции исходил из того, что повреждения переднего бампера автомобиля Ниссан Премьера, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства N 07/ИГ-2820 от 27.09.2007 (л.д. 29 - 30) и заключении N 07/ИГ-2820 от 27.09.2007 (л.д. 31 - 32) не нашли отражения в справках о дорожно-транспортном происшествии от 05.09.2007 и от 14.09.2007 (л.д. 21 - 22, 23), каких-либо иных доказательств получения автомобилем Ниссан Премьера повреждения переднего бампера в результате произошедшего 05.09.2007 дорожно-транспортного происшествия истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем причинная связь между указанным дорожно-транспортным происшествием и повреждением переднего бампера автомобиля Ниссан Премьера, стоимость ремонта которого составляет 6 250 руб., не является доказанной и оснований для удовлетворении исковых требований на указанную сумму не имеется.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Также верным и обоснованным является вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания в порядке суброгации страхового возмещения в сумме
785 руб. 78 коп., составляющего разницу между страховым возмещением, выплаченным истцом владельцу транспортного средства (33 660 руб.), страховым возмещением, выплаченным ответчиком истцу в порядке суброгации (27 624 руб. 22 коп.), размером ущерба, связанным со стоимостью ремонта переднего бампера поврежденного автомобиля (6 250 руб.).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что осмотр поврежденного транспортного средства проводился с участием владельца транспортного средства, сотрудников страховой компании, однако, никто из них не указал на возникновение повреждения бампера до или после ДТП от 05.09.2007, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку осмотр поврежденного транспортного средства производился 27.09.2007 (л.д. 29 - 30), то есть через три недели после дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, из содержания документов, составленных сотрудниками ГИБДД в день дорожно-транспортного происшествия на основе объяснений его участников и непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 23, 24, 25), усматривается наличие повреждений только лобового стекла и крышки капота автомобиля Ниссан Премьера.

Также признана несостоятельной ссылка истца на то, что судом не учтено, отсутствие возражений причинителя вреда Игнатенкова В.А. относительно повреждений бампера, так как отсутствие таких возражений не свидетельствует о наличии повреждений бампера автомобиля Ниссан Премьера.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской
области от 12.08.2010 по делу N А47-4031/2010 оставить без изменения; апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ в лице филиала в г. Самара - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Т.В.МАЛЬЦЕВА

Судьи:

О.Б.ФОТИНА

Е.В.ШИРЯЕВА