Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 N 18АП-9872/2010 по делу N А47-6240/2010 По делу о привлечении общества к административной ответственности по делу об административном правонарушении по части 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 г. N 18АП-9872/2010

Дело N А47-6240/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Частное Охранное предприятие “Ягуар“ на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 6 сентября 2010 года по делу N А47-6240/2010 (судья Галиаскарова З.И.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Ягуар“ - Морозовой Е.М. (доверенность б/н от 18.10.2010, паспорт),

установил:

Начальник Милиции общественной безопасности Управления внутренних дел по муниципальному образованию г. Орск Вербняк В.И. (далее -
заявитель, управление, МОБ УВД по г. Орску) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Ягуар“ (далее - заинтересованное лицо, общество, предприятие, ООО “ЧОП “Ягуар“) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 6 сентября 2010 года (резолютивная часть решения объявлена 2 сентября 2010 года) по настоящему делу заявленное требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением и обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой на него.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в нарушение пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“ внеплановая проверка проведена без согласования с прокуратурой.

В связи с тем, что ООО “ЧОП “Ягуар“ не само исполняло обязательства по государственному контракту с ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области“, в этих целях заключило договор от 11.01.2010 с обществом с ограниченной ответственностью “Охранное предприятие “Беркут-1“ (далее - ООО ОП “Беркут-1“), необходимость увеличения уставного капитала у него отсутствует.

ООО ОП “Беркут-1“ подало уведомление в ОВД г. Орска о начале оказания услуг по охране объекта ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области“, как юридическое лицо, непосредственно осуществляющее охрану данного объекта. Уведомление было
подано в установленном порядке 28.12.2010 перед заключением договора на оказание услуг охраны и поэтому никаких нарушений пункта 12 постановления Правительства Российской Федерации N 600 от 14.08.2002 “Об утверждении положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности“ в действиях общества не было.

В нарушение статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административной ответственности составлен по истечении 1-х суток после проведения проверки.

Управление письменный отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель МОБ УВД по г. Орску не явился.

С учетом мнения представителя общества и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителя заявителя.

Представитель ООО “ЧОП “Ягуар“ в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Ягуар“ зарегистрировано 14.09.2007 за ОГРН 1075658019711 согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица (т. 1, л.д. 26).

Общество осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности N ОД-218, лицензия зарегистрирована 15.10.2007 УВД по Оренбургской области, действительна до 15.10.2012 (т. 1, л.д. 17).

На основании распоряжения N 44р от 05.07.2010 в ООО “ЧОП “Ягуар“ проведена проверка с целью проверки сведений о лицензиате; проверки договоров с клиентами на предмет их соответствия требованиям законодательства, регламентирующего охранную
деятельность; правомерности заключения с клиентами договоров об оказании охранных услуг; наличии у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона от 11.03.1992 N 2487-1 “О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации“ и подтвержденной удостоверением охранника; правомерности возложения лицензиатом на своих работников тех или иных функциональных обязанностей, с помощью которых выполняются договорные обязательства; проверка соблюдения требований законодательства, регламентирующего оборот оружия и специальных средств; проверка соблюдения законодательства, регулирующего оборот взрывчатых веществ, взрывчатых материалов и средств инициирования (т. 1, л.д. 39 - 40).

В ходе проверки соблюдения обществом лицензионных требований и условий, регламентирующих частную охранную деятельность, по адресу: г. Орск, пр. Мира, 15, должностными лицами УВД выявлены нарушения требований ст. 15.1 Закона РФ “О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации“ N 2487-1 от 11.03.1992; пункта 12 постановления Правительства Российской Федерации N 600 от 14.08.2002 “Об утверждении положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности“.

По результатам проверки составлен акт плановой проверки лицензиата от 05.07.2010 (т. 1, л.д. 18).

В отношении общества составлен протокол N 2439 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (т. 1, л.д. 6).

Материалы проверки в порядке статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Оренбургской области.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности,
суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа.

Деятельность частных охранных предприятий регулируется Законом от 01.03.1992 N 2487-1 “О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации“ (далее - Закон N 2487-1).

Понятие частной охранной деятельности дано в статье 1 Закона N 2487-1 как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно статье 11.2 Закона N 2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования
данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.

Положением о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 600 (далее - Положение), определен порядок лицензирования негосударственной (частной) охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг.

В подпункте “в“ пункта 4 Положения указано, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности является в том числе соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств.

В соответствии со статьей 20 Закона N 2487-1 контроль за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел, иные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными правовыми актами Российской Федерации. В целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий орган внутренних дел в пределах своей компетенции проводит плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании распоряжений (приказов) органа внутренних дел.

Статьей 15.1 Закона N 2487-1 установлено, что частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной. Уставный капитал частной охранной организации не может быть менее ста тысяч рублей. Для частной охранной организации, оказывающей (намеренной оказывать) услуги по вооруженной охране имущества и (или) услуги, предусмотренные пунктом 3 части третьей статьи 3 настоящего Закона, уставный капитал не может быть менее двухсот пятидесяти тысяч рублей. Предельный размер имущественных (неденежных)
вкладов в уставный капитал частной охранной организации не может быть более 50 процентов от размера уставного капитала. Не могут быть использованы для формирования уставного капитала частной охранной организации привлеченные денежные средства.

Согласно статье 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Статья 19 указанного Закона предусматривает возможность увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников и вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Между ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области“ и ООО “ЧОП “Ягуар“ заключен государственный контракт N 5 на оказание охранных услуг от 11.01.2010 (т. 1, л.д. 10-11).

Предметом данного контракта является оказание услуг по охране объектов, расположенных по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пер. Нежинский, 3а, пер. Нежинский, 22а (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 2.1.3 контракта установлена обязанность общества по выставлению вооруженных постов охраны при надлежащей экипировке ежедневно, круглосуточно.

Следовательно, уставный капитал общества в силу статьи 15.1 Закона N 2487-1 должен составлять не менее двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и обществом не оспаривается, что размер уставного капитала ООО “ЧОП “Ягуар“ составляет 100 000 рублей.

Довод об отсутствии необходимости увеличения уставного капитала в связи с несамостоятельным оказанием охранных услуг подлежит отклонению, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, ООО ОП “Беркут-1“ не является стороной по государственному контракту N 5 от 11.01.2010, а из условий вышеуказанного договора на оказание охранных услуг
третьим лицам от 11.01.2010 не следует, что ООО ЧОП “Ягуар“ возложило обязанность по выставлению вооруженных постов охраны на ООО ОП “Беркут-1“.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение договора на оказание охранных услуг с третьим лицом является так же охранной деятельностью, в связи с чем, лицензиат должен соблюдать требования, установленные Законом N 2487-1 и Положением.

Также в ходе проверки соблюдения обществом лицензионных требований и условий, регламентирующих частную охранную деятельность, должностными лицами УВД выявлено нарушение пункта 12 Положения, а именно - о начале и об окончании оказания услуг по охране имущества лицензиат обязан в 5-дневный срок в письменной форме уведомить органы внутренних дел по месту нахождения учетного дела и по месту охраны имущества, а при его транспортировке - орган внутренних дел по месту нахождения учетного дела.

В нарушение данного пункта ООО “ЧОП “Ягуар“ не представило в материалы дела доказательства уведомления органов внутренних дел по месту нахождения учетного дела и по месту охраны имущества.

Представленное в материалы дела уведомление ООО “ОП “Беркут-1“ от 28.12.2009 N 42 не может рассматриваться как надлежащее исполнение ООО “ЧОП “Ягуар“ обязанности, возложенной на него пунктом 12 Положения.

Лицензиат обязан выполнять лицензионные требования и условия, при осуществлении лицензируемого вида деятельности в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая, что доказательств осуществления ООО “ЧОП “Ягуар“ действий, направленных на недопущение нарушения лицензионных требований и условий в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о доказанности вины общества в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

У охранной организации имелось достаточно времени и возможностей для увеличения уставного капитала общества, так как Федеральный
закон N 272-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного контроля в сфере частной охранной и детективной деятельности“ принят 22.12.2008, вступил в силу с 01.01.2010.

При таких условиях обоснованным является вывод суда о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом и судом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности не может быть принят судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ говорит о том, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а
также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Ссылка на нарушение норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“ несостоятельна, так как в силу части 5 статьи 27 данного закона до 1 января 2011 года положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона. Часть 4 статьи 1 в свою очередь предусматривает такой вид проверок как лицензионный контроль.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО “ЧОП “Ягуар“ уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей по платежному поручению N 138 от 16.09.2010 (т. 1, л.д. 65).

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, а также в силу части 5 статьи 30.2 Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается (аналогично ст. 333.36 НК РФ).

Поэтому при обжаловании решения арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, а уплаченная согласно статье 333.40 НК РФ подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 6 сентября 2010 года по делу N А47-6240/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Ягуар“ - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Ягуар“ излишне уплаченную платежному поручению N 138 от 16.09.2010 государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б.ТИМОХИН

Судьи

А.А.АРЯМОВ

В.Ю.КОСТИН