Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 N 18АП-9760/2010 по делу N А76-11636/2010 По делу о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 г. N 18АП-9760/2010

Дело N А76-11636/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 сентября 2010 года по делу N А76-11636/2010 (судья Мрез И.В.), при участии: от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области: Брейтенбюхер Е.А. (доверенность N 101 от 31.12.2009, паспорт); от арбитражного управляющего Ф.И.О. - Сергеева М.А. (доверенность N 1704д от 16.07.2008, паспорт); от Рябченко И.А. -
Гасниковой М.Л. (доверенность N д-352 от 26.02.2010, паспорт),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заявитель, управление, Росреестр, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ф.И.О. (далее - заинтересованное лицо, АУ Тепляков, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

В качестве третьего лица по делу привлечен Рябченко Иван Александрович (далее - третье лицо, Рябченко И.А.).

Решением суда от 14 сентября 2010 года (резолютивная часть объявлена 7 сентября 2010 года) заявленные требования удовлетворены. Суд привлек АУ Теплякова к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил административное взыскание в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Арбитражный управляющий с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке по следующим основаниям.

У заявителя отсутствовало основание для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего на основании жалобы одного из участников ООО “Конструкт Урал“, поскольку указанная жалоба не является в соотвестви с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ надлежащим поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд не исследовал и не оценил довод АУ Теплякова о нарушении заявителем порядка проведения проверки деятельности арбитражных управляющих, норм, установленных Административным регламентом исполнения федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации (утвержден Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.12.2006 N 380).

Вывод
суда о том, что нарушение пунктов 5, 7 Правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства могло повлиять на неверный вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО “Конструкт Урал“ не соответствует действительности, поскольку, согласно экспертному заключению N 4/1-10 от 23.03.2010 можно сделать вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства. Судом данное экспертное заключение в нарушение пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовано.

Привлекая АУ Теплякова к административной ответственности, суд проигнорировал тот факт, что недостатки анализа финансового состояния должника не свидетельствуют о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Заинтересованное лицо не имеет возможности только на основании данных бухгалтерской отчетности включить в реестр требований кредиторов задолженность по выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, так как данные, необходимые для внесения записи в реестр требований кредиторов у временного управляющего отсутствуют и невозможно определить, по данным бухгалтерского учета количество кредиторов с требованиями о выплате заработной платы и по выплате выходных пособий, о размере указанных требований каждого кредитора. Документы, расшифровывающие и подтверждающие наличие сведений о задолженности по заработной плате, указанных в бухгалтерском балансе ООО “Конструкт Урал“ за 3 квартал 2009 года временному управляющему не передавались, что подтверждается дополнительным запросом от 28.09.2009 и ответом ООО “Конструкт Урал“ от 30.09.2009 о невозможности предоставить запрашиваемые документы по заработной плате.

Суд не разрешил по существу ходатайство арбитражного управляющего об оставлении заявления управления без рассмотрения, поскольку в связи с внесением изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ Федеральным законом N 219-ФЗ от 27.07.2010, заявитель осуществляет функции по контролю (надзору) за деятельностью только саморегулируемых организаций
арбитражных управляющих.

Учитывая тот факт, что между АУ Тепляковым и третьим лицом отсутствуют какие-либо отношения, связанные с предметом дела N А76-11636/2010 и судебный акт по данному делу не может повлиять на права или обязанности третьего лица, суд неправомерно привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Рябченко И.А. Суд не указал на мотивы привлечения третьего лица к участию в деле.

Суд не исследовал все доказательства, которые должен был исследовать для вынесения объективного решения, а именно - письмом исх. N 17-232 от 03.06.2010 в рамках возбужденного заявителем дела об административном правонарушении арбитражный управляющий приобщил дополнительные материалы, которые Росреестр не приложил к заявлению в арбитражный суд. Указанные документы подтверждают добросовестность АУ Теплякова по истребованию документов от ООО “Конструкт Урал“ для проведения анализа финансового состояния и непредставление указанных документов ему.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

До начала судебного разбирательства от управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами апелляционной жалобы. Росреестр указывает на наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Третьим лицом представлен отзыв на жалобу, которыми доводы апелляционной жалобы отклонены.

Рябченко И.А. в отзыве указывает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужила не жалоба одного из участников ООО “Конструкт Урал“, а непосредственное обнаружение лицом, полномочным составлять протоколы об административном правонарушении данных, указывающих на наличие события об административном правонарушении.

Выводам, сделанным в заключении N 4/1-10 от 23.03.2010, суд дал надлежащую оценку с учетом иных доказательств, имеющихся в деле.

Учитывая отсутствие в материалах дела
доказательств выявления арбитражным управляющим кредиторов второй очереди, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии нарушения требований статьи 67 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что в связи с принятием Федерального закона N 219-ФЗ у заявителя отсутствуют права на участие в данном деле.

Несогласие АУ Теплякова с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Рябченко И.А. на законность обжалуемого решения не влияет.

То обстоятельство, что АУ Теплякову стало известно об отсутствии в деле ряда документов только в день вынесения решения, основанием для отмены решения суда не является.

Просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представители заявителя, третьего лица возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2009 по делу N А76-16112/2009 в отношении ООО “Конструкт Урал“ введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тепляков Э.А. (т. 1, л.д. 17 - 20).

Управлением в отношении арбитражного управляющего проведено административное расследование по соблюдению требований законодательства о банкротстве на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.05.2010 (т. 1, л.д. 114 - 115).

В ходе проверки выявлены нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, подпункта 2, 3 пункта 2 статьи 20.3,
пункта 6 статьи 16, подпункта 2, 3, 4 пункта 1 статьи 67, статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон N 127-ФЗ), Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, Правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

По результатам расследования 22.06.2010 административным органом в отношении АУ Теплякова составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1, л.д. 13 - 16).

Протокол составлен в присутствии арбитражного управляющего.

На основании указанного Росреестр обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не усмотрел.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Обязанности арбитражного управляющего установлены законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из
пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ предусмотрены, в том числе следующие обязанности арбитражного управляющего: анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В пункте 1 статьи 67 Закона N 127-ФЗ установлено, что временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов должника, вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 70 Закона N 127-ФЗ анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (часть 1).

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (часть 3 статьи 70 Закона N 127-ФЗ).

Правила проведения
арбитражным управляющим финансового анализа утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367).

В пункте 1 Правил N 367 определено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Согласно пункту 6 Правил N 367 финансовый анализ деятельности предприятия-должника должен содержать следующую информацию:

а) дата и место его проведения;

б) фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и местонахождение саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является;

в) наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, номер дела, дата и номер судебного акта о введении в отношении должника процедуры банкротства, дата и номер судебного акта об утверждении арбитражного управляющего;

г) полное наименование, местонахождение, коды отраслевой принадлежности должника;

д) коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения;

е) причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности;

ж) результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках с учетом требований согласно приложению N 2;

з) результаты анализа активов и пассивов должника с учетом требований согласно приложению N 3;

и) результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника с учетом требований согласно приложению N 4;

к) вывод о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника;

л) вывод о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства;

м) вывод о возможности (невозможности) покрытия судебных расходов
и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (в случае если в отношении должника введена процедура наблюдения).

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступающий как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником (пункт 3 Правил N 367).

Финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника (пункт 4 Правил N 367).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела в нарушение пункта 6 Правил N 367 ООО “Конструкт Урал“ временным управляющим Тепляковым не указаны дата и место проведения финансового анализа, дата и номер судебного акта о введении процедуры банкротства и об утверждении арбитражного управляющего, а также наименование арбитражного суда.

Арбитражным управляющим нарушены пункт 16 Приложения N 3, пункт 3 Приложения N 4, пункты 2, 3 Приложения N 2 к постановлению Правительства Российской Федерации N 367, а именно не рассмотрены показатели, используемые для определения возможности восстановления платежеспособности должника, не проведен анализ возможности снижения затрат, не проведен анализ внутренних условий и анализ рынков деятельности должника.

В нарушение подпункта “д“ пункта 6 Правил N 367 в качестве периода для расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника и для проведения финансового анализа управляющим был выбран
период с 01.10.2007 по 01.07.2009. что составляет 1 год и 9 месяцев.

Кроме того, анализ финансового состояния должника должен быть проведен и за период проведения процедуры банкротства в отношении должника. Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО “Конструкт Урал“ возбуждено 01.09.2009, следовательно, временный управляющий неправомерно сократил, установленный законодательством о несостоятельности (банкротстве), период для проведения анализа финансового состояния ООО “Конструкт Урал“, поскольку обязан был анализировать период не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и за период проведения процедуры банкротства.

В приложении N 1 Правил N 367 установлен порядок расчета коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника.

Из материалов административного дела следует, что временным управляющим в результате неверного расчета коэффициентов существенно завышен период степени платежеспособности должника. Так, по данным временного управляющего период платежеспособности составляет 26,5 месяцев, тогда как согласно Заключению по результатам экспертизы документов, содержащих результаты анализа финансового состояния деятельности ООО “Конструкт Урал“ период платежеспособности составляет 16,9 месяцев.

Кроме того, временным управляющим неверно рассчитана валовая и среднемесячная выручка должника в исследуемом периоде (без НДС), в результате чего степень платежеспособности должника была завышена.

Как указал суд первой инстанции, из заявления следует, что арбитражный управляющий факт завышения степени платежеспособности признает, указывая на то, что в результате технической ошибки при определении исходных данных для расчета степени платежеспособности должника значение данного показателя было Ф.И.О. 27 месяцев, тогда как верный уровень показателя 17 месяцев.

Также АУ Тепляковым не проведен анализ причин утраты платежеспособности, не полностью проведен анализ активов и пассивов, хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника.

Анализ финансового состояния должника за период 2007 - 2009 годы не содержит результаты анализа причин утраты платежеспособности ООО “Конструкт Урал“, следовательно, временным управляющим нарушены требования подпункта “е“ пункта 6 Правил N 367.

Таким образом, вывод суда о нарушении конкурсным управляющим положений Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, что могло повлиять на получение достоверной информации о финансовом положении должника и возможности восстановления его платежеспособности, является обоснованным и верным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила).

В пункте 5 Временных правил указано, что признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.

В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период (пункты 6, 7 Временных правил).

Арбитражным управляющим в представленном финансовом анализе не раскрыты необходимые для определения признаков преднамеренного банкротства должника сведения (сравнение темпов снижения со средним темпом снижения).

Также временным управляющим в качестве периодов для проведения второго этапа определения признаков банкротства выбраны периоды, где произошло ухудшение 3-х и более показателей, тогда как следовало выбирать периоды, в которых произошло ухудшение 2-х и более коэффициентов.

В нарушение абзаца 3 пункта 7 Временных правил управляющим не проанализированы все сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме, указанны лишь сведения о сделках по отчуждению готовой продукции за 1 - 4 квартал 2008 года и за 1 квартал 2009 года.

Соответственно, АУ Тепляковым при составлении анализа финансового состояния должника были нарушены пункты 5, 7 Правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства утвержденных постановлением 855, что привело к неправильному расчет показателей финансового состояния должника и могло повлиять на неверный вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО “Конструкт Урал“.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не оценен отчет N 4/1-10 от 23.03.2010, не может быть признан основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку наличие данного отчета не свидетельствует об отсутствии нарушений при изготовлении и формировании отчета арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 127-ФЗ реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего (пункт 6 закона N 127-ФЗ).

Как следует из бухгалтерского баланса должника за 3 квартал 2009 задолженность перед персоналом организации на начало отчетного периода (01.07.2009) составляет 7 706 000 рублей, на конец отчетного периода (30.09.2009) составляет 7 373 000 рублей, что свидетельствует о наличии у должника кредиторов второй очереди, требования которых не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В то же время из реестра требований кредиторов ООО “Конструкт Урал“ по состоянию на 26.03.2010 во вторую очередь включены только требования уполномоченного органа по недоимке по взносам в пенсионный фонд. Иные требования второй очереди в реестре не значатся, сведения о погашении требований кредиторов в процедуре наблюдения также не указаны.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что документы, расшифровывающие и подтверждающие наличие сведений о задолженности по заработной плате, указанных в бухгалтерском балансе ООО “Конструкт Урал“ за 3 квартал 2009 года временному управляющему не передавались, не может являться причиной для отмены решения суда первой инстанции, поскольку помимо представленного в материалы дела дополнительного запроса (т. 2, л.д. 7) и ответа на запрос (т. 2, л.д. 8), доказательств иных действий арбитражного управляющего, направленных на выявление сведений о задолженности ООО “Конструкт Урал“ перед работниками, не представлено.

Следовательно, арбитражным управляющим не исполнены обязанности, установленные Законом N 127-ФЗ, Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, Правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, что образует объективную сторону состава правонарушения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что АУ Тепляковым не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего в данном случае выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог выявить нарушения законодательства о банкротстве, предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделал этого.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не содержится.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для применения малозначительности правонарушения суд первой инстанции не усмотрел, оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

При этом суд, с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств, назначил наказание в виде взыскания штрафа в минимальном размере - 2500 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение управлением процедуры проведения проверки и привлечения к административной ответственности, отсутствие повода для возбуждения дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не принимается.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 03.02.05 N 52 “О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих“ предусмотрено, что регулирующим органом является Федеральная регистрационная служба.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, в соответствии с пунктом 2 статьи 22 и статьей 28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих.

Полномочия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на осуществление проверок деятельности арбитражных управляющих закреплены также в п.п. 4, 5.1.9, 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 28.1 Кодекса поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренному статьей 14.13 Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 части 1 статьи 28.1, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Из содержания подпункта 2 пункта 5 Административного регламента следует, что Федеральная регистрационная служба (ее территориальные органы) проводит проверки и принимает по их результатам меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в отношении, в частности, арбитражных управляющих на предмет наличия в их действиях признаков административных правонарушений, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 14.13 Кодекса.

Основанием для проведения внеплановых проверок являются, в том числе, обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) субъектов проверок, связанные с невыполнением ими требований законодательства Российской Федерации; поступления информации от органов государственной власти о наличии в деятельности субъектов проверок нарушений федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, контроль, надзор за соблюдением которых входит в компетенцию Федеральной регистрационной службы (ее территориальных органов) (пункт 9 Административного регламента).

В силу пункта 51 Административного регламента по результатам проверки в отношении субъектов проверки, указанных в подпункте 2 пункта 5 Административного регламента, лицом, уполномоченным на проведение проверки и составление протокола об административном правонарушении, составляется протокол об административном правонарушении либо определение об“отказе в возбуждении административного производства в соответствии с Кодексом.

Таким образом, проведение проверки в порядке, предусмотренном Административным регламентом, является самостоятельной административной процедурой, находящейся за рамками производства по делу об административном правонарушении, а полученные в ходе проведения проверки данные - непосредственным обнаружением должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что основанием для проведения управлением проверки в отношении предпринимателя явилось поступление в адрес управления обращения участника ООО “Конструкт Урал“ Рябченко И.А.

Управлением 07.05.2010 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке статьи 28.7 КоАП РФ.

Нарушение арбитражным управляющим при осуществлении деятельности требований действующего законодательства выявлено управлением именно в ходе проведения административного расследования, по результатам которого в отношении предпринимателя составлен протокол от 09.06.2010 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, что, по сути, является следствием обнаружения управлением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Должностными, лицами, уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (статья 28.3 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом указанных выше норм права, а также установленных по делу фактических обстоятельств, приходит к выводу о том, что действия управления по проведению в отношении предпринимателя административного расследования по вопросам соблюдения последним требований действующего законодательства при осуществлении деятельности и последующие действия управления по составлению в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении требованиям Кодекса и Административного регламента не противоречат.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего об оставлении заявления Росреестра без рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора (Рябченко И.А.) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку право на данное процессуальное действие предусмотрено статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не влияет на законность вынесенного решения.

В отношении довода о неполном исследовании судом всех необходимых доказательств, подтверждающих добросовестность АУ Теплякова по истребованию документов от ООО “Конструкт Урал“ для проведения анализа финансового состояния и непредставление указанных документов заинтересованному лицу, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Материалы дела в томе 2 на листе дела 83 содержат ходатайство управляющего от 03.06.2010 о приобщении к материалам административного дела дополнительных документов. Однако данных документов в деле не содержится, в связи с чем, ссылка на них не может быть принята судом. В нарушение статьи 65 АПК РФ, данные документы не были представлены АУ Тепляковым также в суд апелляционной инстанции.

Нарушений требований административного законодательства, направленных на защиту прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, заявителем не допущено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, а также в силу части 5 статьи 30.2 Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается (аналогично ст. 333.36 НК РФ).

Поэтому при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, а уплаченная согласно статье 333.40 НК РФ подлежит возврату арбитражному управляющему.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 сентября 2010 года по делу N А76-11636/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ф.И.О. - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Ф.И.О. излишне уплаченную по квитанции от 20.09.2010 государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б.ТИМОХИН

Судьи

А.А.АРЯМОВ

В.Ю.КОСТИН