Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 N 18АП-6592/2010 по делу N А76-38242/2009 По делу о признании отсутствующей недоимки по налоговым платежам в связи с исполнением обязанности налогоплательщиком по их уплате с момента их списания с расчетного счета.
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2010 г. N 18АП-6592/2010
Дело N А76-38242/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 2 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2010 по делу N А76-38242/2009 (судья Каюров С.Б.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - Соснина А.В. (доверенность N 03-01/000523 от 18.01.2010),
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Водоканалстрой“ (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее инспекция, налоговый орган) о признании отсутствующей недоимки по налоговым платежам в сумме 3 865 213 рублей в связи с исполнением обязанности налогоплательщиком по их уплате с момента их списания с расчетного счета (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2010 по делу N А76-38242/2009 (судья Каюров С.Б.) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что налогоплательщик при выставлении платежных поручений на перечисление в бюджет налогов в неплатежеспособный банк действовало недобросовестно, без намерения произвести реальную уплату налогов в бюджет.
В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
С учетом мнения представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя налогоплательщика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя инспекции, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как было установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, общество 31.10.2008 со своего расчетного счета в Челябинском филиале АКБ “Лефко-банк“ (ОАО) (далее - банк) произвело уплату налоговых платежей платежными поручениями на сумму 3 898 013 рублей.
С расчетного счета заявителя были списаны следующие платежи:
- налог на доходы физических лиц в сумме 4800 рублей (поручение N 953 от 30.10.2008);
- налог на доходы физических лиц в сумме 520 000 рублей (поручение N 952 от 30.10.2008);
- налог на добавленную стоимость в сумме 2 292 313 рублей (поручение N 945 от 28.10.2008)
- страховые взносы в сумме 70 400 рублей (поручение N 945 от 30.10.2008);
- взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 300 000 рублей (поручение N 947 от 30.10.2008);
- взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 476 000 рублей (поручение N 948 от 30.10.2008);
- взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 72 000 рублей (поручение N 949 от 30.10.2008);
- взносы на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в сумме 62 000 рублей (поручение N 950 от 30.10.2008);
- взносы на обязательное медицинское страхование в ТФОМС в сумме 72 500 рублей (поручение N 951 от 30.10.2008);
- страховые взносы от НС и ПЗ в ФСС РФ на сумму 28 000 рублей (поручение N 946 от 30.10.2008).
Согласно справки банка от 01.12.2008 N 1002, из указанной суммы налоговых платежей, списанных с нашего расчетного счета, платежи на сумму 3 893 213 рублей не были проведены по корреспондирующему счету кредитной организации из-за недостаточности средств банка.
В связи с не поступлением денежных средств в бюджет, инспекция считает обязанность налогоплательщика по указанным платежным поручениям не исполненной.
Общество, не согласившись с доводами инспекции, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 этой статьи “с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа“.
Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
Налоговым органом не оспаривается факт наличия на расчетном счете заявителя в банке на день платежа денежного остатка в сумме 4 676 408,93 рублей, достаточного для уплаты 3 893 213 рублей налогов.
Также не оспаривается и то, что общество открыло счет в ОАО АКБ “Лефко-банк“ в 2004 году и постоянно пользовалось счетом, как для уплаты налогов, так и для расчета с контрагентами.
Согласно пункту 3.1 статьи 60 Кодекса при невозможности исполнения поручения налогоплательщика в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику.
Налогоплательщик узнал о недостаточности средств на корреспондентском счете банка и об отзыве лицензии только 01.12.2008, то есть после списания спорных денежных средств с его расчетного счета. Иного материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что содержащееся в резолютивной части обжалуемого решения указание на признание отсутствия недоимки по налоговым платежам в сумме 3 865 213 рублей, является не корректной, так как сторонами не оспаривается факт наличия (образования) такой недоимки, стороны признают, что недоимка в указанном размере имеется.
Наличие спора между сторонами обусловлено именно исполнением заявителем обязанности по уплате недоимки, которая возникла в силу представления налоговых деклараций или вынесения инспекцией ненормативных актов, влияющих на размер суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.
Однако, в связи с тем, что имеющиеся материалы дела позволяют определить размер, период, вид налога и сбора, исполненной обязанности, а также в целях процессуальной экономии, суд апелляционной инстанции считает, что некорректное указание резолютивной части решения не привело по существу к принятию неправильного решения.
В случае наличия каких-либо затруднений при исполнении обжалуемого судебного акта, стороны вправе в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2010 по делу N А76-38242/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Н.А.ИВАНОВА