Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 N 18АП-8054/2010 по делу N А07-11416/2010 По делу о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, за неисполнение арбитражным управляющим требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2010 г. N 18АП-8054/2010

Дело N А07-11416/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2010 по делу N А07-11416/2010 (судья Хафизова С.Я.), при участии: от управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - Ф.И.О. (паспорт, доверенность от 12.01.2010), арбитражного управляющего Ф.И.О. (паспорт),

установил:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд
Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ф.И.О. (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Набиев Р.Х.) к административной ответственности, предусмотренной по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение арбитражным управляющим требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.07.2010 по настоящему делу заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий Набиев Р.Х. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 2500 руб.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование доводов жалобы считает необоснованным вывод суда о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности был представлен своевременно, а также в сообщении об открытии конкурсного производства, опубликованном в газете “Коммерсантъ“ N 11 от 23.01.2010 указано, что требования кредиторов принимаются в течение двух месяцев, следовательно, собрание кредиторов, назначенное на 24.03.2010, проводилось в интересах всех кредиторов, в т.ч. и ИФНС по Октябрьскому району г. Уфы.

Заинтересованное лицо указывает также на
то, что арбитражный управляющий с 22.02.2010 по 22.03.2010 находился в отпуске

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что вина заинтересованного лица в совершении административного правонарушения установлена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2009 по делу N А07-10093/2007 общество с ограниченной ответственностью “Предприятие капитального строительства“ открытого акционерного общества “КПД“ (далее - ООО “Предприятие капитального строительства“ ОАО “КПД“) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Набиев Р.Х.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на основании обращения ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Набиева Р.Х. по вопросам соблюдения требований Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“) при осуществлении конкурсного производства ООО “Предприятие капитального строительства“ ОАО “КПД“.

Собранием кредиторов ООО “Предприятие капитального строительства“ ОАО “КПД“ от 27.08.2009 установлена периодичность проведения собраний кредиторов по необходимости на усмотрение арбитражного управляющего не позднее одного раза за три месяца.

Конкурсным управляющим ООО
“Предприятие капитального строительства“ ОАО “КПД“ Набиевым Р.Х. за период конкурсного производства назначено проведение собраний кредиторов на 24.03.2010, 20.04.2010, 28.05.2010, что подтверждается представленными в управление протоколами собраний кредиторов от 24.03.2010, 20.04.2010, 28.05.2010.

Управление, учитывая наличие по состоянию на декабрь 2009 года кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО “Предприятие капитального строительства“ ОАО “КПД“ третьей очереди, посчитало, что конкурсный управляющий в силу п. 1 ст. 143 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ был обязан провести собрание кредиторов в целях предоставления отчетности в период с 16.12.2009 по 16.03.2010.

По результатам проверки управлением составлен протокол N 00620210 от 21.06.2010 об административном правонарушении в отношении заинтересованного лица по факту совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении положений ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, предусмотренных в период конкурсного производства.

Материалы проверки в порядке статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении,
имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе “О несостоятельности (банкротстве)“.

Федеральный закон N 127-ФЗ от 26.10.2002 “О несостоятельности (банкротстве)“ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ при проведении процедур, применяемых в деле
о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 143 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует и доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено, что в нарушение положений п. 1 ст. 143 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсным управляющим Набиевым Р.Х. собрания кредиторов ООО “Предприятие капитального строительства“ ОАО “КПД“ за период с 16.12.2009 по 16.03.2010 не проводились.

Суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованный довод арбитражного управляющего Набиева Р.Х. о том, что согласно приказу от 19.02.2010 N 2 в период с 22.02.2010 по 22.03.2010 он находился в отпуске, не мог исполнять возложенные на него обязанности, поскольку нахождение в отпуске не свидетельствует об отсутствии вины арбитражного управляющего в нарушении положений ст. 143 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения арбитражным управляющим Набиевым Р.Х. при осуществлении процедуры конкурсного производства ООО “Предприятие капитального строительства“ ОАО “КПД“ обязанностей, установленных п. 1 ст. 143 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Судом первой инстанции с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, принято во внимание то, что арбитражный
управляющий является лицом, прошедшим специальную подготовку в области антикризисного управления, арбитражный управляющий сознавал противоправный характер своих действий и сознательно допускал возможность наступления общественно вредных последствий, поэтому вина арбитражного управляющего Набиева Р.Х. заключается в неисполнении обязанностей, установленных п. 1 ст. 143 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

При этом вина арбитражного управляющего в данном случае выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог выявить нарушения законодательства о банкротстве, предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделал этого.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

По делу об административном правонарушении управлением нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не установлено.

Как правильно отметил суд первой инстанции, отсутствуют основания для квалификации вменяемого правонарушения в качестве малозначительного в рамках ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего Набиева Р.Х. от административной ответственности.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам. Возможность освобождения от административного наказания является правом суда, а не его обязанностью. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты
этой оценки отражены в судебном акте.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом и судом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2010 по делу N А07-11416/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ф.И.О. - без удовлетворения.

Возвратить Ф.И.О. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., ошибочно уплаченную по квитанции от 26.07.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно
получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

В.Ю.КОСТИН

Судьи:

О.Б.ТИМОХИН

Н.Г.ПЛАКСИНА