Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 N 18АП-7525/2010 по делу N А34-2028/2010 По делу о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2010 г. N 18АП-7525/2010

Дело N А34-2028/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Деевой Г.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Монолит-Курган“ на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2010 по делу N А34-2028/2010 (судья Широков В.Л.), при участии: от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Кондрашиной М.К. (доверенность N 45-01/398903 от 23.09.2009),

установил:

индивидуальный предприниматель Попов Андрей Дмитриевич (далее - ИП Попов А.Д., истец) обратился
в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Монолит-Курган“ (далее - ООО “Монолит-Курган“, ответчик) о взыскании 349918 руб. процентов за пользование денежными средствами, начисленными за период с 30.07.2009 по 04.03.2010 (с учетом принятого судом уточнения иска - л.д. 3 - 4, 118 - 121, 136).

Решением суда первой инстанции от 18.06.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ООО “Монолит-Курган“ в пользу истца взыскано 313373 руб. 83 коп., в остальной части в иске отказано (л.д. 139 - 140).

В апелляционной жалобе ООО “Монолит-Курган“ просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие изложенных в судебном акте выводов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Ответчик полагает, что суд неправомерно отклонил его доводы о том, что проценты не подлежат начислению за периоды, когда обжаловался судебный акт о взыскании задолженности, судом приостанавливалось исполнительное производство, а также предоставлялась рассрочка платежа.

ИП Попов А.Д. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители ответчика.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ИП Попова А.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения. Истец указал на то, что законом не предусмотрено право на приостановление исполнения обязательств кредитора, а потому довод является необоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав
представителя истца, оснований для отмены или изменения решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курганской области от 30.07.2009 по делу N А34-2332/2009, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 15.10.2009, с ООО “Монолит-Курган“ в пользу ИП Попова А.Д. взыскано по договору N 1-24/4-07/07-НП 9487127 руб. 88 коп., в том числе: 8412040 руб. основного долга, 1075087 руб. 88 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2009 по 23.07.2009, а также 178164 руб. расходов на оплату услуг представителя (т. 1, л.д. 8 - 11).

Указанным судебным актом судом установлены следующие обстоятельства.

07.07.2008 между ИП Поповым А.Д. (участник долевого строительства) и ООО “Монолит-Курган“ (застройщик) заключен договор N 1-24/4-07/07-НП на инвестирование строительства, в соответствии с пунктом 1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами, силами и (или) с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией 10-этажный панельный многоквартирный дом 97 серии, расположенный на земельном участке по строительному адресу г. Курган, 4 микрорайон Заозерного района и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является входящее в состав многоквартирного дома N 24 (стр.) нежилое помещение N 4 (Приложение N 1), расположенное на первом этаже, общей площадью 161,77 кв. м.

Пунктом 2.1.6 договора срок окончания строительства объекта установлен 01.11.2008; срок ввода в эксплуатацию и передачи объекта по акту приема-передачи - 4 квартал 2008 года.

Согласно пункту
3.2 договора участник долевого строительства вносит инвестиции в следующем порядке и в следующие сроки: 2524040 руб. в день подписания договора; 2945000 рублей не позднее 30.07.2008; 2943000 руб. не позднее 30.08.2008.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, однако объект долевого строительства в установленный договором срок ему не был передан.

10.04.2009 истец направил ответчику заявление о расторжении договора и потребовал возвратить уплаченные денежные средства в сумме 8412040 рублей, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Указанная сумма была взыскана с ответчика решением от 30.09.2009 по делу N А34-2332/2009.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО “Монолит-Курган“ выполнило обязательства по возврату денежных средств на расчетный счет Попова А.Д. частями: платежным поручением N 81 от 21.10.2009 на сумму 1610881 руб. 98 коп., платежным поручением N 239, 2240 от 28.12.2009 на сумму 5070000 руб., платежным поручением N 114 от 29.01.2010 на сумму 994803 руб. 30 коп., платежным поручением N 285 от 01.03.2010 на сумму 500000 руб., платежным поручением N 293 от 02.03.2010 на сумму 100000 руб., платежным поручением N 314 от 04.03.2010 на сумму 170000 руб. (т. 1, л.д. 12 - 21)

Полагая, что с должника подлежат взысканию проценты за весь период пользования чужими денежными средствами, ИП Попов А.Д, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования частично, суд исходил из того, что оснований для отказа в иске о взыскании процентов за пользование денежными средствами не имеется, их размер подлежит уменьшению с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки рефинансирования
Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день рассмотрения спора.

Данные выводы суда являются верными.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п. 3 названной правовой нормы проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что факт пользования ответчиком денежными средствами истца подтвержден материалами дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на ответчике лежит обязанность уплатить проценты, начисленные на сумму долга, за весь период неправомерного пользования.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что проценты не подлежат начислению за периоды, когда обжаловался судебный акт о взыскании задолженности, судом приостанавливалось исполнительное производство, а также предоставлялась рассрочка платежа, не могут быть приняты во внимание, поскольку в спорные периоды ответчик продолжал пользоваться денежными средствами, удерживая их. Статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право арбитражного суда изменить процессуальный срок исполнения судебного акта и не распространяется на материально-правовые сроки исполнения обязательств, определенные Гражданским кодексом Российской Федерации, в связи с чем приостановление исполнительного производства для рассмотрения апелляционной жалобы (т. 1, л.д. 66 - 69), а также
предоставление рассрочки платежа (т. 1, л.д. 74 - 76) не могут служить законным основанием для освобождения должника от ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО “Монолит-Курган“.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2010 по делу N А34-2028/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Монолит-Курган“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Т.В.СОКОЛОВА

Судьи

Г.А.ДЕЕВА

М.Г.СТЕПАНОВА