Решения и определения судов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу N А65-23067/2009 По делу о взыскании задолженности по оплате вознаграждения по договору ответственного хранения основных средств, товарно-материальных ценностей.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2010 г. по делу N А65-23067/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 дело по апелляционной жалобе государственного унитарного предприятия ГППЗ “Птицевод“, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2009, принятое по делу N А65-23067/2009 судьей Фасхиевой Л.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Племптицезавод “Птицевод Бугульминский“, Республика Татарстан, Бугульминский район, п. Прогресс,

к государственному унитарному предприятию ГППЗ
“Птицевод“, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 170881 руб. 72 коп.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Племптицезавод “Птицевод Бугульминский“, Республика Татарстан, Бугульминский район, п. Прогресс, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию ГППЗ “Птицевод“ Республика Татарстан, г. Набережные Челны, о взыскании 170881 руб. 72 коп., составляющих задолженность по оплате вознаграждения за период с 17.04.2008 по 26.08.2008 по договору от 17.10.2007 N 19 ответственного хранения основных средств, товарно-материальных ценностей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2009 (л.д. 60 - 61) исковые требования удовлетворены частично. С государственного унитарного предприятия ГППЗ “Птицевод“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Племптицезавод “Птицевод Бугульминский“ взыскано 18 666 руб. 66 коп. долга (за период с 17.04.2008 по 01.05.2008).

С государственного унитарного предприятия ГППЗ “Птицевод“ в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 537 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью “Племптицезавод “Птицевод Бугульминский“ в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4380 руб. 04 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственное унитарное предприятие ГППЗ “Птицевод“ обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 68 - 69), в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением от 25.02.2010 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной О.Е., судей Морозова В.А. и Терентьева Е.А., отложил судебное разбирательство по делу на 18.03.2010 на 11 часов 30 минут.

Определением от 17.03.2010
в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу ГУП ГППЗ “Птицевод“, в связи с командировкой судьи Морозова В.А., произведена его замена на судью Балашеву В.Т. Судебное разбирательство начато заново.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан.

Из материалов дела следует, что 17.10.2007 ГУП ГППЗ “Птицевод“ (поклажедатель) и ООО “Племптицезавод “Птицевод Бугульминский“ (хранитель), признанный решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2007 по делу А65-18978/2006 несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, заключили договор N 19 (л.д. 9 - 10), по условиям которого хранитель обязан принять и хранить передаваемые ему поклажедателем основные средства и товарно-материальные ценности и возвратить их в сохранности в установленный договором срок за определенную плату (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора имущество передается по акту, подписанному уполномоченными лицами, с приложением перечня передаваемого имущества.

Срок хранения имущества установлен до 17.04.2008 (п. 1.3 договора).

Пунктом 4.1 договора установлен ежемесячный размер вознаграждения за хранение имущества в сумме 40 000 руб., осуществляемый не позднее 5 числа каждого месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя (п. 4.2 договора).

Факт передачи
имущества на хранение подтверждается актом приема-передачи N 1 (л.д. 11), из содержания которого следует, что ответчик передал истцу на хранение имущество - поголовье кур (несушки, петухи) в количестве 53 146 голов, весом 58460,6 кг на общую сумму 6 483 812 руб.

Уведомлением от 17.04.2008 N 88 ответчик сообщил истцу о расторжении договора от 17.10.2007 N 19 в связи с истечением срока действия договора с 17.04.2008 и просил в течение 15 дней с момента истечения срока действия договора вернуть имущество, находящееся на хранении.

Из содержания акта от 05.05.2008 следует, что истцом сформирована комиссия для оформления передачи имущества, однако ответчиком какие-либо действия для принятия имущества от истца предприняты не были.

Поскольку имущество ответчика продолжает находиться на хранении, истец просит взыскать в судебном порядке 170 881 руб. 72 коп., составляющих вознаграждение за хранение за период с 17.04.2008 по 26.08.2008.

В соответствии с частью 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Факт заключения договора хранения от 17.10.2007 N 19 и получение истцом во исполнение указанного договора имущества по акту N 1, нахождение имущества у хранителя в спорный период, установлен вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009, принятым по делу А65-19477/2008, и имеющим в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для данного дела.

Уведомлением от 17.04.2008 N 88 (л.д. 13), полученным истцом 24.04.2008, ответчик сообщил истцу о возврате переданного на хранение имущества в течение 15 дней
с момента истечения срока действия договора.

Согласно п. 1.3 договора срок хранения определен до 17.04.2008, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, период хранения согласно уведомлению продлен на 15 дней, т.е. до 01.05.2008.

В соответствии с расчетом истца (л.д. 8), задолженность по хранению возникла с 17.04.2008 по 30.04.2008 и составляет 17 333 руб. 33 коп. + вознаграждение за 1 день (01.05.2008) 1333 руб. 33 коп., сумма вознаграждения за период, оговоренный ответчиком в уведомлении, составила 18 666 руб. 66 коп.

Согласно статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Между тем, стороны не приняли меры по возврату ответчику имущества и получения этого имущества от истца.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009, принятым по делу N А65-19477/2008, ООО “Племптицезавод “Птицевод Бугульминский“ обязано возвратить Государственному унитарному предприятию ГППЗ “Птицевод“ имущество, полученное по договору от 17.10.2007 N 19, в виде поголовья кур (несушки, петухи) в количестве 53 146 голов, весом 58 460,6 кг., стоимостью 6 483 812 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2009, принятым по делу N А65-23064/2009, удовлетворены исковые требования ООО “Племптицезавод “Птицевод Бугульминский“ о взыскании с ГУП ГППЗ “Птицевод“ вознаграждения за хранение спорного имущества за период с 17.10.2007 по 16.04.2008 в сумме 240 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что 17.04.2008 направил в адрес истца уведомление о расторжении договора хранения, однако в нарушение статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество хранителем не возвращено.

Приведенный довод апелляционной жалобы
арбитражным апелляционным судом во внимание не принимается.

В соответствии со статьей 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 Кодекса.

Поскольку ответчиком не доказано, что им предпринимались конкретные меры по получению от истца спорного имущества в период с 17.10.2007 по 01.05.2008 включительно, с учетом ранее принятого по делу решения N А65-23064/2009, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 18 666 руб. 66 коп, составляющих долг по оплате вознаграждения. При этом суд учел уведомление от 17.04.2008 N 88 (л.д. 13), в котором ответчик просит истца возвратить имущество в течение 15 дней с момента истечения срока действия договора.

Арбитражный суд Республики Татарстан, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, сделав правильный вывод о правах и обязанностях сторон в споре. Оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.

С учетом предоставленной определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 (л.д. 66 - 67) отсрочки уплаты государственной
пошлины, с заявителя в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина за обращение с апелляционной жалобой в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2009, принятое по делу N А65-23067/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия ГППЗ “Птицевод“, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия ГППЗ “Птицевод“, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е.ШАДРИНА

Судьи

В.Т.БАЛАШЕВА

Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ