Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 N 18АП-6078/2010 по делу N А07-1550/2010 По делу о взыскании долга за поставленный товар.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2010 г. N 18АП-6078/2010

Дело N А07-1550/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Рессорофф“ на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 мая 2010 г. по делу N А07-1550/2010 (судья Полтавец М.В.), при участии: от закрытого акционерного общества “Белорецкий завод рессор и пружин“ - Басырова А.Г. (доверенность от 11.01.2010 N 14 - 02),

установил:

закрытое акционерное
общество “Белорецкий завод рессор и пружин“ (далее - истец, ЗАО “БЗРП“) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Рессорофф“ (далее - ответчик, ООО “Рессорофф“) о взыскании 847 248 руб. 40 коп. суммы основного долга за поставленный товар (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - л.д. 33-34, 52 - 53).

Решением суда от 04.05.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО “Рессорофф“ обратилось Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, оплата за поставленный товар им не произведена в связи с непредставлением истцом сертификатов соответствия, ранее требования о предоставлении деклараций и сертификатов соответствия истцу не предъявлялись, поскольку покупатели товара у ответчика не поднимали перед ним вопрос о выдаче указанных документов, в настоящий же момент невыполнение истцом своих обязательств делает невозможным дальнейшую реализацию товара ответчиком. На основе этого, ссылаясь на положения статей 328, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), апеллянт делает вывод о неполном исполнении истцом своих обязательств по поставке, что дает ответчику право приостановить оплату товара до представления истцом всех относящихся к товару документов (деклараций соответствия и недостающих сертификатов соответствия).

ООО “Рессорофф“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителя истца дело в порядке статей 123, 156,
159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что все поставленные им товары, кроме последних, были оплачены ответчиком в соответствии с условиями договора без претензий в отношении качества и предоставляемых товаросопроводительных документов, в период со дня получения спорного товара и до истечения срока оплаты от ответчика не поступало извещений об отсутствии каких-либо документов к товару, равно как и уведомлений об отказе от полученного товара, о принятии его на ответственное хранение. Кроме того, истец ссылается на отсутствие в договоре условий об обязательной передаче вместе с отгружаемым товаром сертификатов соответствия, отмечает, что требования ответчика о представлении сертификатов исполнены, листы рессор являются составной частью рессор, в связи с чем указание ответчика на отсутствие сертификатов соответствия на часть продукции является неправомерным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.01.2008 ЗАО “БЗРП“ (продавец) и ООО “Рессорофф“ (покупатель) подписан договор N 6/11 (с учетом дополнительного соглашения от 10.02.2009 - л.д. 71 - 72) (л.д. 8 - 11), согласно которому
продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя товар (пружины, рессоры), а покупатель - принять товар и оплатить его на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Наименование товара, его количество, цена за единицу товара определяются в соответствии со спецификацией (пункты 1.2, 2.2, 6.1 договора).

Согласно пункту 1.5 договора продавец обязан передать покупателю следующие документы на товар: сертификат качества, счет-фактуру, накладную по форме ТОРГ-12, ж/д квитанцию, товарно-транспортную накладную.

Качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или дополнительным характеристикам, согласованным сторонами по договору (пункт 4.1 договора). Подтверждением качества со стороны поставщика является сертификат, скрепленный печатью изготовителя (пункт 4.2 договора).

В пункте 13.1 договора стороны установили, что приемка продукции по качеству производится на основании Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция Госарбитража СССР N П-7).

Согласно пункту 7.1 договора оплата отгруженной продукции должна быть перечислена продавцу на расчетный счет в течение 30 дней с момента отгрузки.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлена продукция по товарной накладной от 24.08.2009 N 502/1 на сумму 897 248 руб. 40 коп. (л.д. 15), на оплату выставлен счет-фактура от 24.08.2009 N 502/1 (л.д. 17).

Поскольку ответчиком товар не был оплачен, в его адрес истцом направлена претензия от 30.10.2009 N 14-1712 с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 897 248 руб. 40 коп. (л.д. 7).

Письмом от 19.11.2009 N 15 ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить сертификаты соответствия на поставленную продукцию, а также предупредил истца о возможности возврата товара в случае непредставления необходимых документов (л.д. 37).

С письмом
от 02.12.2009 N 14-1874 истец направил в адрес ответчика сертификаты соответствия N POCC RU.MT25.B13068, N POCC RU.MT25.B13069, N POCC RU.MT25.B11039, N POCC RU.MT25.B13316 на рессоры автомобилей УРАЛ-55571, которые получены ответчиком по почте 09.12.2009 (л.д. 38 - 43).

Отсутствие полной оплаты за поставленный товар со стороны ответчика послужило основанием для обращения ЗАО “БЗРП“ в арбитражный суд с настоящим иском.

После подачи иска ответчиком произведена частичная оплата товара платежным поручением от 09.02.2010 N 654 на сумму 50 000 руб. со ссылкой на оплату названного выше счета-фактуры от 24.08.2009 N 502/1 (л.д. 35).

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из наличия в материалах дела всех необходимых документов, подтверждающих исполнение истцом своих обязательств надлежащим образом, и отсутствия доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика, на основании положений статей 309, 310, 456, 464, 469, 486 ГК РФ удовлетворил требования истца.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с
личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа. Отсутствие в договоре-документе точного определения какого-либо из условий само по себе не дает основания для вывода о недостижении сторонами соглашения по данному условию и, соответственно, не должно безусловно влечь признание договора незаключенным.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета целесообразно обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность соответствующего условия может повлечь невозможность исполнения договора в будущем. Однако, если договор, предмет которого составляет реализация товара, исполнен либо исполняется и имеются данные, позволяющие определенно установить этот товар, а у сторон не возникает спора относительно переданного по договору, условие о предмете не должно считаться несогласованным, а договор - незаключенным. Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением, поэтому, если договор исполнен, условие о его предмете не считается несогласованным.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договора от 10.01.2008 N
6/11 в процессе его исполнения. Представленные в дело документы позволяют определить наименование и количество подлежащего передаче товара, сторонами договор от 10.01.2008 N 6/11 исполнялся, в переписке стороны ссылаются на заключение указанного договора и об обратном не спорят. В обжалуемом решении суда отражено отсутствие между сторонами иных отношений, кроме как по договору от 10.01.2008 N 6/11. Оснований полагать, что сторонами не согласованы существенные условия договора, не имеется, с учетом конкретных обстоятельств дела и отсутствия спора сторон об обратном договор нельзя признать незаключенным.

Таким образом, из материалов дела следует, что между сторонами фактически сложились договорные поставочные отношения, в рамках которых ЗАО “БЗРП“ осуществляло отгрузку требуемого ООО “Рессорофф“ товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В случае если покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный в соответствии с договором купли-продажи, пунктом 3 статьи 486 ГК РФ продавцу предоставлено право требовать оплаты товара.

Полученный по товарной накладной от 24.08.2009 N 502/1 товар - рессоры и листы рессор - оплачен ответчиком частично в сумме 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.02.2010 N 654.

Отказываясь полностью оплачивать товар, ответчик
ссылается на непредставление истцом с продукцией сертификатов и деклараций соответствия на товар.

Однако ответчик не учитывает следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Обязанность покупателя проверить качество переданного ему товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Принятый покупателем товар должен быть им осмотрен в разумный срок. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятого товара и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика (статьи 477 и 513 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1 договора от 10.01.2008 N 6/11 качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или дополнительным характеристикам, согласованным сторонами по договору.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1999 N 766 “Об утверждении перечня продукции, подлежащей декларированию соответствия, порядка принятия декларации о соответствии и ее регистрации“, постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30.07.2002 N 64 “О Номенклатуре продукции и услуг (работ), подлежащих обязательной сертификации, и Номенклатуре продукции, соответствие которой может быть подтверждено декларацией соответствия“ поставляемая истцом продукция (рессоры листовые) включена в перечень продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

Поскольку в пункте 13.1 рассматриваемого договора от 10.01.2008 N 6/11 стороны предусмотрели это, к порядку приемки товара по качеству подлежит применению Инструкция Госарбитража СССР N П-7 (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки“).

Согласно пункту 2 Инструкции Госарбитража СССР N П-7 организация-изготовитель (отправитель) обязана обеспечить своевременную отсылку документов,
удостоверяющих качество и комплектность продукции, получателю. Эти документы высылаются вместе с продукцией, если иное не предусмотрено основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

В силу пункта 14 Инструкции Госарбитража СССР N П-7 отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет - фактура, спецификация и т.п.), или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Условия рассматриваемого договора от 10.01.2008 N 6/11 не предусматривают обязанность поставщика предоставить покупателю сертификаты и декларации соответствия на поставляемую продукцию. Данное обстоятельство признано самим ответчиком в письме от 14.12.2009 N 70 (л.д. 68).

Согласно статье 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что товар был принят ответчиком без сертификатов соответствия. Надлежащих доказательств своевременного либо в разумный срок предъявления требования о выдаче сертификатов в материалах дела не имеется. Из материалов дела видно, что
впервые письменное требование о представлении таких документов было направлено истцу в ноябре 2009 г., то есть после получения от истца претензии от 30.10.2009 N 14-1712 с требованием об оплате товара. При получении продукции ответчик возражений по ее ассортименту, количеству, качеству, наличию сопроводительных документов не заявлял, от получения продукции не отказывался.

Доказательств того, что ответчиком соблюдено условие о незамедлительном извещении поставщика о выявленных недостатках товара, либо доказательств незамедлительного уведомления истца об отказе от поставленного товара в порядке пункта 1 статьи 514 ГК РФ с обеспечением индивидуализации и сохранности этого товара, ООО “Рессорофф“ согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Приемка продукции произведена ответчиком без претензий по качеству и наличию сопроводительных документов, акт обнаружения ненадлежащего товара совместно с поставщиком не составлялся.

Ответчик не воспользовался в разумный срок правом, предоставленным ему статьей 464 ГК РФ на назначение продавцу разумного срока для передачи спорных документов и отказ от товара в случае их непередачи, поэтому он не вправе ссылаться на то, что товар ему передан без необходимых документов.

Кроме того, письмом от 02.12.2009 N 14-1874 истец направил в адрес ответчика сертификаты соответствия N POCC RU.MT25.B13068, N POCC RU.MT25.B13069, N POCC RU.MT25.B11039, N POCC RU.MT25.B13316 на рессоры автомобилей УРАЛ-55571. Согласно сертификатам соответствия N POCC RU.MT25.B13068 сроком действия с 15.04.2009 по 15.04.2010, N POCC RU.MT25.B13069 сроком действия с 15.04.2009 по 15.04.2010, N POCC RU.MT25.B13316 сроком действия с 25.05.2009 по 25.05.2010 поставщик реализовал товар (рессоры) надлежащего качества, соответствующий требованиям национального стандарта Российской Федерации. При этом ответчик надлежаще не опроверг довод истца о том, что листы рессор являются составной частью изделия рессоры, прошедшего обязательную сертификацию, в связи с чем получение отдельного сертификата качества на составную часть рессоры не требуется. Довод апеллянта о невозможности реализовать продукцию истца без необходимых документов надлежащими доказательствами не подтвержден.

С учетом изложенного в настоящее время покупатель не может отказаться от оплаты приобретенного товара, ссылаясь на отсутствие сертификатов соответствия. Поскольку истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, ответчик оплату за поставленный по товарной накладной от 24.08.2009 N 502/1 товар в полном объеме не произвел, требования истца о взыскании оставшейся задолженности в сумме 847 248 руб. 40 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

С учетом вышеизложенного решение суда об удовлетворении иска является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 мая 2010 г. по делу N А07-1550/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Рессорофф“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

В.М.ТОЛКУНОВ

Судьи:

С.А.КАРПУСЕНКО

Н.В.МАХРОВА