Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 N 18АП-7503/2010 по делу N А47-4933/2010 По делу о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении за непредставление в регистрирующий орган сведений об изменении сведений о данных основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. N 18АП-7503/2010

Дело N А47-4933/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2010 по делу N А47-4933/2010 (судья Сиваракша В.И.),

установил:

индивидуальный предприниматель Минасян Акоп Гургенович (далее - заявитель, ИП Минасян А.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Оренбургской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо,
МИФНС N 10, инспекция) от 06.05.2010 N 04-15/037851 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 5000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2010 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, не правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и не верно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, заявленное требование удовлетворить, в обоснование доводов жалобы считает, что в действиях предпринимателя отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 14.25 КоАП РФ. Заявитель указывает также на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Минасян Акоп Гургенович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 305560232100035 (л.д. 13), и состоит с 17.11.2005 на учете в налоговом органе.

Индивидуальным предпринимателем заменен паспорт, в связи с достижением 45-летнего возраста. Выдан новый паспорт серии <...> взамен
предыдущего Отделом управления Федеральной миграционной службы России по Оренбургской области в г. Бугуруслане 18.03.2010 (фактическая выдача нового
С заявлением по форме N Р24001 в регистрирующий орган о внесении изменений в ЕГРИП в связи с данными обстоятельствами предприниматель в трехдневный срок не обращался.

31.03.2010 в своем приглашении о явке 22.04.2010 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ за непредставление в регистрирующий орган сведений об изменении сведений о данных основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации налоговый орган указывал (в письме-требовании исх. N 04-15/025708) на необходимость в срок до 06.05.2010 внести изменения в ЕГРИП сведения о данных документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Выявленное правонарушение зафиксировано инспекцией в протоколе об административном правонарушении N 04-15/033116 от 22.04.2010.

Определением N 04-15/033117 от 22.04.2010 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 06.05.2010. Копия данного определения была направлена предпринимателю в установленном порядке и была получена им, что подтверждается копией уведомления, представленной налоговым органом в материалы дела.

06.05.2010 предприниматель на рассмотрение материалов административного дела не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

Налоговый орган постановлением от 06.05.2010 N 04-15/037851 признал ИП Минасяна А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в сумме 5000 руб. (л.д. 6 - 7).

Считая постановление административного органа незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КоАП
РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 указанной нормы права юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ
установлена административная ответственность за непредставление сведений об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

На основании п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Как установлено положениями пункта 7 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 N 828, закреплено, что по достижении гражданином 20-летнего и 45-летнего возраста паспорт подлежит замене.

Согласно п. п. 2 и 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее - Закон N 129-ФЗ) индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения данных основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории РФ, обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что индивидуальным предпринимателем Минасяном А.Г. заменен паспорт, в связи с достижением 45-летнего возраста 18.03.2010 (фактическая выдача нового заявлением по форме N Р24001 в регистрирующий орган о внесении изменений в ЕГРИП в связи с данными обстоятельствами предприниматель в трехдневный срок не обратился.

Таким образом, материалами дела доказано наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган в оспариваемом
постановлении надлежащим образом мотивировал применение административного штрафа к предпринимателю.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. 4.1 - 4.5 Кодекса).

Процессуальных нарушений судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о не извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции опровергается материалами дела. Так, на листе дела 3 имеется возвратный почтовый конверт, направлявшийся судом по юридическому адресу предпринимателя (г. Бугуруслан, ул. Транспортная, 5) с отметкой почтового отделения об истечении срок хранения (л.д. 3). Иного адреса для переписки предприниматель суду не сообщал, в ЕГРИП имеется указанный адрес. Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции своей обязанности по надлежащему извещению сторон о месте и времени судебного заседания.

Одновременно с этим, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ИП Минасяна А.Г. о том, что оспариваемое постановление вынесено в отношении физического лица Минасяна А.Г.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что постановление от 06.05.2010 N 04-15/037851 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 5000 руб. содержит необходимые
сведения, в частности имеет в мотивировочной части указание о том, что к ответственности привлекается индивидуальный предприниматель Минасян А.Г. Эти обстоятельства не позволяют двояко трактовать данное постановление, вне зависимости имеется ли в резолютивной части аналогичное указание о статусе привлекаемого лица.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2010 по делу N А47-4933/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

В.Ю.КОСТИН

Судьи:

О.Б.ТИМОХИН

Н.Г.ПЛАКСИНА