Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 N 18АП-6966/2010 по делу N А76-44749/2009 По делу о взыскании суммы долга за потребленную тепловую энергию.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2010 г. N 18АП-6966/2010

Дело N А76-44749/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А, Толкунова В.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения “Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района“ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2010 по делу N А76-44749/2009 (судья Вишневская А.А.),

установил:

Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение “Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района“ (далее - ФГКЭУ “Челябинская КЭЧ“, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к
муниципальному унитарному предприятию “Коммет“ (далее - МУП “Коммет“, ответчик) о взыскании суммы долга в размере 1753689 руб. 16 коп. за потребленную тепловую энергию (т. 1, л.д. 5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 268 руб. 45 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2010 в удовлетворении исковых требований ФГКЭУ “Челябинская КЭЧ“ отказано (т. 1, л.д. 136-147).

В апелляционной жалобе ФГКЭУ “Челябинская КЭЧ“ просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 2-3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФГКЭУ “Челябинская КЭЧ“ ссылалось на то, что в материалах дела имеется соглашение о взаимодействии сторон по обеспечению расчетов за тепловую энергию и платежное поручение за 2006 год, что подтверждает факт наличия задолженности ответчика за поставленную тепловую энергию. Ответчиком не представлено доказательств неполучения тепловой энергии. Договор N 98 является единственным первичным бухгалтерским документом, данным договором установлен график потребления тепловой энергии. Кроме того, согласно акта балансовой принадлежности часть сетей принадлежит истцу. Судом первой инстанции не исследовано то обстоятельство, что ответчик согласно протокола от 23.12.2005 является организацией, выполняющей функции покупателя тепловой энергии для дальнейшей реализации населению. Истцом срок исковой давности пропущен не был, так как уведомление N 1357/1 от 22.08.2007 содержит признание ответчиком задолженности. Срок исковой давности начал течь с 31.12.2007 - даты, до которой ответчик обязался погасить задолженность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной
инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Челябинской КЭЧ (генерирующая компания), являющейся правопредшественником истца, и МУП “Коммет“ (сбытовая компания) заключен договор N 98 от 01.01.2006, подписанный сторонами в редакции протоколов разногласий (т. 1, л.д. 25-28).

В соответствии с условиями п. 1.2 данного договора генерирующая компания обязуется поставить сбытовой компании тепловую энергию в горячей воде для бытового потребления населения в течение 2006 года согласно следующего графика:

Январь - 719,7 Гкал,

февраль - 614,58 Гкал,

март - 591,22 Гкал,

апрель - 400,3 Гкал,

май - 125,84 Гкал,

июль - 88,75 Гкал,

август - 88,75 Гкал,

сентябрь - 88,75, Гкал

октябрь - 429,10 Гкал,

ноябрь - 550,19 Гкал,

декабрь - 673,82 Гкал.

Пунктом 1.2 договора установлена максимальная тепловая нагрузка на отопление 0,84 Гкал, на ГВС - 0,71 Гкал/час.

В соответствии с п. 1.3 договора фактическая величина теплопотребления определяется по показаниям приборов учета и указывается в актах, подписываемых между генерирующей и сбытовой компаниями.

Право собственности на поставляемую тепловую энергию переходит к сбытовой компании на границе балансовой принадлежности сетей согласно приложения N 1.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что сбытовая компания обязуется оплатить тепловую энергию и услуги по ее транспортировке в соответствии с условиями настоящего договора, по тарифам, утвержденным Государственным комитетом “Единый тарифный орган Челябинской области“.

При установке приборов учета тепловой энергии количество энергии, определяется по показаниям установленных приборов. При отсутствии приборов учета, стороны руководствуются договорными величинами. Большее, чем предусмотрено настоящим договором, количество тепловой энергии сбытовой компанией не принимается и оплате последней не подлежит.

Как следует из п. 7.1 договора, споры, возникающие при заключении,
исполнении или расторжении договора, рассматриваются в арбитражном суде Челябинской области с соблюдением претензионного порядка разрешения спора, со сроком ответа на претензию - 30 дней с момента ее получения.

В соответствии с п. 8.1 договора настоящий договор заключен с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует с 01.01.2006 по 31.12.2006.

Как следует из п. 8.1 договора, срок его действия считается продленным на тех же условиях на один год, если не менее чем за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора.

Указанный договор подписан сторонами с протоколами разногласий относительно редакции пунктов 1.1, абз. 3 п. 1.2, п. 1.4, 4.2., 5.2 договора (л.д. 27, 28).

В порядке соблюдения досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензии N 600 от 16.04.2007 (т. 1, л.д. 45); N 1577 от 25.10.2007 (т. 1, л.д. 46); N 1021 от 17.06.2008 (т. 1, л.д. 47), которые были оставлены ответчиком без внимания.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии явилось основанием для обращения истца с настоящим требованием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, истцом не доказан факт передачи ответчику тепловой энергии и факт потребления ответчиком поставленной энергии.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца являются правильными, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии
с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что к отношениям сторон подлежат применению норма параграфа 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении.

Согласно ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, предусмотрена также ст. 544 ГК РФ.

Согласно пункту 15, п/п “а“ п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), количество тепловой энергии на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения подлежит определению по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ
общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисления срока исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, а также положения статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на истца по настоящему делу возлагается обязанность доказать факт поставки ответчику тепловой энергии.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены суду доказательства наличия у ответчика теплопотребляющих установок, а также доказательства того, что указанные установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации. В материалах дела отсутствуют показания приборов учета либо акты, подписанные между генерирующей и сбытовой компаниями. Истцом также не представлены соответствующие расчеты потребления тепловой энергии, в соответствии с требованиями Правил N 307, с учетом количества проживающих в указанных домах лиц и норматива потребления тепловой энергии. Кроме того, истцом не доказан тот факт, что ответчик является управляющей компанией относительно указанных жилых домов, либо ему, как обслуживающей организации, переданы на обслуживание сети в указанных жилых домах.

Как усматривается из материалов дела,
относительно восстановления срока исковой давности ходатайств истцом заявлено не было.

Выводы суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования о взыскании суммы долга в размере в размере 1 753 689 руб. 16 коп. с учетом отсутствия первичной учетной бухгалтерской документации и частичного пропуска срока исковой давности не подлежат удовлетворению в полном объеме, являются верными и обоснованными.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности пропущен не был и начал течь с 31.12.2007 отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договора N 98 от 01.01.2006, оплата тепловой энергии и услуг по ее транспортировке производится сбытовой компанией до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Из указанного следует, что оплата услуг должна быть произведена за март 2006 года не позднее 25 апреля 2006, апрель 2006 года не позднее 25 мая 2006 года, май 2006 года не позднее 25 июня 2006 года, июнь 2006 года, не позднее 25 июля 2006 года, июль 2006 года не позднее 25 августа 2006 года, август 2006 года не позднее 25 сентября 2006 года, сентябрь 2006 не позднее 25 октября 2006, октябрь 2006 не позднее 25 ноября, ноябрь 2006 не позднее 25 декабря 2006 соответственно.

Согласно штемпелю входящей корреспонденции Арбитражного суда Челябинской области исковое заявление ФГКЭУ “Челябинская КЭЧ“ подано 18.12.2009 (л.д. 5), то есть после истечения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2006 года.

Уведомление N 1357/1 от 22.08.2007 (л.д. 106) не содержит ссылки на обязательства по договору N 98 от 01.01.2006, соответственно не может являться доказательством признания ответчиком
задолженности по указанному договору.

Таким образом, ссылка истца на начало течение срока исковой давности с даты, указанной в данном уведомлении - 31.12.2007, является несостоятельной.

Довод истца о том, что соглашение о взаимодействии сторон по обеспечению расчетов за тепловую энергию от 10.01.2006 года подтверждает факт наличия задолженности ответчика за поставленную тепловую энергию, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное соглашение не является доказательством наличия обязанности ответчика оплачивать тепловую энергию, в отсутствии первичных бухгалтерских учетных документов, подтверждающих количество потребленной тепловой энергии. Истец стороной данного соглашения не является, ссылки на спорный договор указанное соглашение также не содержит.

Ссылка истца на произведенную ответчиком оплату за тепло в январе и феврале 2006 года, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанный период истцом к взысканию не предъявлялся.

Утверждение подателя жалобы о том, что согласно акта разграничения балансовой принадлежности (т. 1, л.д. 105) часть сетей принадлежит истцу, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку из данного акта не усматривается, что ответчик имеет присоединенные к истцу тепловые сети.

Довод истца о том, что ответчик согласно протокола от 23.12.2005 является организацией, выполняющей функции покупателя тепловой энергии для дальнейшей реализации населению, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья
либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 ГК РФ

По смыслу ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного
общего собрания.

Истцом в материалы дела доказательств того, что ответчик исполняет функции управляющей организации не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2010 по делу N А76-44749/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения “Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Н.В.МАХРОВА

Судьи:

С.А.КАРПУСЕНКО

В.М.ТОЛКУНОВ