Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 N 18АП-7327/2010, 18АП-7328/2010 по делу N А07-10278/2008 По делу о признании недействительными торгов по продаже принадлежащего истцу недвижимого имущества.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2010 г. N 18АП-7327/2010, 18АП-7328/2010

Дело N А07-10278/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Мальцевой Т.В., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по республике Башкортостан, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2010 по делу N А07-10278/2008 (судья Полтавец М.В.), при участии от истца Негосударственного Образовательного учреждения Институт Экономики и Управления
- Плевако В.Г. (доверенность от 20.02.2010), Плевако А.А. (доверенность от 20.01.2009), Цаплина С.А. - (доверенность от 20.02.2010), от ответчика: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Исламовой Э.К. (доверенность N 138-Д от 06.04.2010), Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ - Ширияздановой А.В. (доверенность N 02-56-126 от 30.12.2009),

установил:

негосударственное некоммерческое образовательное учреждение Институт экономики и управления (далее - ННОУ Институт экономики и управления, Институт, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью “Башрем-ждстрой“ (далее - ООО “Башрем“, ответчик), Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“ (далее - СГУ “РФФИ“, Фонд имущества, ответчик) с иском (с учетом уточнений) о признании недействительными, состоявшихся 26.05.2008 торгов по продаже принадлежащего истцу недвижимого имущества (лот N 4): нежилое строение - здание ясли-сад N 43 (литера А), общей площадью 1 736,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Салават, ул. Островского, д. 60; о признании недействительным договора купли-продажи (протокол N 3.13 от 26.06.2008 г.) заключенного по результатам торгов с МУП “Салаватводоканал“ (л.д. 78 - 102 т. 5).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, обществом привлечен оценщик Мухамедин М.М.

Определением суда от 21.10.2008 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие “Салаватводоканал“ (далее - МУП “Салаватводоканал“), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены общество с ограниченной ответственностью “Авто Мир“ (далее - ООО “Автомир“), Амиров Альфред Рафаилович (т. 2 л.д. 31 - 33).

Определением суда от 12 мая 2010 произведена замена в порядке процессуального правопреемства ответчика СГУ “РФФИ“ на нового
ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - Управление Росимущества в РБ, ответчик), кроме того, к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Управление судебных приставов, ответчик) (л.д. 159 - 161 т. 5).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06 2010 требования истца удовлетворены. Признаны недействительными торги, состоявшиеся 26.05.2008 г. в порядке исполнительного производства по продаже недвижимого имущества в форме аукциона (лот N 4) нежилого строения - здания ясли-сада N 43 (литера А), общей площадью 1 736,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Салават, ул. Островского, д. 60, а так же признан недействительным договор купли-продажи (протокол N 3.13 от 26.06.2008 г.) заключенный по результатам торгов с МУП “Салаватводоканал“.

Не согласившись с принятым решением Управление судебных приставов обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и указывая следующее. Вывод суда о недействительности состоявшихся торгов по мотиву незаконности действий судебного пристава, связанных с наложением ареста и внесением изменений в цену арестованного имущества не основан на нормах действующего законодательства. Нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, по мнению подателя жалобы, подлежат оспариванию в рамках процедур, установленных Федеральным законом “Об исполнительном производстве“ и не являются основанием для признания торгов недействительными. При этом суд не учел, что в результате внесения судебным приставом изменений в цену реализуемого имущества, цена была увеличена, в силу чего права истца не нарушены. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом не рассмотрен вопрос о последствиях недействительности оспариваемой сделки и не указано каким образом в результате удовлетворения
заявленного иска будут восстановлены права истца.

Управление Росимущества в РБ так же обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований истцу отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что решение суда не направлено на восстановление прав истца, т.к. в случае применения последствий недействительности сделки имущество подлежит возврату Управлению Росимущества в РБ, т.к. должник не является стороной в сделке и последствия недействительности к нему не могут быть применены. Кроме того, полагает, что установленные решением Салаватского городского суда нарушения в действиях судебного пристава-исполнителя не касаются правил проведения торгов и не являются основанием для признания их недействительными.

Представители подателей жалоб - Управления Росимущества в РБ и Управления службы судебных приставов в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали, полагая решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Представители истца с доводами жалобы не согласились, полагая решение законным и обоснованным.

Представители ответчиков - ООО “Башрем“, МУП “Салаватводоканал“ и третьих лиц - ООО “Автомир“, Амирова А.Р., Мухамедина М.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судом апелляционной инстанции в судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных должным образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела:

16.08.2007 в рамках исполнительного производства по взысканию с должника - Салаватского института экономики и управления
денежных средств судебным приставом исполнителем Салаватского ГО УФССП по РБ составлен Акт ареста имущества, согласно которому аресту подвергнуто нежилое строение - здание ясли-сада N 43, общей площадью 1736,4 кв. м, литера А, инв. N 921, расположенное по адресу ул. Островского, 60, г. Салават (л.д. 51 - 53 т. 1)

27.08.2007 приставом принято постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, на основании которого производство оценки арестованного имущества нежилого строения - здание: ясли-сад N 42, площадью 1736,4 кв. м в целях определения его рыночной стоимости поручено Мухамедину М.М., привлеченному в качестве специалиста-оценщика (л.д. 58 т. 1).

25.12.2007 приставом вновь выносится постановление о привлечении специалиста-оценщика для оценки рыночной стоимости этого же имущества, оценщиком назначается Мухамедин М.М.

Постановлением судебного пристава от 24.03.2008 принят отчет об оценке рыночной стоимости имущества N 411 от 29.12.2007, составленный оценщиком Мухамединым М.М., стоимость имущества определена в сумме 6 575 000 рублей (л.д. 57 - 58 т. 1).

03.04.2008 судебным приставом принято постановление о передаче арестованного имущества на реализацию в Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской федерации “Российский фонд федерального имущества“ (далее - Фонд имущества) (л.д. 51 т. 2), в адрес Фонда имущества (л.д. 60 т. 1).

Постановлением судебного пристава от 10.04.2008 в постановление об оценке от 24.03.2008 внесены изменения, стоимость арестованного имущества в соответствии с измененным отчетом оценщика Мухамедина М.М. N 411 от 29.12.2007 (л.д. 33 - 59 т. 4) установлена в размере 7 615 000 рублей (л.д. 61 т. 1).

В адрес Фонда имущества 22.04.2008 направлена заявка с просьбой организовать и провести торги по продаже недвижимого имущества должника - ННОУ Институт экономики и управления
(л.д. 51, 114, т. 2).

22.02.2008 г. между Фондом имущества (заказчик) и ООО “Башрем“ (поверенный) заключен государственный контракт, согласно которому заказчик поручает, а поверенный обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом и письменными поручениями и указаниями заказчика за вознаграждение совершать от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (л.д. 6 - 14 т. 3).

Фондом имущества 18.04.2008 выдано поручение N 299 в соответствии с которым обществу “Башрем“ предписано осуществить реализацию нежилого строения ясли-сада, расположенного по адресу г. Салават, ул. Островского д. 60, литера А, общей площадью 1736,4 кв. м (л.д. 117 - 118 т. 2).

На основании государственного контракта N 05/08 от 22.02.2008 и в соответствии с поручением Фонда N 299 от 18.04.2008, обществом “Башрем“ 26.05.2008 г. проведены торги, победителем которых признан МУП “Салаватводоканал“, предложивший цену 7 843 000 рублей (л.д. 98 - 99 т. 2).

Согласно протоколу N 3.13 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 26.05.2008 ООО “Башрем“, именуемое “организатор торгов“, действующее от имени и по поручению продавца - Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“ передал в собственность покупателя МУП “Салаватводоканал“ нежилое строение - здание ясли-сада N 43 лит. А, площадью 1736,4 кв. м, расположенное по адресу г. Салават, Островского д. 60. (л.д. 75 - 76 т. 1).

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 02.06.2008 (л.д. 77 т. 1).

Решением Салаватского городского суда от 25.11.2009 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела УФССП по РБ по вынесению постановлений от
25.12.2007 (о привлечении Мухаметшина М.М. в качестве специалиста для дачи заключения л.д. 58 т. 1), от 24.03.2008 г. об установлении стоимости арестованного имущества, от 03.04.2008 о передаче арестованного имущества на реализацию, от 10.04.2008 о внесении изменений в постановления от 24.03.2008 и 04.04.2008, а так же действия судебного пристава исполнителя, связанные с арестом недвижимого имущества без реализации имущества предыдущих очередей (л.д. 103 - 109 т. 5).

Полагая, что торги, состоявшиеся 26.05.2008 г. проведены с нарушением требований законодательства, выразившихся в продаже имущества по заведомо заниженной цене и наличии сговора между организатором и участниками аукциона, в выборе средства массовой информации, не являющегося общедоступным и не обеспечивающего привлечение наибольшего количества заинтересованных покупателей, а так же при условии незаконности действий судебного пристава-исполнителя на всех стадиях исполнительного производства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт подлежащим отмене в силу неправильного применения судом норм материального права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на установленные судом общей юрисдикции обстоятельства незаконности действий судебного пристава-исполнителя по передаче на реализацию имущества третьей очереди без реализации имущества предыдущих очередей и на необоснованное внесение изменений в постановление об установлении стоимости реализуемого имущества пришел к выводу, что данные действия являются нарушением порядка проведения торгов, затрагивающими права должника, поскольку неверная информация о стоимости имущества уменьшила возможность участия в торгах потенциальных покупателей.

Указанные выводы суда нельзя признать обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ вступившем в силу 01.02.2008 (далее - Закон об исполнительном производстве)
реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (организатор торгов).

Пунктом 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве определено, что порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Под правилами, установленными законом, понимаются императивные нормы, касающиеся проведения торгов, которые установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации и других законах.

Нарушение иных правил, в том числе норм Федерального закона “Об исполнительном производстве“ не касающихся правил проведения торгов не является основанием признания торгов недействительными.

Порядок организации и проведения торгов определены ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а
также сведения о начальной цене.

В соответствии с п. 1 ст. 87 Закона “Об исполнительном производстве“ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее Закон об исполнительном производстве) организатор торгов обязан размещать информацию об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Материалами дела подтверждено соблюдение при проведении оспариваемых торгов указанных требований законодательства.

Извещение о проведении торгов с указанием поименованных в ч. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации сведений было размещено за месяц до их проведения в печатном средстве массовой информации - газете “Два выходных“, распространяемой на территории Республики Башкортостан, тираж номера газеты, содержащий данное объявление составил 8 700 экземпляров (л.д. 11 - 17 т. 2).

Как следует из материалов дела, в торгах приняли участие трое участников, каждым из которых был внесен задаток в сумме 2 500 000 руб., победителем признан МУП “Салаватводоканал“ (л.д. 98 - 100 т. 2).

Таким образом, извещение о проведении торгов являлось надлежащим, обеспечивало возможность ознакомления с ним широкого круга потенциальных покупателей и участия их в проводимых торгах, в силу чего доводы истца о выборе средства массовой информации, не являющегося общедоступным и не обеспечивающего привлечение наибольшего количества заинтересованных покупателей, следует признать необоснованными.

Доводы о нераспространении газеты на территории г. Салавата опровергаются справкой ГУП “Государственное республиканское издательство “Башкортостан“, согласно которой газета распространяется по подписке через УФПС, по рознице через УФПС на территории РБ, по городу Уфе через киоски “Уфа-печать“ (л.д. 12 - 13 т. 2). Отсутствие массовой реализации газеты не зависит от организатора торгов, кроме того, доказательств, что через сеть УФПС на территории г. Салавата газета не была реализована, не имеется.

Признавая обоснованными доводы
истца о продаже имущества по заведомо заниженной цене в результате нарушения правил, регулирующих оценку имущества, а так же доводы о недействительности торгов в силу незаконности действий судебного пристава при проведении исполнительных действий, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со ст. 90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (утратившего силу с 01.02.2008) (далее Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ) на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Норма ст. 121 Закона об исполнительном производстве (вступившего в силу с 01.02.2008) гласит - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, Законом об исполнительном производстве установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что действия судебного пристава - исполнителя до момента проведения торгов незаконными признаны не были, исполнительное производство судебным актом не приостанавливалось, доказательств наличия у судебного пристава-исполнителя, либо организатора торгов на момент их проведения сведений об обжаловании действий судебного пристава истцом не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что копии принятых судебным приставом постановлений о передаче арестованного имущества на реализацию и внесении изменений в постановление об оценке вещи направлены в адрес должника своевременно в установленном Законом об исполнительном производстве порядке. Так, из представленных в материалы дела копий конвертов усматривается, что Постановление о передаче имущества на реализацию от 03.04.2008 направлено в адрес должника (истца) в этот же день, и поступило в почтовое отделение по месту нахождения должника на следующий день - 04.04.2008, Постановление от 10.04.2008 о внесении изменений в постановление об оценке, направлено в адрес должника 14.04.2008 поступило в почтовое отделение 16.04.2008, вместе с тем, истцом данные документы получены одновременно - 28.04.2008 г.

Как следует из положений статьи 62 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ, деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов. Действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе ареста и описи имущества, не имеют отношения к порядку проведения торгов и допущенные при аресте имущества нарушения не являются основанием для признания торгов недействительными. При изложенных обстоятельствах факт последующего признания незаконными действий судебного пристава, совершенных в ходе исполнительного производства при отсутствии нарушений порядка проведения торгов не может рассматриваться в качестве основания признания торгов недействительными.

Доводы истца об отсутствии оценки рыночной стоимости имущества в силу признания соответствующих постановлений судебного пристава недействительными, подлежит отклонению. Как указано выше, на момент проведения торгов данные постановления недействительными признаны не были. В материалы дела представлены акты оценки имущества, явившиеся основой для определения начальной рыночной цены имущества. Вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотренного судом общей юрисдикции дела по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя предметом исследования не являлся, выводов о недостоверности сделанных оценщиком Мухамединым М.М. выводов о величине рыночной стоимости объекта данный судебный акт не содержит.

Согласно п. 1, 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Привлечение специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, окончательная оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем. В силу изложенного установленное судом общей юрисдикции обстоятельство, согласно которому в подлиннике акта оценки N 411 от 29.12.2007 стоимость имущества читается правильно как 7 615 000 руб. не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований признания торгов недействительными.

В соответствии с п. 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства“ оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов (до опубликования информации продавцом). Возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пунктов 7, 8 ст. 87 Закона об исполнительном производстве передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Указанные положения Закона об исполнительном производстве при проведении оспариваемых торгов были соблюдены.

Доказательств того, что при сохранении всех иных фактических обстоятельств состоявшихся торгов, но при условии установления более высокой начальной рыночной цены имущества, данное имущество могло быть продано по более высокой цене, истцом не представлено. Имущество продано по цене, превышающей, в том числе стоимость, указанную, как установлено судом общей юрисдикции, в подлиннике акта оценки (7 615 000 руб.).

Так же не представлено доказательств того, что неверная информация о стоимости арестованного имущества уменьшила возможность участия в торгах потенциальных покупателей, что в свою очередь повлияло на формирование возможной рыночной цены имущества. Указаний на то, по каким основаниям суд первой инстанции пришел к обратному выводу судебный акт не содержит.

Наличие разночтений между представленным СГУ “РФФИ“ Протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества N 2.13 от 26.05.2008 и копией данного Протокола, представленной Управлением судебных приставов, заключающихся в указании различного времени составления данных протоколов, не имеет юридического значения и не является основанием признания состоявшихся торгов недействительными. Суд усматривает, что находящийся на листах 209 - 211 дополнительных материалов подлинник Протокола заседания комиссии N 2.13 содержит сведения о составлении его в 10 часов 45 минут, подписан всеми членами комиссии и содержит информацию необходимую для оценки правильности принятого комиссией решения. Подшитая к материалам исполнительного производства (л.д. 139 - 141 дополнительного тома N 2) копия протокола членом комиссии Асадуллиным М.Р. не подписана, в силу чего копией названного протокола не является.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Из указанных норм права следует, что, требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Торги не могут быть признаны недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу изложенной нормы обязанность возвратить все полученное по сделке лежит на сторонах сделки. Сторонами заключенной на торгах сделки купли-продажи арестованного имущества согласно протоколу о результатах торгов N 3.13 от 26.05.2008 являются СГУ “РФФИ“ (продавец) и МУП “Салаватводоканал“ (покупатель). Должник (истец) стороной сделки купли-продажи не является, в силу чего к нему не могут быть применены указанные последствия. Принятый судебным приставом-исполнителем Акт ареста спорного здания ясли-сада от 16.08.2007 не отменен, недействительным не признан, в силу чего применение последствий недействительности заключенной на торгах сделки и возврат имущества организатору торгов, правопреемником которого в настоящее время является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом не повлечет изменения в правах истца на арестованное имущество.

Изменение рыночной цены реализованного с торгов имущества на момент рассмотрения арбитражным судом настоящего спора в силу инфляционных процессов и возможность продажи имущества по более высокой цене в случае повторного проведения торгов не могут рассматриваться в качестве подлежащего защите интереса истца при оспаривании заключенной на торгах сделки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Институт вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил арбитражному суду доказательств нарушения его прав проведенными торгами и возможности восстановления этих прав в результате применения последствий недействительности заключенного по результатам торгов договора купли-продажи арестованного имущества. Следовательно, в данном случае истец не может быть признан заинтересованным лицом, которое имеет право требовать защиты своих нарушенных прав и законных интересов указанным способом (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу отсутствия оснований для признания торгов недействительными, не подлежит признанию недействительным заключенный на торгах путем подписания протокола о результатах торгов N 3.13 от 26.05.2008 договор купли-продажи арестованного имущества с ООО “Салаватводоканал“.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2010 по делу N А07-10278/2008 отменить.

В удовлетворении требований Негосударственного некоммерческого образовательного учреждения Институт экономики и управления о признании состоявшихся 26.05.2008 торгов, по продаже недвижимого имущества (лот N 4): нежилое строение - здание ясли-сад N 43 (литера А), общей площадью 1 736,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Салават, ул. Островского, д. 60; о признании недействительным договора купли-продажи (протокол N 3.13 от 26.05.2008 г.) - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Л.П.ЕРМОЛАЕВА

Судьи

Т.В.МАЛЬЦЕВА

М.И.КАРПАЧЕВА