Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 N 18АП-6954/2010 по делу N А76-1458/2010 По делу о взыскании задолженности за передачу тепловой энергии.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2010 г. N 18АП-6954/2010

Дело N А76-1458/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Челябоблкоммунэнерго“ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2010 по делу N А76-1458/2010 (судья Лакирев А.С.), при участии: от открытого акционерного общества “Челябоблкоммунэнерго“ - Ф.И.О. (доверенность N 17/3967 от 30.12.2009); индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (паспорт N 7500 486687 выдан УВД Калининского района г.
Челябинска 06.02.2001); Ф.И.О. (паспорт N 7510 735055 выдан Отделом УФМС России по Челябинской области в Металлургическом районе г. Челябинска 15.07.2010),

установил:

открытое акционерное общество “Челябоблкоммунэнерго“ (далее - ОАО “ЧОКЭ“, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Ревнивцева, ответчик) о взыскании задолженности за передачу тепловой энергии в сумме 46 718 руб. 46 коп. (т. 1, л.д. 4).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 1868 руб. 74 коп.

Определением от 04.03.2010 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ревнивцев Дмитрий Валентинович (далее - Ревнивцев Д.В., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2010 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано в полном объеме (т. 1, л.д. 157 - 162).

В апелляционной жалобе ОАО “Челябоблкоммунэнерго“ просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 2).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылался на то, что на основании заявления Ревнивцева Д.В. спорные объекты были подключены к теплоснабжению и потребляли тепловую энергию с 2005 года, что ответчиком и третьим лицом не оспаривалось, как и то, что между истцом и третьим лицом был заключен договор на теплоснабжение. Спорное недвижимое имущество приобретено ответчиком 21.09.2005 на аукционе, по результатам которого с ответчиком был заключен договор купли-продажи. Однако право собственности на данное имущество было зарегистрировано 07.05.2007. Соответственно, ответчик приобрел право собственности на недвижимое имущество и должен нести бремя его содержания, в том числе оплачивать коммунальные платежи. Доказательства отключения весной 2007 года от
сетей и закрытия задвижек ответчиком не представлены. Количество тепловой энергии определено расчетным путем ввиду отсутствия на спорных объектах приборов учета и совпадает с количеством, указанным в счетах-фактурах за спорный период, которые были направлены в адрес ответчика, однако, им не подписаны и не возвращены. Несмотря на отсутствие оформленного надлежащим образом договора на теплоснабжение, с учетом фактической поставки тепловой энергии, у ответчика возникла обязанность по ее оплате.

Ревнивцев Д.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также третье лицо в отзыве пояснило, что Ревнивцева Е.Н. никогда заявок на поставку тепловой энергии истцу не направляла и не получала от него тепловой энергии, никаких договоров с ним не заключала. По выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.01.2007 по адресу: ул. Мира 34 а, с. Долгодеревенское, Сосновского района Челябинской области находились: ООО “Сосновская жилищно-эксплуатационная компания“, ООО “Тепловодоканализационные сети“, ООО “Сосновское жилищное управление“, ООО “Водэко“, которые и являются фактическими потребителями услуг с 2005 года по май 2007 года. Истец заключил договор с третьим лицом как физическим лицом, поскольку он являлся соучредителем указанных предприятий и имел соответствующую доверенность. С апреля 2007 года по окончании отопительного сезона того времени и по настоящий день теплоснабжение спорных зданий не осуществлялось в связи с отсутствием необходимости. Ответчик планирует использовать спорные здания для личного проживания, не собирается заключать договор энергоснабжения, соответствующие предложения не получала.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, а ответчик возражал на них устно, третье лицо также возражало на доводы апелляционной
жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда считает незаконным и подлежащим отмене, в обоснование своих доводов пояснил, что в течение спорного периода ответчику подавалось тепло, что подтверждается подписанными Ревнивцевым Д.В. по доверенности от ответчика актами за период с февраля по апрель 2007 г. Ответчик ссылается на факт незаключения договора, однако являясь собственником помещения и доверяя подписывать акты о полученной тепловой энергии третьему лицу, тем самым признает факт поставки и получении им тепловой энергии. Помещение, принадлежащее в настоящее время ответчику, не отапливается, подача тепловой энергии прекратилась в мае 2007 года и возобновилась с октября 2007 года.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что ранее мая 2009 года не была в курсе вопросов отопления спорных зданий, так как на время спорного периода третье лицо выступало в качестве стороны в договоре от 01.11.2007 как самостоятельный субъект, а не в качестве представляющего интересы ответчика лица. В настоящее время тепловую энергию не потребляет, так как в настоящее время помещения ответчиком не эксплуатируются.

Третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласилось, решение суда первой инстанции считает законным и правильными. В обоснование своих доводов пояснил, что факт заключения договора N 11/091 от 01.11.2005 им не отрицается. В 2007 году по настоящему договору между истцом и третьим лицом возникли разногласия в связи с возникновением задолженности истца перед третьим лицом в размере 240 000 руб. Природа возникновения в тексте договора ссылки на доверенность ему не известна, так как ответчик не фигурировал и не мог фигурировать в данных
договорных отношениях в спорный период по причине его непричастности к данному правоотношению. Договор был заключен истцом с третьим лицом как с физическим лицом. Оплата за потребленное тепло в период с февраля по апрель 2007 года осуществлялась предприятием “Водэко“, а не Ревнивцевым Д.В. лично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО “Челябоблкоммунэнерго“ (энергоснабжающая организация) и частным лицом Ревнивцевым Д.В. (абонент) подписан договор N 11091 от 01.11.2005 на пользование тепловой энергии в горячей воде, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде в соответствии с установленным ему годовым планом теплопотребления в пределах 387,5 Гкал, а абонент обязан оплатить принятую тепловую энергию (т. 1, л.д. 9 - 11).

Срок действия договора определен по 31.10.2006 с момента его подписания сторонами. Договор считается продленным на тех же условия на один год, если за месяц до окончания срока не последует заявление об отказе от настоящего договора или его изменении (п. 10.1,10.2 договора).

Согласно п. 6.1 - 6.4 договора за отчетный период принимается один календарный месяц. Расчеты за потребленную тепловую энергию производятся на основании показаний приборов учета и действующих тарифов.

Оплата фактически потребленной тепловой энергии производится абонентом на основании счета-фактуры, предъявленной для оплаты, до 10 числа месяца следующего за расчетным периодом.

В соответствии с разделом 5 договора абонент приобретает потребленную тепловую энергию по регулируемым тарифам соответствующих групп потребителей, утвержденным комитетом “Единый тарифный орган Челябинской области“.

Полагая, что ответчиком не исполняются договорные обязательства по своевременной оплате тепловой энергии по договору N 11091
от 1.11.2005, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в сумме 46 718 руб. 46 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В качестве нормативного обоснования исковых требований приведены положения ст.ст. 309, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО “ЧОКЭ“, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 01.11.2005 N 11091 ответчиком заключен не был, и поэтому требование о взыскании задолженности по данному договору необоснованно.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также ст. 544 ГК РФ.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, договор заключен с 3 лицом - Ревнивцевым Д.В., как с частным лицом. Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.

Данных о
том, что Ревнивцев Д.В. действовал при заключении договора от имени ответчика в договоре не содержится, а ссылка в преамбуле договора на доверенность N 74 АА N 101259 не может служить подтверждением того, что второй стороной договора является ИП Ревнивцева Е.Н.

На момент подписания договора Ревнивцева Е.Н. не являлась собственником строений, указанных в расчете потребности в тепле объектов Ревнивцева Д.В. (т. 1, л.д. 12), а доверенность с указанным в договоре номером (т. 1, л.д. 87) выдана 22.11.2005, то есть после подписания договора.

В качестве доказательств оказания ответчику услуг по отоплению спорных помещений в период май 2007, октябрь 2007 - май 2008 года истец представил счета-фактуры по оплате оказанных услуг по теплоснабжению за указанный период (т. 1, л.д. 14 - 22), которые обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку покупателем в них указано частное лицо Ревнивцев Д.В., а следовательно, они не могут быть приняты в качестве доказательств оказания услуг именно ответчику.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, а расчет тепловой энергии произведен на основании договора, который с ответчиком не заключен, суд первой инстанции верно указал, что оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате потребленной тепловой энергии не имеется.

Выводы суда являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

ИП Ревнивцева заявления о поставке тепловой энергии истцу не направляла, договоров с ним не заключала, а соответственно, не получала от него тепловой энергии. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Из содержания выписок из ЕГРЮЛ усматривается, что по состоянию на 31.01.2007 по адресу: ул.
Мира 34 а, с. Долгодеревенское, Сосновского района Челябинской области находились: ООО “Сосновская жилищно-эксплуатационная компания“ (т. 1, л.д. 131 - 134), ООО “Тепловодоканализационные сети“ (т. 1, л.д. 127 - 130), ООО “Сосновское жилищное управление“ (т. 1, л.д. 121 - 126), ООО “Водэко“ (т. 1, л.д. 117 - 120), которые и являются фактическими потребителями услуг с 2005 года по май 2007 года.

Истец заключил договор с третьим лицом как физическим лицом, поскольку он являлся соучредителем указанных предприятий и имел соответствующую доверенность. С апреля 2007 года по окончании отопительного сезона того времени и по настоящий день теплоснабжение спорных зданий не осуществлялось в связи с отсутствием необходимости.

Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснил, что планирует использовать спорные здания для личного проживания, не собирается заключать договор энергоснабжения, и соответствующие предложения от истца не получал.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2010 по делу N А76-1458/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Челябоблкоммунэнерго“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального
арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Н.В.МАХРОВА

Судьи:

С.А.КАРПУСЕНКО

В.М.ТОЛКУНОВ