Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 N 18АП-6931/2010 по делу N А07-4301/2010 По делу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2010 г. N 18АП-6931/2010

Дело N А07-4301/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Матвеевой С.В., Фединой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2010 по делу N А07-4301/2010 (судья Салихова И.З.), при участии: от Бабаяна С.А. - Веселковой И.В. (доверенность от 11.08.2010 N 3086), Стручкова П.В. (доверенность от 11.08.2010 N 3083), от общества с ограниченной ответственностью “Джиэль“ в лице директора Бабаяна
С.А. - Веселковой И.В. (доверенность от 10.08.2010), от общества с ограниченной ответственностью “Джиэль“ в лице директора Мутякова А.И. - Матвеева А.Ю. (доверенность от 03.08.2010), от Ф.И.О. по доверенности от 30.06.2009 N 2-2260, от Ф.И.О. по доверенности от 15.12.2009 N 4962 - Матвеева А.Ю.,

установил:

Бабаян Сероп Андроникович (далее - Бабаян С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Ф.И.О. Ф.И.О. (далее - Колчин И.В., Мутяков А.И.) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью “Джиэль“ (далее - ООО “Джиэль“, Общество), оформленного протоколом N 1 от 23.04.2009.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО “Джиэль“.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2010 ООО “Джиэль“ привлечено в качестве ответчика по делу, процессуальный статус Колчина И.В., Мутякова А.И. изменен на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Бабаян С.А. обжаловал судебный акт в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает на несостоятельность ссылки суда на положения пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - Закон об ООО), поскольку истец о проведении собрания извещен не был. Также истец отмечает, что судом не приняты во внимание доводы о том, что Колчиным И.В., Мутяковым А.И. представлен в суд заведомо ложный, поддельный протокол, содержащий дописки
рукописного характера, дополнительный текст, внесенный посредством компьютерной оргтехники, что отражено в заключении экспертизы N 047/08 от 24.03.2010. По мнению Бабаяна С.А., собрание не проводилось, протокол составлен после указанной в нем даты. Кроме того, истец считает несостоятельным вывод суда о пропуске срока обжалования решений общего собрания участников общества, так как истец не знал и не мог знать о принятии оспариваемого решения. Судом не выяснено, когда и при каких обстоятельствах истцу стало известно о наличии протокола N 1. Также истец полагает, что заключение эксперта не может быть принято во внимание, так как исследования были проведены без участия истца, без наличия образцов почерка, что делает экспертизу недостоверным и недопустимым доказательством.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции в судебном заседании 12.08.2010 с учетом мнения представителей присутствовавших лиц на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство представителя истца о вызове и допросе в качестве свидетеля Бикташевой Р.Р.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, дополнительно пояснили, что вывод суда о пропуске срока на обжалование решений собрания является несостоятельным. Нарушен порядок созыва оспариваемого собрания участников Общества, журнал регистрации участников на собрании не велся. Истец расписался в протоколе до того, как получил деньги, протокол составлялся в ином варианте, с представленной в материалы дела ответчиком копией протокола собрания участников Бабаян С.А. ознакомился только в суде. Истцом оспаривается принятое собранием решение о приватизации помещения и выделении денежных средств в части дописанного текста о получении Бабяном С.А. от Колчина И.В., Мутякова А.И. 666 000 руб. и о том, что Бабаян С.А. должен их вернуть
Колчину И.В., Мутякову А.И., так как фактически денежные средства не внесены, подтверждающих их передачу документов не имеется.

Представитель ООО “Джиэль“ в лице директора Мутякова А.И., третьих лиц указал на необоснованность доводов жалобы. Бабаян С.А. подписал протокол 23.04.2009, двухмесячный срок обжалования решений собрания участников пропущен. В силу статьи 19 устава Общества, поскольку все его участники подписали протокол, собрание правомочно, даже если при его проведении нарушены действующие нормы о порядке его созыва. 04.08.2010 с учетом данного протокола взысканы денежные средства с Бабаяна С.А. в пользу Колчина И.В. и Мутякова А.И. Судом правомерно применена статья 43 Закона об ООО. В рамках корпоративного спора право на обжалование данного протокола у Бабаяна С.А. отсутствует.

Представитель ООО “Джиэль“ в лице директора Бабаяна С.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО “Джиэль“ зарегистрировано Администрацией Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан 20.06.2002 за номером 776, в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1020202766154 (свидетельство серии 02 N 0941583 - л.д. 24, выписки - л.д. 25 - 36, 132 - 137 т. 1).

Согласно учредительном договору и уставу общества в редакции, утвержденной общим собранием учредителей ООО “Джиэль“ 05.07.2006 (л.д. 37 - 53) и действовавшей на момент проведения оспариваемого собрания, участниками ООО “Джиэль“ являлись Бабаян С.А. (которому принадлежит доля в размере 34 % уставного капитала), Колчин И.В. (доля в размере 33 % уставного капитала) и Мутяков А.И. (доля в размере 33 % уставного
капитала).

23.04.2009 проведено общее собрание участников ООО “Джиэль“ (протокол N 1 от 23.04.2009, л.д. 20, 129), в повестку дня которого включен вопрос о приватизации арендуемого помещения по адресу: г. Уфа, ул. Невского, 12. Из содержания протокола усматривается, что на приватизацию указанного помещения каждый из учредителей выделил сумму согласно установленных долей, в том числе: Бабаян С.А. - 334 000 руб., Мутяков А.И. - 333 000 руб., Колчин И.В. - 333 000 руб., денежные средства получены лично Бабаяном С.А. в полном объеме. Срок оформления документов по приватизации помещения определен до 01.11.2009, в случае не оформления документов до указанной даты денежные средства должны быть возвращены Бабаяном С.А. каждому из участников Общества в течение ноября месяца 2009 года. После оформления документов по приватизации помещения по адресу: г. Уфа, ул. Невского, 12, и получения свидетельства о праве собственности производится оформление документов по выкупу доли каждого из учредителей и оформление документов на физическое лицо в течение месяца. Оплата налога производится за счет средств компании ООО “Джиэль“. Приватизация помещения по адресу: г. Уфа, ул. Невского, 12 производится по остаточной балансовой стоимости 364 000 руб.

Ссылаясь на то, что в указанном собрании не участвовал, о его проведении не извещался, собрание созвано и проведено неуполномоченными лицами, протокол N 1 от 23.04.2009 является сфальсифицированным документом, в связи с чем принятое собранием решение является незаконным, должно быть признано недействительным на основании статьи 43 Закона об ООО, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно отзыву на иск, письменным пояснениям Колчина И.В. и Мутякова А.И. (л.д. 125 - 128) ответчик и третьи лица против
удовлетворения заявления возражали, ссылаясь на пропуск истцом срока обжалования решений собрания участников, несоответствие доводов истца о нарушении порядка созыва и проведения оспариваемого собрания, его неучастии в данном собрании, неподписании протокола фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела того обстоятельства, что в оспариваемом собрании принимали участие все участники ООО “Джиэль“, что свидетельствует о его правомочности, недоказанности истцом факта фальсификации протокола N 1 от 23.04.2009, пропуска истцом срока обжалования решений собрания участников Общества.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют правовым нормам и подтверждены материалами дела.

В силу статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона). Аналогичное положение содержит пункт 4 статьи 21 устава ООО “Джиэль“ (л.д. 47).

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному
участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об ООО).

Решение общего собрания участников хозяйственного общества является формой волеизъявления участников. Вывод о действительности такого волеизъявления может быть сделан в случае установления факта наличия этого волеизъявления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что собрание участников Общества 23.04.2009 фактически проведено, что подтверждается представленными истцом протоколами указанного собрания (л.д. 20, 129). Из имеющихся в материалах дела копий следует, что подлинники обоих представленных в дело вариантов протокола общего собрания участников обозревались судом, о чем сделаны соответствующие отметки.

Из содержания протоколов не усматривается, что участниками проводилось голосование по вопросу повестки дня, однако путем буквального толкования содержащихся в них фраз суд приходит к выводу о том, что воля участников была направлена на согласование вопроса о приватизации помещения по адресу: г. Уфа, ул. Невского, 12, а также установление порядка совершения участниками ООО “Джиэль“ действий, направленных на приватизацию указанного помещения. При таких обстоятельствах зафиксированная в протоколах информация рассматривается судом как решение общего собрания участников, которое может быть обжаловано участником в порядке статьи 43 Закона об ООО.

Судом первой инстанции правомерно установлено непредставление Обществом доказательств соблюдения установленного порядка созыва собрания участников ООО “Джиэль“ 23.04.2009.

Из содержания искового заявления усматривается, что истцом факт участия в собрании 23.04.2009 оспаривается.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследовались материалы дела Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-3021/2010 (протокол судебного заседания от 02.06.2010 - л.д. 148). Из имеющихся в настоящем деле документов усматривается, что производство по делу N А07-3021/2010 возбуждено в
связи с обращением Колчина И.В. и Мутякова А.И. с иском к Бабаяну С.А. о взыскании 675 898 руб. 76 коп., в том числе в пользу каждого по 333 000 руб. денежных средств, переданных Бабаяну С.А. согласно протоколу от 23.04.2009, а также в пользу Колчина И.В. 4 949 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно определению суда от 16.04.2010 по делу N А07-3021/2010 назначена почерковедческая экспертиза с целью установления подлинности подписи Бабаяна С.А. в протоколе N 1 собрания учредителей Общества от 23.04.2009 (л.д. 90 - 91), согласно заключению эксперта N 686/5-3-1.1 от 21.05.2010 (л.д. 105 - 106) подпись в протоколе N 1 от 23.04.2010 от имени Бабаяна С.А., расположенная в графе “Генеральный директор“ выполнена самим Бабаяном С.А.

В силу статей 64, 65, 67, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение является надлежащим доказательством, в связи с чем правомерно принято во внимание судом первой инстанции. Довод истца о его недопустимости является декларативным, не доказан (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае наличия у Бабаяна С.А. сомнений в выводах эксперта, он не был лишен возможности поставить вопрос о назначении экспертизы подлинности его подписи в спорном протоколе в рамках настоящего дела, однако истцом соответствующее ходатайство не заявлено, в связи с чем он несет риск наступления последствий несовершения соответствующего процессуального действия (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из содержания заключения усматривается, что в распоряжение эксперта были предоставлены свободные и экспериментальные образцы подписи почерка и подписей истца, в связи с чем довод апелляционной жалобы о недостоверности и недопустимости заключения
эксперта противоречит материалам дела.

Представленные истцом заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью “Центр Независимых Экспертиз“ N 047/08 от 24.03.2010, N 060/09 от 08.04.2010 (л.д. 55 - 73) не могут быть оценены судом как свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования. Выводы специалиста относительно внесения дописок в первоначальное содержание, а также лиц, выполнивших рукописные записи, не опровергают факт участия истца в собрании 23.04.2009 и подписания спорного протокола. Действующим законодательством не установлено в качестве обязательного требования к оформлению решений собрания участников заверение протокола печатью общества.

Поскольку доказательств фальсификации подписи Бабаяна С.А. в протоколе собрания учредителей ООО “Джиэль“ N 1 от 23.04.2009, учинения указанной подписи в иную дату истцом не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец принимал участие в спорном собрании. С учетом того, что в собрании участвовали все участники Общества, собрание является правомочным в силу пункта 5 статьи 36 Закона об ООО, пункта 4 статьи 21 устава ООО “Джиэль“.

Учитывая, что в соответствии со статьей 43 Закона об ООО участник вправе обжаловать решение собрания только, если он не принимал участия в голосовании или голосовал против оспариваемого решения, совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска отсутствует, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что внесенные в содержание протокола дополнительные записи не изменяют существа принятого участниками управленческого решения о приватизации помещения, по своей сути являются распиской, имеют значение только для установления наличия или отсутствия факта получения Бабаяном С.А. денежных средств от Колчина И.В. и Мутякова А.И., что не может быть предметом оценки в рамках корпоративных отношений участников хозяйственного общества.

Поскольку
судом установлен факт участия истца в спорном собрании, с учетом того, что с иском Бабаян С.А. обратился 15.03.2010, вывод суда о пропуске истцом срока обжалования решения собрания от 23.04.2009 также является правильным, соответствует положениям пункта 1 статьи 43 Закона об ООО (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым отношениям), разъяснениям абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным решения собрания учредителей ООО “Джиэль“, оформленного протоколом N 1 от 23.04.2009. Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2010 по делу N А07-4301/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

С.Д.ЕРШОВА

Судьи:

С.В.МАТВЕЕВА

Г.А.ФЕДИНА