Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 N 18АП-6846/2010 по делу N А76-3527/2010 По делу о взыскании задолженности по оплате за поставленную продукцию и пени за просрочку платежа.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2010 г. N 18АП-6846/2010

Дело N А76-3527/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Степановой М.Г., Деевой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Пульсар“ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2010 по делу N А76-3527/2010 (судья Харина Г.Н.),

установил:

открытое акционерное общество “Челябинский трубопрокатный завод“ (далее - ОАО “ЧТПЗ“, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Пульсар“ (далее
- ООО “Пульсар“, ответчик) о взыскании 1 226 385 руб. 57 коп. задолженности по оплате за поставленную продукцию и 50 154 руб. 30 коп. пени за просрочку платежа (л.д. 2 - 3).

Решением суда первой инстанции от 26.05.2010 исковые требования удовлетворены (л.д. 80 - 82).

В апелляционной жалобе ООО “Пульсар“ просит решение суда отменить, в иске отказать. Ответчик полагает, что основанием для приостановления оплаты полученной продукции является мировой финансовый кризис, явившийся для ответчика обстоятельством непреодолимой силы, предусмотренной п. 8 договора поставки от 16.09.2008 N 2008/2135.

ОАО “ЧТПЗ“ не согласилось с доводами апелляционной жалобы, представило отзыв, в котором просит судебный акт оставить без изменения. Истец указал на то, что мировой финансовый кризис не является основанием для приостановления оплаты по договору поставки, отсутствие у должника необходимых денежных средств не входит в перечень обстоятельств непреодолимой силы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В отсутствие возражений сторон в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, оснований для отмены или изменения решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2008 между ОАО “ЧТПЗ“ (поставщик) и ООО “Пульсар“ (покупатель) заключен договор поставки N 2008/2135, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в количестве, сортаменте и сроки, согласно спецификаций, которые являются неотъемлемой частью данного договора,
а покупатель обязался принять и оплатить товар (л.д. 25 - 28).

В силу п. 5.2 - 5.4 договора порядок и сроки оплаты товара оговариваются в спецификации; оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика; поставщик в течение 5 дней с момента поставки товара выставляет счет-фактуру.

Ответственность за нарушение сроков оплаты предусмотрена в п. 7.2 в размере 0,01% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Факт поставки товара истцом подтверждается представленными в материалы дела накладными N 3272 от 18.09.2008 (согласно спецификации N 1 от 17.09.2008), N 3690 от 17.10.2008 (спецификация N 2 от 16.10.2008), 4115 от 03.12.2008 (спецификация N 4 от 03.12.2008), N 4205 от 17.12.2009 (спецификация N 5 от 16.12.2008), N 393 от 04.03.2009 (спецификация N 7 от 13.02.2009) на общую сумму 1 226 385 руб. 57 коп. (л.д. 30 - 44).

Во всех товарных накладных имеется подпись уполномоченного представителя ответчика, заверенная печатью, получение товара ООО “Пульсар“ не оспаривается.

Письмом N 112 от 23.112009 покупатель гарантировал оплату задолженности в размере 1 252 444 руб. 62 коп. в срок до 01.07.2010 (л.д. 76).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара 27.01.2010 ОАО “ЧТПЗ“ направило в адрес ООО “Пульсар“ претензию с требованием о погашении задолженности (л.д. 50).

Уклонение покупателя от выполнения предъявленных требований послужило основанием для обращения ОАО “ЧТПЗ“ в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от
исполнения обязательств не допускаются. При поставке если покупатель не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном объеме, суд первой инстанции правомерно в силу вышеуказанных норм исходил из того, что факт поставки истцом товара по договору поставки от 16.09.2008 N 2008/2135 и наличие задолженности нашли достаточное подтверждение в материалах дела. Нарушение покупателем своих обязательств по оплате явилось основанием для применения ответственности, предусмотренной ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.2 договора, расчет пени судом проверен.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы верными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что мировой финансовый кризис негативно отразился на работе ответчика, и это обстоятельство следует рассматривать как форс-мажорное, которое сдвигает срок исполнения им обязательства по оплате товаров до момента завершения кризиса, являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает изменение финансово-экономической обстановки в качестве основания для прекращения обязательства.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом
исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Указанное ответчиком обстоятельство не может быть признано форс-мажорным. Оно не является обстоятельством непреодолимой силы, ответчик мог предвидеть его наступление, поскольку общеизвестно, что финансовые и экономические кризисы, как в мировом масштабе, так и масштабе отдельных государств, происходят периодически.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что названное обстоятельство явилось единственной причиной неисполнения ответчиком денежного обязательства, суду не представлено. Временное отсутствие у ответчика денежных средств, независимо от того, какими причинами оно обусловлено, не освобождает его от обязанности по своевременной оплате поставленных товаров.

Кроме того, финансовый кризис в равной степени является обстоятельством, негативным образом отразившимся на всех хозяйствующих субъектах, включая не только ответчика, но и истца.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО “Пульсар“.

В связи с предоставлением ООО “Пульсар“ отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, пп. 4 и 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2010 по делу N А76-3527/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Пульсар“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Пульсар“ в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Т.В.СОКОЛОВА

Судьи

М.Г.СТЕПАНОВА

Г.А.ДЕЕВА