Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 N 18АП-7267/2010 по делу N А76-6126/2010 По делу о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и пени.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. N 18АП-7267/2010

Дело N А76-6126/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Деевой Г.А., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Жилищная строительная компания“ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2010 по делу N А76-6126/2010 (судья Бушуев В.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью “Эталон“ - Сазанаковой С.В. (доверенность от 23.06.2010),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Эталон“ (далее - ООО “Эталон“, истец)
обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Жилищная строительная компания“ (далее - ООО “Жилстройком“, ответчик) о взыскании 314 380 руб. 79 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору N 20/09 от 30.04.2009 и 13 219 руб. 79 коп. пени (л.д. 5 - 6).

Определением от 27.05.2010 иск в части взыскания пени оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора (л.д. 98).

Решением суда первой инстанции от 31.05.2010 с учетом определения об исправлении опечатки от 09.07.2010 исковые требования о взыскании задолженности в сумме 314 380 руб. 79 коп. удовлетворены (л.д. 103 - 108, 110).

В апелляционной жалобе ООО “Жилстройком“ просит решение суда отменить, иск оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором подряда, ссылаясь на отсутствие доказательств получения претензии от 10.09.2009 уполномоченным лицом и истечения срока для ответа на нее.

ООО “Эталон“ не согласилось с доводами апелляционной жалобы, представило отзыв, в котором просит судебный акт оставить без изменения. Истец указал на то, что претензия была получена ООО “Жилстройком“, о чем свидетельствуют его подпись и номер входящей корреспонденции

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители ответчика.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО “Эталон“ поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив
доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, оснований для отмены или изменения решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2009 между ООО “Эталон“ (подрядчик) и ООО “Жилстройком“ (заказчик) заключен договор подряда 20/09-ЖСК, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по изготовлению согласованных в заявке конструкций из ПВХ и их установке, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (л.д. 11 - 18).

В подписанном сторонами заказе согласованы технические характеристики изделий и место их установки: с. Печенкино, дом “С5“ (л.д. 19 - 21, 24).

Срок выполнения работ согласован в п. 4.1 договора: с 04.05.2009 по 26.05.2009 и в графике согласования работ: работы по изготовлению изделий - до 20.05.2009, работы по монтажу - до 08.06.2009.

В приложении N 3 к договору “Перечень работ“ указаны следующие сроки: работы по изготовлению изделий - до 20.05.2009, работы по монтажу - до 06.06.2009 (л.д. 17).

Стоимость работ определена в приложении N 1 и составляет 314 380 руб. (л.д. 18).

Оплата выполненных работ производится в течение 14 календарных дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ (п. 5.2).

Пунктом. 9.1 предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Выполненные работы были приняты заказчиком без претензий и замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 2257 от 08.06.2009 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 314 380 руб., подписанным представителями сторон и скрепленными печатями (л.д. 26, 27).

Сведений о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, сдачи работ с несоответствующим условиям договора качеством или завышении стоимости
выполненных работ указанные документы не содержат.

В связи с неоплатой выполненных работ 10.09.2009 ООО “Эталон“ обратилось к ООО “Жилстройком“ с претензией об уплате задолженности, которую заказчик оставил без удовлетворения (л.д. 29).

Подрядчик посчитал такое уклонение от оплаты выполненных работ неправомерным, в связи с чем обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что истец в рамках заключенного договора подряда N 20/09 от 30.04.2009 выполнил для ответчика заказанные им работы, которые последний принял без замечаний по объему и качеству, однако встречные обязательства по их оплате не исполнил.

Данные выводы суда являются верными.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Актом приемки выполненных работ подтверждено фактическое выполнение ООО “Эталон“ работ по изготовлению и установке конструкций из ПВХ, данные работы ответчиком приняты без замечаний и возражений.

Наличие задолженности в размере 314 380 руб. подтверждено заказчиком при подписании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.09.2009 (л.д. 30).

Поскольку ООО “Жилстройком“ доказательств оплаты выполненных и принятых работ в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, суд правильно удовлетворил требования истца в заявленном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что иск следовало оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, являются несостоятельными как несоответствующие
фактическим обстоятельствам дела.

В представленной в материалах дела претензии N 99 от 10.09.2009 содержится отметка о получении документа Акимовым Е.В. - исполнительным органом ООО “Жилстройком“, а также регистрационный номер входящей корреспонденции (N 128) и дата получения (10.09.2009).

О фальсификации указанного документа в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Указание подателя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств истечения срока ответа на претензию, при наличии отметки о ее получении ответчиком 10.09.2009 и согласовании в договоре десятидневного срока рассмотрения требований (п. 9.3), не может быть принято во внимание.

Ссылка заявителя на неправильный расчет судом суммы государственной пошлины по рассмотрению иска отклоняется как ошибочная.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО “Жилстройком“.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2010 по делу N А76-6126/2010 с учетом определения об исправлении опечатки от 09.07.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Жилищная строительная компания“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке
кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Т.В.СОКОЛОВА

Судьи

А.А.РУМЯНЦЕВ

Г.А.ДЕЕВА