Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 N 18АП-6715/2010 по делу N А76-1462/2010 По делу о взыскании задолженности за выполненные работы.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. N 18АП-6715/2010

Дело N А76-1462/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2010 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Соколовой Т.В., Деевой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Жилищная строительная компания“ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2010 по делу N А76-1462/2010 (судья Тиунова Т.В.),

установил:

областное государственное унитарное предприятие “Челябоблжилкомхоз“ (далее - ОГУП “Челябоблжилкомхоз“, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью “Жилищная строительная компания“
(далее - ООО “Жилищная строительная компания“, ответчик) с иском о взыскании 1 365 000 руб. задолженности за выполненные работы.

Определением суда первой инстанции от 29.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Еткульского муниципального района (далее - Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2010 (резолютивная часть от 19.05.2010) исковые требования ОГУП “Челябоблжилкомхоз“ удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО “Жилищная строительная компания“, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что акт о приемке выполненных работ по договору от 14.09.2009 N 41-09 ошибочно признан судом первой инстанции надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ. Спорный акт не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам ст. 9 ФЗ “О бухгалтерском учете“, в данном документе отсутствует дата его составления. По мнению заявителя, истцом работы выполнены раньше, чем заключен между сторонами договор N 41-09, что подтверждается заключением государственной экспертизы от 25.12.2009 N 1122/2-144/09.

В дополнение к апелляционной жалобе, ответчик указывает на то, что в нарушение п. 4.2 договора к акту приемки выполненных работ не был приложен комплект проектно-сметной документации в 4-х экземплярах, следовательно, акт подтверждает только факт выполнения истцом работ, но не факт передачи результата.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной
инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 14.09.2009 между Администрацией (муниципальный заказчик), ОГУП “Челябоблжилкомхоз“ (исполнитель) и ООО “Жилищная строительная компания“ (заказчик-инвестор) подписан договор N 41-09, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательные работы по объекту: “Сети Ф.И.О. Печенкино Еткульского района“, в том числе подготовка проектно-сметной документации (л.д. 7 - 9).

Согласно п. 2.2 договора финансирование выполненных работ осуществляется с лицевого счета заказчика-инвестора на расчетный счет исполнителя.

Истцом выполнены работы на сумму 1 365 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ б/н б/д (л.д. 10).

15.12.2009 ОГУП “Челябоблжилкомхоз“ направило в адрес ответчика претензию N 527 с просьбой погасить задолженность в сумме 1 365 000 руб. Претензия вручена ответчику 17.12.2009 вх.N 1517 (л.д. 6).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из установления факта принятия ответчиком работ и отсутствия доказательств оплаты их стоимости в полном объеме.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда
на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 1, 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что работы, предусмотренные договором от 14.09.2009 N 41-09, истцом выполнены, сданы в соответствии с разделом 4 договора муниципальному заказчику (третье лицо) и заказчику-инвестору и приняты последними без замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ (л.д. 10).

Имеющийся в деле трехсторонний акт является надлежащим доказательством выполнения истцом работ и приемки их результата ответчиком (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств оплаты выполненных работ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 365 000 руб.

Довод заявителя о том, что акт приемки выполненных работ по договору от 14.09.2009 N 41-09 не является надлежащим доказательством, поскольку в нарушение
ст. 9 ФЗ “О бухгалтерском учете“, в нем отсутствует дата составления, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из содержания ст. 720, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, приемка выполненных работ удостоверяется актом или иным документом.

Формы актов приемки выполненных работ, утвержденные п. 1 Постановления Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 являются унифицированными формами первичной учетной документации для учета работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ.

Таким образом, учитывая то, что Гражданским кодексом Российской Федерации не установлено специальных требований к форме акта по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, представленный истцом в подтверждение факта выполнения работ и их принятия ответчиком и третьим лицом акт о приемке выполненных работ б/н б/д не исключает его доказательственной силы, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для признания указанного доказательства ненадлежащим по формальным признакам.

Довод заявителя о том, что в нарушение п. 4.2 договора к акту приемки выполненных работ не был приложен комплект проектно-сметной документации в 4-х экземплярах, следовательно, акт подтверждает только факт выполнения истцом работ, но не факт передачи результата, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт принятия результата выполненных работ подтверждается подписью заказчика в акте.

Толкование ответчиком акта выполненных работ как документа лишь констатирующего факт выполнения работ является ошибочным и не соответствующим нормам, регулирующим правоотношения участником в рамках договора подряда (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ по договору от 14.09.2009 N 41-09 на выполнение проектно-сметной документации по объекту “Сети Ф.И.О. Печенкино Еткульский район, в том числе
подготовка проектно-сметной документации“ подписаны представителями сторон без замечаний и скреплены их печатями (л.д. 10).

Подписав акт на сумму 1 365 000 руб., ответчик тем самым подтвердил факт получения проектно-сметной документации и выразил свое согласие со стоимостью работ.

Довод заявителя о том, что, работы выполнены истцом раньше, чем заключен договор N 41-09, что подтверждается заключением государственной экспертизы, отклоняется, поскольку договор заключен 14.09.2009, а положительное заключение государственной экспертизы утверждено 25.12.2009.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2010 по делу N А76-1462/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Жилищная строительная компания“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Е.В.ШИРЯЕВА

Судьи:

Т.В.СОКОЛОВА

Г.А.ДЕЕВА