Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 N 18АП-6737/2010 по делу N А07-26326/2009 По делу о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое трехэтажное здание.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2010 г. N 18АП-6737/2010

Дело N А07-26326/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Спецнефтеэнергомонтажавтоматика“ на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2010 по делу N А07-26326/2009 (судья Вафина Е.Т.),

установил:

открытое акционерное общество “Спецнефтеэнергомонтажавтоматика“ (далее - общество “СНЭМА“, общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик)
с иском о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое трехэтажное здание проходной с диспетчерской (литер Ж), находящееся по адресу: г. Уфа, ул. Майкопская, 67.

В качестве правового основания истцом указаны ст.ст. 218, п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 4 ст. 17 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.03.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “СНЭМА-СЕРВИС“ (далее - ООО “СНЭМА-СЕРВИС“, третье лицо).

Решением суда от 19.05.2010 в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.

Общество с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства совершения истцом каких-либо действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства противоречит представленному в материалы дела письму Главного управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 23.01.2007 N 7-490/10, которое не возражало против сохранения самовольно построенного объекта. Наличие такого письма свидетельствует о совершении истцом действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства. Этот факт подтверждает также письмо администрации Демского района городского округа г. Уфа от 14.07.2004 вх. 936 о согласовании корректировки проекта с устройством третьего этажа. В протоколе заседания комиссии по землепользованию и застройке городского округа город Уфа от 25.09.2007 принято решение о разрешении ввода объекта в эксплуатацию и
оформление прав пользования земельным участком. Судом неправильно сделан вывод о нарушении требований ст. 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части непредставления доказательств выполнения инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий ни на двухэтажное здание, ни на трехэтажное здание проходной с диспетчерской по ул. Майкопской, 67 в Демском районе города. Наличие в материалах дела разрешения на строительство N 48-П свидетельствует о том, что указанные изыскания и проектная документация представлялись. Судебное решение содержит противоречия в части указания на стр. 5 решения, что инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, которая имеется в материалах дела, в то время как на стр. 7 решения суд указывает, что отчеты об изысканиях не представлены. На стр. 4 решения суд указывает на наличие в материалах дела заключения об инженерно-геологических условиях, а на стр. 7 говорит о том, что заключения об инженерно-геологических условиях не представлены. В абзаце 3 на стр. 8 суд ошибочно указал на несоответствие самовольной постройки требованиям градостроительных регламентов, в то время как в материалах дела имеется Градостроительное заключение от 14.04.2010 с указанием о том, что постройка не противоречит требованиям Градостроительного регламента.

Отзывов к дате судебного заседания от лиц, участвующих в деле, не поступало.

К дате судебного заседания от ООО “СНЭМА-СЕРВИС“ поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в
порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок, на котором возведено строение, принадлежит истцу на праве общей долевой собственности, доля в праве 5397/9633, разрешенное использование: занимаемые производственной базой, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 84). Земельный участок по адресу: г. Уфа, ул. Майкопская, 67, является общей долевой собственностью истца и третьего лица по делу.

Истцом 10.03.2004 получено разрешение N 48-П, выданное Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора на проведение строительно-монтажных работ по строительству двух-этажного здания проходной с диспетчерской по ул. Майкопской, 67 в Демском районе города сроком до 02.06.2004 (т. 1 л.д. 55).

В материалы дела представлен технический паспорт на спорное недвижимое имущество инвент. N 345278 по состоянию на 21.05.2007, согласно которому дата постройки здания - 2007 год (т. 1 л.д. 56 - 65).

По заказу истца утверждено зональное свидетельство от 30.04.2003 N 03.078-ю на размещение двухэтажного здания проходной с диспетчерской по ул. Майкопской, 67 в Демском районе города (т. 1 л.д. 32 - 61).

Истцом получены градостроительные заключения: по условиям размещения объекта от 18.11.2002, по условиям закрепления земельного участка от 01.08.2007, для признания права собственности в установленном порядке от 14.04.2010 (т. 1 л.д. 66, 71, т. 2 л.д. 2), а также акт санитарно-эпидемиологического обследования земельного участка от 23.08.2007, заключение по отводу земельного участка от 31.08.2007, выданное Министерством природопользования, лесных
ресурсов и охраны окружающей среды Республики Башкортостан (т. 1 л.д. 69 - 70). Истцом представлены письма и листы согласования проектной документации, полученные в период с июля по ноябрь 2003 года, а также Заключение об инженерно-геологических условиях N 12-837-2003, выполненный Башкирским республиканским научно-техническим обществом строителей (т. 2 л.д. 5 - 8).

Истец обратился в суд за признанием права собственности на спорные объекты на основании ст. 222 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца на основании ст.ст. 222, 263 ГК РФ, ст. 47, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства возведения спорной постройки в соответствии с правилами, регулируемыми указанными выше нормами. Ссылаясь на п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. суд первой инстанции указал, что доказательств того, что истец совершал какие-либо действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства, в материалах дела не имеется. Разрешение N 48-П выдано Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора на проведение строительно-монтажных работ по строительству двухэтажного здания проходной с диспетчерской по ул. Майкопской, 67 в Демском районе города сроком до 02.06.2004. Согласно техническому паспорту на спорное недвижимое имущество инвент. N 345278 по состоянию на 21.05.2007 дата постройки здания - 2007 г. Доказательств продления сроков действия разрешения на строительство истцом не представлено. Кроме того, разрешение выдано истцу на строительство двухэтажного здания, однако истец просит признать право собственности на самовольную постройку - трехэтажное здание. Доказательств акта ввода в эксплуатацию спорного объекта суду не представлено.
Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов. В нарушении предписаний, выданных Главным управлением Архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан и Администрацией г. Уфы истец не представил в суд отчеты об инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий ни на двухэтажное здание, ни на трехэтажное здание проходной с диспетчерской по ул. Майкопской, 67 в Демском районе города. Таким образом, истец не представил доказательств соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, а также доказательств, что данная самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истцом не представлено заключения Управления Роспотребнадзора по Республики Башкортостан о соответствии самовольной постройки действующим санитарным нормам и правилам. Кроме того, истцом не представлено заключения Министерства природопользования, лесных ресурсов и охраны окружающей среды, МУ “Земельное агентство“, действующих на дату подачи искового заявления в суд.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела, с правильным применением норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может
быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Сам по себе факт самовольного строительства объекта при наличии в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам ст. 222 ГК РФ не может быть принят судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

В ст. 222 ГК РФ не предусмотрен упрощенный, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих, в связи с чем лицо, заявляющее о признании права собственности на самовольное строительство, должно подтвердить его безопасность, а также соответствие возведенных построек техническим регламентам, градостроительным, строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам надлежащими доказательствами.

Исходя из ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ “Об архитектурной деятельности в Российской Федерации“ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка,
материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 названного Кодекса документы.

Статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен порядок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусматривающий представление в числе прочих документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 54 настоящего Кодекса.

Анализ содержания ст. 222 ГК РФ в совокупности с указанными выше нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, допущенная законодателем в третьей части статьи 222 ГК РФ, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь создаваемый или реконструируемый объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Однако, как следует из материалов дела, за продлением
разрешения на строительство, оформлением разрешения на строительство трехэтажного, а не двухэтажного здания, как предусмотрено по проекту, а также за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истец не обращался. После получения письма главы администрации Демского района городского округа г. Уфа от 14.04.2004 вх. N 936 о согласовании корректировки проекта с устройством третьего этажа (т. 1 л. д. 74) истцом был возведен объект недвижимости (согласно данным технического паспорта: год постройки 2007). В связи с самовольным возведением мансардного этажа в двухэтажном здании проходной с диспетчерской с увеличением габаритов здания, истец обратился в Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан по вопросу установления прав собственности на указанный объект. Письмом от 23.01.2007 N 7-490/ю уполномоченный орган не возражал против сохранения самовольно возведенного объекта (т. 1 л.д. 75). Доказательств обращения с заявлением в порядке ст.ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации о продлении разрешения на строительство, о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец не представил.

Получив согласие Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан по вопросу установления прав собственности на спорный объект, выраженное в письме от 23.01.2007 N 7-490/ю, общество, не предприняв действий по оформлению необходимых документов и не получив отказа в их выдаче, сразу обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании на него права собственности в порядке ст. 222 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в деле доказательств того, что истец совершал какие-либо действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства, а также того,
что истцу было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

Удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствовало бы положениям ст. 222 ГК РФ и статьям 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Изложенный вывод в полной мере соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 N 11066/09 по делу N А63-15083/08-С1-4, содержащееся в тексте которого толкование норм права является общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 “О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации“ практика применения законодательства, сформированная постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной для арбитражный судов со дня размещения названного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств того, что общество предпринимало какие-либо меры к продлению разрешения на строительство и к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем, подлежат отклонению соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы.

По смыслу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо обращается в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, не следует, что права истца кем-либо нарушены или оспорены.

Названные истцом письма от 14.04.2004 вх. N 936 и от 23.01.2007 N 7-490/ю не могут расцениваться в качестве отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а значит и надлежащего доказательства принятия истцом мер к легализации самовольно возведенного объекта.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Допустимых доказательств того, что уполномоченными органами незаконно отказано в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию в отсутствие сведений о том, что истец обращался в уполномоченный орган в порядке ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации с письменным заявлением о вводе объекта в эксплуатацию с приложением перечисленной указанной нормой права документов, податель жалобы в материалы дела не представил.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции, касающиеся нарушения при строительстве объекта в части непредставления отчетов об инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканиях, равно как и соответствующие доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку выходят за пределы исследования суда при рассмотрении настоящего спора в условиях отсутствия доказательств принятия истцом надлежащих мер по внесудебной легализации самовольно возведенного строения.

Как разъяснено в пункте 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 (в ред. от 14.02.2008 N 14) “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“, при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с тем, что практика по вопросу возможности признания права собственности на самовольную постройку только после получения отказа в выдаче разрешения на строительство и/или ввода объекта в эксплуатацию сформирована, суд апелляционной инстанции считает, что требования общества обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не подлежащие удовлетворению.

При этом, в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска, общество не лишено возможности обратиться с иском в целях восстановления и защиты нарушенных прав, избрав предусмотренный ст. 12 ГК РФ способ защиты нарушенного права.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество “СНЭМА“.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2010 по делу N А07-26326/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Спецнефтеэнергомонтажавтоматика“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

М.И.КАРПАЧЕВА

Судьи:

В.В.БАКАНОВ

Л.В.ПИВОВАРОВА