Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 N 18АП-6547/2010 по делу N А76-3467/2010 По делу о взыскании неустойки.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. N 18АП-6547/2010

Дело N А76-3467/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Два рыбака“ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2010 по делу N А76-3467/2010 (судья Котляров Н.Е.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью “Айсберг Плюс“- Ф.И.О. (доверенность N А-06/2010 от 31.12.2009); от общества с ограниченной ответственностью “Два рыбака“ - Ф.И.О.
(доверенность от 28.07.2010),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Айсберг Плюс“ (далее - ООО “Айсберг Плюс“, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Два рыбака“ (далее - ООО “Два рыбака“, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 58 871 руб. 12 коп. (л.д. 2 - 3).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении предмета иска: просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 184 руб. 64 коп., неустойку в сумме 33 868 руб. 48 коп. (л.д. 53).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2010 исковые требования ООО “Айсберг Плюс“ удовлетворены в полном объеме: в его пользу с ООО “Два рыбака“ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 184 руб. 64 коп. и неустойка в сумме 33 686 руб. 48 коп. (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.06.2010 - л.д. 68)

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 354 руб. 84 коп. (л.д. 64 - 66).

В апелляционной жалобе ООО “Два рыбака“ просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 72 - 73).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО “Два рыбака“ ссылалось на то, что судом первой инстанции не принят во внимание контррасчет процентов, представленный ответчиком. Договорная неустойка не подлежит взысканию, поскольку поставка производилась по накладным и относится к разовым сделкам. Соответственно по договору купли-продажи от 03.01.2008 товар не поставлялся, расчет процентов может быть произведен
только по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, а истец устно возражал по ним.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что поставка товаров осуществлялась в рамках разовых договоров. Договор купли-продажи руководителем ответчика подписан не был. Возражает по размеру процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканному судом первой инстанции. Считает, что суд первой инстанции неправомерно применил при определении размера процентов соглашение сторон. Размер процентов должен рассчитываться по каждой товарной накладной отдельно на основании статьи 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ. В суде первой инстанции ответчик заявлял в устной форме о несоразмерности неустойки.

Представитель истца пояснил, что договор заключен, руководитель ответчика признал содержание спорного договора. Спорный договор не подписан руководителем ответчика, однако сторонами подписано соглашение. В соглашении самостоятельная ответственность за нарушение обязательства не предусмотрена, так как предусмотрена ссылка на условия договора. Утверждает, что контррасчет, составленный ответчиком, неверен, так как несколько периодов сокращено. Оплата производилась по каждой накладной отдельно, затем выводилась общая сумма. В контррасчете указаны 4 накладные, однако в акте сверки указано 6 накладных.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью “Айсберг Плюс“ (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью “Два рыбака“ (покупатель) составлен договор купли-продажи от 03.01.2008, согласно условиям которого, покупатель обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар (л.д. 18). Данный договор со стороны ООО
“Два рыбака“ не подписан.

Истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным от 06.12.2007 N О02788 (л.д. 21), от 15.12.2007 N О02867 (л.д. 19), от 17.01.2008 N О00073 (л.д. 20), от 17.04.2008 N О00824 (л.д. 20), от 25.04.2008 N О00867 (л.д. 19), от 05.05.2008 N О00942 (л.д. 21).

В товарных накладных имеются подписи представителей ответчика, доверенности в отношении которых имеются в материалах дела, что дает возможность суду принять указанные доказательства в качестве допустимых.

Ответчиком в счет уплаты долга за поставленный товар на расчетный счет истца перечислены денежные средства в сумме 215 384 руб. С учетом осуществленной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 124046 руб. 25 коп.

Указанная сумма задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.08.2009, подписанным сторонами (л.д. 22).

Между истцом и ответчиком заключено соглашение от 19.08.2009 о сроках и порядке погашения задолженности (л.д. 23), которым установлены сроки погашения задолженности, за нарушение сроков оплаты ответчик уплачивает пени в размере, установленном в п. 6.1 договора купли-продажи от 03.01.2008 за каждый день просрочки.

Ответчиком оплата по соглашению о сроках и порядке погашения задолженности осуществлена несвоевременно, доказательств обратного ответчиком не представлено и таковых материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, а также положения статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на истца по настоящему делу возлагается обязанность доказать факт поставки ответчику товара, на ответчика в свою очередь возлагается обязанность доказать факт своевременной оплаты товара в согласованном сторонами размере.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)
определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств своевременной оплаты полученного товара ответчиком не представлено, факт нарушения условий соглашения о сроках и порядке погашения задолженности ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер
процентов не установлен законом или договором.

В силу того, что представленные истцом товарные накладные и платежные документы ответчика подтверждают передачу товара покупателю и оплату ответчиком поставленного товара с нарушением условий соглашения от 19.08.2009, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами верны и обоснованны.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не принят во внимание контррасчет процентов, представленный ответчиком, признается судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчиком представлен контррасчет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (л.д. 54), а также расчет задолженности по соглашению о сроках и порядке погашения задолженности (л.д. 55).

Однако контррасчеты не могут быть приняты во внимание, так как они составлены по 4 накладным, хотя товар поставлен по 6 накладным, что подтверждается материалами дела.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 184 руб. 64 коп. признается судом апелляционной инстанции правильным.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной
связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 432, 434 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор от 03.01.2008 является незаключенным, поскольку в нем отсутствует подпись руководителя ответчика.

Следовательно, является несогласованным и условие о договорной неустойке, изложенное в п. 6.1 договора от 03.01.2008.

Соответственно, условие п. 2 соглашения о сроках и порядке погашения задолженности от 19.08.2009 об ответственности в виде пени в размере, предусмотренном в п. 6.1 договора купли-продажи от 03.01.2008, является ничтожным, так как договор не заключен.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 33 868 руб. 48 коп. является ошибочным.

Довод заявителя о том, что договорная неустойка не подлежит взысканию, принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, а истцом не оспаривается тот факт, что поставка товаров осуществлялась по товарным накладным и относится к разовым сделкам купли-продажи.

Кроме того, товарные накладные от 06.12.2007 N О02788 (л.д. 21), от 15.12.2007 N О02867 (л.д. 19), от 17.01.2008 N О00073 (л.д. 20), от 17.04.2008 N О00824 (л.д. 20), от 25.04.2008 N О00867 (л.д. 19), от 05.05.2008 N О00942 (л.д. 21) не содержат ссылки ни на договор купли-продажи от 03.01.2008, ни на соглашение от 19.08.2009. Соответственно, ответственность, предусмотренная за нарушение их условий, не может применяться.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания договорной неустойки в размере 33 868 руб. 48 коп.

Таким образом, утверждение ответчика
о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, не имеет юридического значения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2010 по делу N А76-3467/2010 отменить в части взыскания неустойки в сумме 33 686 руб. 48 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Два рыбака“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Айсберг Плюс“ 25 184 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Два рыбака“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Айсберг Плюс“ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1007 руб. 37 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Айсберг Плюс“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Два рыбака“ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Н.В.МАХРОВА

Судьи:

С.А.КАРПУСЕНКО

Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ