Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 N 18АП-5692/2010 по делу N А76-205/2010 По делу о признании частично недействительным решения налогового органа о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении УСНО, НДФЛ, ЕСН и пени.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. N 18АП-5692/2010

Дело N А76-205/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2010 по делу N А76-205/2010 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии: от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Кулешова Н.В. (доверенность от 24.08.2009), Снитич А.Б. (доверенность от 24.08.2009); от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области -
Сафоновой Е.А. (доверенность N 6 от 19.03.2010), Басовой С.А. (доверенность N 01 от 25.01.2010),

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.08.2009 N 27.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2010 по делу N А76-205/2010 (судья Трапезникова Н.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что инспекция необоснованно вменила в доходы заявителя денежные средства, полученные и перечисленные по поручению граждан туроператорам на приобретение туристических путевок. Кроме того, инспекция рассчитала суммы налогов без учета осуществленных предпринимателем расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу инспекцией не представлен.

В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам выездной налоговой проверки
был составлен акт N 22ДСП от 06.08.2009 и вынесено решение от 28.08.2009 N 27 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику начислены УСНО за 2007-2008 г. г. в сумме 96 249 рублей, НДФЛ за 2006 г. в сумме 101 850 рублей, ЕСН за 2006 г. в сумме 47 107 рублей, НДС за 2-4 кварталы 2006 г. в сумме 176 279 рублей и пени по УСНО в сумме 15 322,40 рублей, пени по НДФЛ в сумме 29 169,84 рублей, пени по ЕСН в сумме 13 491,44 рублей, пени по НДС в сумме 65 574,05 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/003559 решение инспекции изменено путем отмены в резолютивной части решения:

- пп. 3 п. 1 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2006 г., зачисляемого в ФБ, в виде штрафа в размере 67,20 руб.;

- пп. 6 п. 1 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 3-4 кварталы 2006 г. в виде штрафа в сумме 29,25 руб.;

- пп. 9 п. 1 в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в налоговой орган налоговой декларации по ЕСН за 2006 г. в части ФБ в виде штрафа в сумме 772,80 руб.;

- пп. 12 п. 1 в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по НДС за 3,4 квартал 2006 г. в виде штрафа в
размере 440,80 руб.;

- п. 1 в части привлечения к ответственности в размере 1 310,05 руб.;

- пп. 3 п. 3 в части начисления пени по ЕСН в части ФБ в сумме 96,23 руб.;

- пп. 6 п. 3 в части начисления пени по НДС в сумме 97,17 руб.;

- п. 3 в части начисления пени в размере 193,40 руб.;

- пп. 3 п. 4.1 в части предложения уплатить недоимку по ЕСН за 2006 г. в части ФБ в размере 336,00 руб.;

- пп. 6 п. 4.1 в части предложения уплатить недоимку по НДС за 2 - 4 кварталы 2006 г. в сумме 249,00 руб.;

- п. 4.1 в части предложения уплатить недоимку в размере 585,00 руб.

Основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций явились выводы инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД по продаже туристических путевок физическим лицам и сдаче в аренду организациям и индивидуальным предпринимателям помещений.

Не согласившись с доводами инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что предприниматель не представил доказательств ведения деятельности в качестве тур-агента.

Однако, по мнению суд апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции являются недостаточно обоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или
иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) доля собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

В силу пункта 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ - п. 1 ст. 169 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 207, ст. 209 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц. Объектом налогообложения признается полученный налогоплательщиками доход.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как
в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 210 НК РФ).

Статьей 221 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса (индивидуальные предприниматели), в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой “Налог на прибыль организаций“.

Статьей 235 НК РФ установлено, что налогоплательщиками единого социального налога признаются индивидуальные предприниматели.

Объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (п. 2 ст. 236 Кодекса).

Налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса (индивидуальный предприниматель), определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 237 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ (налог на прибыль) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов,
указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции проанализировал положения законодательства в части взаимоотношений туроператоров и тур-агентов, однако, как верно отмечает податель апелляционной жалобы, указанное обстоятельство не имеет правового значения, так как предметом рассмотрения является правовая природа денежных средств, поступивших предпринимателю.

Налоговым органом для целей налогообложения сумма дохода определена на основании данных выписки банка с расчетного счета предпринимателя. Природа таких поступлений позволяет сделать вывод о том, что у заявителя возникли объекты обложения спорными налогами.

Однако, налогообложение поступивших денежных средств, без учета характера их поступления, и дальнейшего их движения (расходы) противоречит принципам налогообложения.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что в 2006 году с расчетного счета предпринимателя производились перечисления в адрес следующих организаций: ООО “Компания Тез Тур“, ООО “Элита Тревэл“, ЗАО “Море Трэвел“, ООО “Челябинское бюро международного туризма “Спутник“, ООО “Санаторий “Жемчужина “Урала“, ООО “Ривьера Холдинг“, ООО “МП-Тур“, ООО “Турфирма “Круиз“, ООО “Ривьера - тур“, ООО “Роза ветров“; ИП Попова С.И., ИП Валянова С.В.

Факт несения расходов и их документальное подтверждение инспекцией не оспаривается, кроме того, подтверждающие первичные документы имеются в материалах дела.

При рассмотрении апелляционной жалобы сторонами была произведена сверка расчетов налогов, пеней и санкций, с учетом сумм вышеуказанных
перечислений.

Из представленных расчетов следует, что предприниматель должен был уплатить НДФЛ в размере 17 910 рублей, ЕСН - 13 777 рублей, НДС 40 932 рублей (суммы взяты из расчета предпринимателя в соответствии с заявленными требованиями). Исходя из данного расчета, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить заявленные требования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил смягчающие налоговую ответственность обстоятельства: признание совершенного правонарушения, совершение правонарушения впервые, отсутствие существенного ущерба интересам государства, прекращение ведения спорного вида деятельности, добросовестное заблуждение при выборе системы налогообложения.

С учетом статьей 112, 114 Кодекса, в соответствии с принципом соразмерности наказания совершенному правонарушению, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размеры налоговых санкций по каждому спорному налогу: по п. 1 ст. 122 Кодекса до 1000 рублей, по п. 2 ст. 119 Кодекса до 5000 рублей.

Уплаченная заявителем госпошлина подлежит отнесению на инспекцию в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2010 по делу N А76-205/2010 отменить.

Заявленные индивидуальным предпринимателем Макаровой Любовью Леонидовной требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области от 28.08.2009 N 27 в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 19 370 рублей, за неуплату единого социального налога в размере 8 354,20 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 28 386,80 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций
по налогу на доходы физических лиц в размере 229 255 рублей, по единому социальному налогу в размере 102 573,30 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 417 283 рублей; доначисления налога на доходы физических лиц в размере 61 852 рублей, единого социального налога в размере 16 003 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 104 515 рублей, а также в части соответствующих сумм пеней.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 300 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. излишне уплаченную квитанциями от 21.12.2009, от 26.05.2010 госпошлину в сумме 3 700 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Н.Н.ДМИТРИЕВА

Судьи

Ю.А.КУЗНЕЦОВ

Н.А.ИВАНОВА