Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 N 18АП-6850/2010 по делу N А76-794/2010 По делу о взыскании суммы основного долга по договору поставки, неустойки за просрочку оплаты.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2010 г. N 18АП-6850/2010

Дело N А76-794/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Башполимерсервис“ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2010 по делу N А76-794/2010 (судья Харина Г.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Магнитогорский Профильный Центр“ (далее - ООО “Магнитогорский Профильный Центр“, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании
с общества с ограниченной ответственностью “Башполимерсервис“ (далее - ООО “Башполимерсервис“, ответчик) суммы основного долга в размере 705 019 руб. 84 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 146 945 руб. 99 коп., всего: 851 965 руб. 83 коп. (л.д. 2 - 3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2010 исковые требования ООО “Магнитогорский Профильный Центр“ удовлетворены в полном объеме: в его пользу с ООО “Башполимерсервис“ взысканы основной долг в размере 705 019 руб. 84 коп. и договорная неустойка в размере 146945 руб. 99 коп.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 019 руб. 66 коп. (л.д. 82 - 85).

В апелляционной жалобе ООО “Башполимерсервис“ просило решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 89 - 90).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО “Башполимерсервис“ ссылалось на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. Также судом первой инстанции не оценен и не исследован отзыв ответчика на исковое заявление. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно не удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в связи с тяжелым финансовым положением ответчика.

ООО “Магнитогорский Профильный Центр“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что ответчик не являлся в судебные заседания в ходе процесса в суде первой инстанции. Ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика не поступало. Кроме того, довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки необоснован, так как расчет
неустойки произведен истцом на момент подачи искового заявления, перерасчет на момент принятия решения не производился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 19.01.2009 г. заключен договор поставки оцинкованного штрипса N 3МПЦ/209 от 19.01.2007 (л.д. 8 - 10), в соответствии с которым поставщик (ООО “Магнитогорский Профильный Центр“) обязуется поставить товар (оцинкованный штрипс), а покупатель (ООО “Башполимерсервис“) принять и оплатить товар на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные договором в ассортименте, количестве, по ценам, согласованным обеими сторонами в сопроводительных документах (накладных, счетах-фактурах), являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с заявками покупателя.

Как следует из п. 2.2 договора, поставщик осуществляет поставку товара покупателю в течение 15 рабочих дней с даты согласования заявки.

В соответствии с разделом 4 договора оплата поставляемого товара производится в следующем порядке: предоплата - 25 % от стоимости товара; оставшаяся часть - 75 % через 15 дней после факта получения товара. Расчеты осуществляются путем перечисления платежным поручением денежных средств на расчетный счет поставщика, либо внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

Договором предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты продукции, покупатель оплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % от неоплаченного товара за каждый
день просрочки (пункт 7.2).

Исполнение истцом обязательств по поставке товара, подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных N 43 от 30.01.2009 г., N 94 от 20.02.2009 г., N 173 от 30.03.2009 г., N 163 от 23.03.2009 г., N 287 от 28.04.2009 г. на общую сумму 3 308 494 руб. 37 коп.. и выставлением счетов-фактур (л.д. 24 - 34).

Получение покупателем товара подтверждено документально. В товарных накладных имеется отметка о получении товара, а именно подпись директора - Трофимова А.В., оттиск печати ООО “Башполимерсервис“.

Оплата стоимости поставленного товара ответчиком произведена частично, что подтверждается платежными поручениями N 333 от 20.01.2009 г., N 345 от 09.02.2009 г., N 341 от 04.02.2009 г., N 347 от 13.02.2009 г., N 357 от 06.03.2009 г., N 359 от 11.03.2009 г., N 376 от 07.04.2009 г., N 385 от 27.04.2009 г., N 407 от 15.06.2009 г., N 409 от 22.06.2009 г., N 410 от 22.06.2009 г., N 437 от 25.08.2009 г., N 399 от 27.05.2009 г. на общую сумму 2 603 474 руб. 53 коп. (л.д. 11 - 23).

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 705019 руб. 84 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции истец направил в адрес ответчика претензию от 03.11.2009 г. с требованием произвести оплату суммы задолженности и неустойки за весь период просрочки (л.д. 35). Претензия направлена ответчику по юридическому адресу, что подтверждается копией конверта (л.д. 58).

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим требованием.

В качестве нормативно-правового
основания своих требований истец указал статьи 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара истцом подтвержден материалами дела.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

По смыслу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно
п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка товара истцом и его получение ответчиком подтверждаются первичными документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, а также положения статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на истца по настоящему делу возлагается обязанность доказать факт выполнения работ, на ответчика в свою очередь возлагается обязанность доказать факт оплаты в согласованном сторонами размере.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования истца основаны на законе, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

В п. 7.2. договора стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара в виде штрафной неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1 % (л.д. 9). Согласно представленному в материалы дела расчету (л.д. 4) сумма неустойки по состоянию на 11.01.2010 составила 146 945 руб. 99 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет по начислению неустойки, сделал вывод о том, что размер неустойки соответствует условиям договора поставки, периоду просрочки, а также соразмерен последствиям нарушения обязательства. Основания для уменьшения суммы неустойки отсутствуют.

Выводы суда о взыскании договорной неустойки в размере 146 945 руб. 99 коп. являются верными и обоснованными.

Довод ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки в связи с тяжелым финансовым положением отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии
с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других
лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено. Кроме того, судом первой инстанции взыскан размер неустойки, рассчитанный истцом на момент подачи искового заявления. С момента подачи иска до принятия судом первой инстанции решения по существу прошло около трех месяцев. Увеличения размера неустойки путем перерасчета в соответствии с увеличением периода просрочки истцом не производилось.

Учитывая, что размер неустойки, соответствует условиям договора поставки, периоду просрочки, а также соразмерен последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 39 736 руб. 68 коп. на основании ходатайства ответчика не имеется.

С соответствии со ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным
с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Утверждение заявителя о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельное, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 25.05.2010 (л.д. 80), судом первой инстанции заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено. В удовлетворении заявленного ходатайства судом первой инстанции, с учетом мнения представителя истца, отказано.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка отзыву на исковое заявление, также отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку в решении суда первой инстанции содержится ссылка на наличие отзыва ответчика и его содержание (л.д. 82).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2010 по делу N А76-794/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Башполимерсервис“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить
на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Н.В.МАХРОВА

Судьи:

С.А.КАРПУСЕНКО

Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ