Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 N 18АП-6908/2010 по делу N А76-5962/2010 По делу о взыскании задолженности за услуги охраны и пени за просрочку оплаты услуг охраны.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2010 г. N 18АП-6908/2010

Дело N А76-5962/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Семерка“ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2010 по делу N А76-5962/2010 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Купол“ - Ескина В.Ю. (доверенность от 05.05.2010),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Купол“ (далее -
ООО “ЧОП “Купол“, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Семерка“ (далее - ООО “Семерка“, ответчик) о взыскании 42 600 руб. суммы задолженности за услуги охраны и 2304 руб. суммы пени за просрочку оплаты услуг охраны за период с 06.02.2009 по 01.06.2010 с учетом уточнения исковых требований в части пени, которое принято арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Считает, что истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства оказания услуг, такие как: акт приема-передачи, журнал сдачи-приемки объекта, счета на оплату услуг по охране, доказательства их направления ответчику.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что по условиям договора составление актов выполненных работ не предусмотрено. Оплата услуг производится наличными средствами. Ответчик на протяжении двух лет производил оплату. С января 2009 года оплата не поступает, претензий на качество выполнения услуг не представлялось. Ответчику оказывалась бытовая охрана, которая подтверждается распечатками событий по объекту и техническим журналом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры об оказании услуг по охране объектов от 22.09.2006 N 175 и от 01.06.2006 N 154 (л.д. 8 - 11), в соответствии с которыми исполнитель обязуется оказать охранные услуги в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на условиях настоящего договора, а также выполнить иные предусмотренные договором обязанности. Под оказанием охранных услуг стороны понимают пресечение противоправных посягательств в отношении имущества заказчика.

Согласно пунктам 1.3, 2.3 договора от 22.09.2006 N 175 пресечению подлежат следующие виды противоправных посягательств: кража, грабеж, разбой, умышленное повреждение или уничтожение имущества заказчика, угроза жизни и здоровью обслуживающего персонала, находящегося в магазине N 17 (далее - объект), расположенном по адресу: Челябинская область. г. Кыштым, Соймановский проспект, 10 “А“, находящемся в пользовании заказчика по договору аренды, а по договору от 01.06.2006 г. N 154 - в помещении магазина “Иваныч“ (далее - объект), расположенного по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Ленина, д. 22в, нежилое помещение, которое принадлежит заказчику на праве собственности.

В соответствии с пунктами 3.1, 4.1 договоров исполнитель обязан обеспечить охрану объекта видом, определенным дополнительным соглашением в соответствии с инструкцией, являющейся приложением к данному договору, а заказчик обязан своевременно производить оплату услуг исполнителя в порядке, определенном настоящим договором.

Согласно пункту 5.1
договоров цена определяется дополнительным соглашением сторон. Согласно пункту 2 соглашения N 1 к договору N 175 от 22.09.2006 г. заказчик оплачивает исполнителю оказываемые услуги из расчета 3000 рублей в месяц. НДС не облагается (л.д. 9). Согласно пункту 2 соглашения N 1 к договору N 154 от 01.06.2006 г. заказчик оплачивает исполнителю услуги охранно-пожарной и тревожной сигнализации из расчета 1500 рублей в месяц в порядке, предусмотренном договором. НДС не облагается (л.д. 11).

Согласно пункту 5.2 договоров расчет заказчика с исполнителем производится ежемесячно до 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу исполнителя.

Во исполнение условий договоров истец в период с 01.01.2009 по 15.11.2009 предоставил ответчику услуги по охране объектов.

Поскольку оплату ответчик с января 2009 года не производил, истец направил ему письмо от 14.10.2009 N 305 с просьбой погасить задолженность по абонентской плате за охранную, тревожную и пожарную сигнализации объектов либо просил считать данное письмо уведомлением о расторжении договоров от 01.06.2006 N 154 и от 22.09.2006 N 175 (л.д. 16). Данное письмо ответчиком получено 15.10.2010, и оставлено без ответа.

Письмом от 16.11.2009 N 324 истец уведомил ОВД по Кыштымскому ГО о снятии с охраны объектов ответчика (л.д. 17).

Поскольку задолженность в сумме 42 600 руб. за оказанные охранные услуги ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 39
Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания охранных услуг подтвержден представленными в материалы дела событиями по объекту (л.д. 74 - 100), обращениями истца к начальнику Кыштымского ГОВД от 01.06.2006 г. N 97, от 02.11.2006 г. N 120, уведомлениями о принятии под охрану магазина “Иваныч“ и магазина N 17, уведомлением о снятии с охраны данных помещений (л.д. 14, 15, 17, 12, 54 - 72), частичной оплатой (л.д. 12).

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных ему услуг в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил. Возражений относительно определенной истцом стоимости услуг ответчиком не заявлено, контррасчет задолженности не представлен.

В связи с этим исковые требования в сумме 42 600 руб. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.2 договоров от 22.09.2006 N 175 и от 01.06.2006 N 154 предусмотрено, что в случае задержки расчета по настоящему договору, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки в размере 0,1 % за период с 06.02.2009 по 01.06.2010 в сумме 2 304 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства оказания услуг, такие как: акт приема-передачи, журнал сдачи-приемки объекта, счета на оплату услуг по охране, доказательства их направления ответчику, апелляционным судом не принимается. Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства: события по объекту (л.д. 74 - 100), уведомления о принятии под охрану магазина “Иваныч“ и магазина N 17, уведомление о снятии с охраны данных помещений (л.д. 14, 15, 17, 12, 54 - 72), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что эти документы подтверждают факт оказания охранных услуг
ответчику. Кроме того, подписание актов приема-передачи услуг условиями заключенных договоров от 22.09.2006 N 175 и от 01.06.2006 N 154 не предусмотрено. Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что услуги не были ему оказаны. Документов, подтверждающих направление претензий по объемам, качеству и срокам оказания услуг, а также отказа от оказания услуг, ответчиком также не представлено.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного
суда Челябинской области от 04.06.2010 по делу N А76-5962/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Семерка“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Семерка“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ

Судьи:

О.Б.ВЯТКИН

Н.В.МАХРОВА