Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 N 18АП-6870/2010 по делу N А07-3670/2010 По делу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2010 г. N 18АП-6870/2010

Дело N А07-3670/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Ермолаевой Л.П., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2010 по делу N А07-3670/2010 (судья Шагабутдинова З.Ф.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Торгмастер“ (далее - ООО “Торгмастер“, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям Ф.И.О. (далее - ИП Гумерова Ф.Х., ответчик,
податель жалобы) и Ф.И.О. (далее - ИП Габдрахманов Р.Н.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 170 805 руб. 56 коп. (т. 1, л.д. 5 - 6).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ИП Гумеровой Ф.Х. неосновательное обогащение в сумме 710 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 366 руб. 61 коп.; кроме того, истцом заявлен отказ от исковых требований к ИП Габдрахманову Р.Н. (т. 1, л.д. 41, 119).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2010 принят отказ истца от исковых требований, заявленных к ИП Габдрахманову Р.Н., производство по делу в указанной части прекращено (т. 1, л.д. 139 - 140).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано 50 000 руб. (т. 1, л.д. 141 - 146).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 78 488 руб. 02 коп. и в части стоимости услуг представителя, путем установления размера судебных расходов на оплату услуг представителя, отвечающего принципам разумности и справедливости (т. 2, л.д. 2 - 4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что, исходя из условий договора аренды N 104 от 19.09.2008, датой расторжения
договора следует считать 25.03.2009, следовательно, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами также следует исчислять с 25.03.2009, и, соответственно, сумма процентов составит 78 488 руб. 02 коп. Кроме того, сумма, взысканная в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. является явно завышенной, не подтвержденной соответствующими доказательствами.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители сторон в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом поступивших ходатайств, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Гумеровой Ф.Х. и ИП Габдрахманову Р.Н. на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) принадлежит торговое нежилое помещение общей площадью 788,9 кв. м, имеющее инвентарный номер 348713, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Сагита Агиша, д. 12, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности серии 04 АБ N 506122 и серии 04 АБ N 506123 (т. 1, л.д. 129, 131).

19.09.2008 между ИП Гумеровой Ф.Х., ИП Габдрахмановым Р.Н. (арендодатели) и
ООО “Торгмастер“ (арендатор) заключен договор аренды N 104 (т. 1, л.д. 15 - 17), согласно пункту 1.1 которого арендодатели передают, а арендатор принимает за определенную договором плату во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: нежилые помещения: Литер А помещение N 2 - 242,4 кв. м, Литер А1 помещение N 12 - 71,4 кв. м, Литер А2 помещения N 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 - 117,8 кв. м, часть помещения подвала N 10 (без ВРУ) - 49,7 кв. м и N 9 (без тех. узла) - 19,1 кв. м, общей площадью 513 кв. м, расположенные в объекте нежилого фонда общей площадью 788,9 кв. м по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Сагита Агиша, д. 12, Инв. N 348713.

Согласно пункту 3.1 договора, передача арендуемой площади производится по акту приема-передачи, подписание которого сторонами свидетельствует о фактической передачи площади в аренду.

В соответствии с пунктом 5.5 договора, арендатор в срок до 30.09.2008 вносит на расчетные счета арендодателей предоплату за два месяца аренды, что составляет 1 100 000 руб. по 550 000 руб. каждому из арендодателей и в срок до 31.10.2008 вносит вторую часть предоплаты за один месяц аренды, а также страховую сумму в размере 550 000 руб., что составит 1 100 000 руб. по 550 000 руб. каждому из арендодателей.

Согласно пункту 7.4 договора, по требованию арендатора договор аренды считается досрочно расторгнутым в одностороннем внесудебном порядке в любое время и по любому основанию на дату, указанную в уведомлении, но не ранее трех месяцев с момента отправления данного уведомления о расторжении договора.

Во
исполнение условий договора N 104 от 19.09.2008 истец платежным поручением N 571 от 25.09.2008 перечислил ИП Гумеровой Ф.Х. арендную плату за октябрь и ноябрь 2008 года в сумме 1 100 000 руб. (т. 1, л.д. 21).

Поскольку фактически помещения по вышеуказанному договору аренды не были переданы истцу (арендатору по договору), последним 25.12.2008 направлено ответчику письмо об отказе от договора (т. 1, л.д. 8), в связи с чем оплаченная по договору сумма предварительной оплаты, по мнению истца, является для ответчика неосновательным обогащением, которое ответчиком частично возвращено истцу (т. 1, л.д. 61 - 67), долг составляет отыскиваемую сумму. Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.12.2008 (т. 1, л.д. 41).

Условия представленного договора аренды N 104 от 19.09.2008 в совокупности с волеизъявлением сторон и их последующими действиями, свидетельствуют о намерении сторон приобрести взаимные права и обязанности по поводу аренды конкретного имущества в виде нежилых помещений, следовательно, возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания оставшейся суммы предварительной оплаты по договору аренды N 104 от 19.09.2008 сторонами не обжаловано.

Между тем, выводы суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет изменение судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать
от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В целях исполнения обязательств по договору N 104 от 19.09.2008, а именно пункта 5.5 договора N 104 от 19.09.2008 (т. 1, л.д. 15 - 17), истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 1 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 571 от 25.09.2008 (т. 1, л.д. 21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 7.4 вышеуказанного договора, по требованию арендатора договор аренды считается досрочно расторгнутым в одностороннем внесудебном порядке в любое время и по любому основанию на дату, указанную в уведомлении, но не ранее трех месяцев с момента отправления данного уведомления о расторжении договора.

Требование о досрочном расторжении вышеуказанного договора направлено истцом в адрес ответчика 25.12.2008 (т. 1, л.д. 8 - 10) и повторно направлено 09.02.2009 (т. 1, л.д. 11 - 13); факт получения вышеуказанных уведомлений ответчиком не оспаривается, что следует из отзыва на иск (т. 1, л.д. 78) и апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, договор аренды N 104 от 19.09.2008 считается расторгнутым с 25.03.2009.

Поскольку в силу требований пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, следовательно, удержание ответчиком (арендодателем по договору) суммы, оплаченной истцом (арендатором по договору) в качестве предварительной оплаты, после расторжения договора, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку обязательства сторон по договору N 104 от 19.09.2008 прекращены 25.03.2009, и денежные средства, уплаченные истцом в качестве предварительной оплаты, не возвращены ответчиком в полном объеме, следовательно, начислять проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит с 26.03.2009.

Таким образом, сумма процентов, начисленных на сумму оставшегося долга (с учетом частичного возврата сумм) по ставке рефинансирования в размере 8,5 %, действовавшей на момент предъявления искового заявления (Указание Банка России от 19.02.2010 N 2399-У “О размере ставки рефинансирования Банка России“), составит 78 488 руб. 02 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что сумма, взысканная в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. является явно завышенной, не подтвержденной соответствующими доказательствами отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Факт оказания Хамзиной А.Ф. юридических услуг по представлению интересов истца в связи с рассмотрением настоящего дела, а также несения истцом соответствующих расходов по оплате
услуг указанного представителя подтверждается представленными в дело относимыми и допустимыми доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 01.02.2010, заключенным между ООО “Торгмастер“ и ООО “Салют плюс“ (т. 1, л.д. 55), трудовым договором N 3 от 01.04.2009, заключенным между ООО “Салют плюс“ и Хамзиной А.Ф. (т. 1, л.д. 58 - 60), приказом о принятии на работу Хамзиной А.Ф. от 01.04.2009 (т. 1, л.д. 57), расходным кассовым ордером N 247 от 14.05.2010 на сумму 50 000 руб. (т. 1, л.д. 56).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, заявившее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представлять обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Из материалов дела не следует, что ответчик заявлял о чрезмерности предъявленных истцом требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя и представлял соответствующие доказательства.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно,
тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, является правомерным, и, соответственно, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Согласно абзацу 3 пункта 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, в случае частичной отмены или изменения судебного акта, принятого судом первой инстанции, исполнительный лист выдается судом апелляционной инстанции на основании постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку исходя из части 4 статьи 319, пункта 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должна воспроизводиться резолютивная часть судебного акта и по каждому судебному акту выдается только один исполнительный лист, в резолютивную часть постановления суда апелляционной инстанции, которым решение арбитражного суда первой инстанции отменено или изменено в обжалуемой части, следует включать полный текст резолютивной части решения арбитражного суда первой инстанции, измененный в соответствующей части ввиду отмены (изменения) данного решения в части арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с изменением решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, решение в части распределения судебных расходов также подлежит изменению; расходы подателя апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь
статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2010 по делу N А07-3670/2010 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: “исковые требования общества с ограниченной ответственностью “Торгмастер“ удовлетворить частично: взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью “Торгмастер“ денежную сумму в размере 710 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 488 руб. 02 коп.; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску - 20 616 руб. 81 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать; выдать обществу с ограниченной ответственностью “Торгмастер“ справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по иску в сумме 4 440 руб. 74 коп. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью “Торгмастер“ в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.“.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Торгмастер“ в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 221 руб. 71 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Т.В.МАЛЬЦЕВА

Судьи:

Л.П.ЕРМОЛАЕВА

В.В.БАКАНОВ