Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 N 18АП-6709/2010 по делу N А76-3573/2010 По делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, предложении уплатить НДС.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2010 г. N 18АП-6709/2010

Дело N А76-3573/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2010 по делу N А76-3573/2010 (судья Каюров С.Б.), при участии: от муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей “Снежинская детско-юношеская спортивная школа по плаванию“ - Жуйкова А.В. (доверенность от 22.09.2009); от
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области - Басовой С.А. (доверенность от 25.01.2010 N 01), Урбанович С.Б. (доверенность от 25.02.2010 N 4),

установил:

муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей “Снежинская детско-юношеская спортивная школа по плаванию“ (далее - заявитель, учреждение, школа) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 18.09.2009 N 1096.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2010 по делу N А76-3573/2010 (судья Каюров С.Б.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что фактически в рамках договоров осуществлялась общая физическая подготовка для взрослых в виде оздоровительного плавания, оказанные услуги не являются услугами в сфере образования, а имели физкультурно-спортивную направленность, в связи с чем, действие подпункта 14 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), на освобождение от налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на данный вид деятельности не распространяется.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав
имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как было установлено судом первой инстанции, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года.

По результатам проверки составлен акт N 1030-ку от 24.07.2009 и вынесено решение N 1096 от 18.09.2009 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 12 150,40 рублей, указанным решением учреждению предложено уплатить НДС в сумме 60 752 рублей, пени в размере 3429,89 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/004160 от 27.11.2009 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с доводами инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области.

По мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Плательщиками налога согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Льготами по налогам и сборам признаются предоставленные отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере (пункт
1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 14 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекс а Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг в сфере образования по проведению некоммерческими образовательными организациями учебно-производственного (по направлениям основного и дополнительного образования, указанным в лицензии) или воспитательного процесса, за исключением консультационных услуг, а также услуг по сдаче в аренду помещений. При этом реализация некоммерческими образовательными организациями товаров (работ, услуг) как собственного производства (произведенных учебными предприятиями, в том числе учебно-производственными мастерскими, в рамках основного и дополнительного учебного процесса), так и приобретенных на стороне подлежит налогообложению вне зависимости от того, направляется ли доход от этой реализации в данную образовательную организацию или на непосредственные нужды обеспечения развития, совершенствования образовательного процесса.

Из приведенных нормативных положений следует, что от обложения налогом на добавленную стоимость освобождаются лишь услуги по проведению учебно-производственного или воспитательного процесса по направлениям основного и дополнительного образования, указанным в лицензии.

В соответствии с пунктом 6 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации перечисленные в данной статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговым органом установлено наличие у заявителя лицензии от 30.09.2004 серии А N 104898 регистрационный N 85 сроком действия по 30.09.2009, выданной учреждению на осуществление образовательной деятельности по образовательным программам, указанным в приложении к данной лицензии, а именно: программам физкультурно-спортивной направленности (плавание), с уровнем дополнительных образовательных программ и с нормативным сроком освоения до 10 лет.
Предельная численность контингента обучающихся, воспитанников не более 500 человек (л.д. 36).

Не оспаривается налоговым органом наличие разработанных школой программ: по укреплению здоровья для женщин, для занятия аквааэробикой, по обучению плаванию взрослого населения, по оздоровительному плаванию для детей и подростков, водные занятия для пожилых людей (л.д. 36).

Вся деятельность учреждения по предоставлению дополнительных образовательных услуг (обучение по дополнительным образовательным программам) ведется в рамках имеющейся лицензии, имеет физкультурно-спортивную направленность (плавание) и ведется в рамках, установленных законодательством Российской Федерации и уставом учреждения.

Из представленных договоров с организациями следует, что предмет договора - оказание дополнительных образовательных услуг, а не аренда дорожек.

Платные дополнительные образовательные услуги оказывались учреждением по направлениям, указанным в лицензии: программам физкультурно-спортивной направленности (плавание), следовательно, налогоплательщик имел право на использование льготы, предусмотренной подп. 14 п. 2 ст. 149 Кодекса, в том числе и по спорным дополнительным образовательным услугам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2010 по делу N А76-3573/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Н.Н.ДМИТРИЕВА

Судьи

Ю.А.КУЗНЕЦОВ

Н.А.ИВАНОВА