Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 N 18АП-7351/2010 по делу N А76-6280/2010 По делу о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушения требований пожарной безопасности.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2010 г. N 18АП-7351/2010

Дело N А76-6280/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения “Увельская центральная районная больница“ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2010 по делу N А76-6280/2010 (судья Первых Н.А.),

установил:

муниципальное учреждение здравоохранения “Увельская центральная районная больница“ (далее - заявитель, МУЗ “Увельская центральная районная больница“, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий
стихийных бедствий по Челябинской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, ГУ МЧС по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления от 25.03.2010 N 85 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.05.2010 (резолютивная часть решения объявлена 05.05.2010) в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе МУЗ “Увельская центральная районная больница“ просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что при вынесении решения судом не было учтено, что заявитель является бюджетным учреждением и затраты на соблюдение требований пожарной безопасности не были заложены в смету учреждения. Учреждение является арендатором помещения, и не может использовать выделенные средства на помещения, не принадлежащие ему на праве собственности.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МУЗ “Увельская центральная районная больница“ зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Увельского района за N 299, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1027401923988.

В период с 10.03.2010 по 19.03.2010 отделом государственного
пожарного надзора г. Челябинска на основании распоряжения N 103 от 01.03.2010, вынесенного Главным государственным инспектором Южноуральской зоны по пожарному надзору, проведена плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности в здании врачебной лаборатории п. Нагорный, структурного подразделения Муниципального учреждения здравоохранения “Увельская центральная районная больница“, расположенном по адресу: Челябинская область, Увельский район, п. Нагорный, ул. Рабочая, 2.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, чем нарушен п. 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003 (далее - ППБ 01-03), таблица 1 п. 9 Норм пожарной безопасности в Российской Федерации (НПБ 110-03) “Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией“, утвержденных приказом МЧС России N 315 от 18.06.2003; помещения не оборудованы системой оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, чем нарушения п. 3 ППБ 01-03, таблица 2 п. 11 Норм пожарной безопасности “Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях“ (НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС России N 323 от 20.06.2003; не выполнена огнезащитная обработка сгораемых конструкций чердачного помещения, чем нарушен п. 36 ППБ 01-03; первичные средства защиты пожаротушения не перезаряжены в установленные сроки, чем нарушены п. 108 и приложение 3 п. 17 ППБ 01-03; специалисты и работники, ответственные за пожарную безопасность не обучены пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей
имущества при пожаре, чем нарушен п. 31 приказа МЧС РФ от 12.12.2007 N 645 “Об утверждении “Норм пожарной безопасности “обучение мерам пожарной безопасности работников организацией“; электросветильники в здании не оборудованы защитными плафонами закрытого исполнения, чем нарушен п. 60 ППБ 01-03, ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 “Технический регламент о требованиях пожарной безопасности“.

По результатам проверки заинтересованным лицом в присутствии законного представителя учреждения составлен акт проверки N 103 от 19.03.2010.

По факту совершения правонарушения 19.03.2010 заинтересованным лицом в отношении заявителя в присутствии его законного представителя составлен протокол N 85 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании протокола и собранных материалов, постановлением N 85 от 25.03.2010, вынесенным в присутствии представителя общества, заявитель за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Считая постановление об административном правонарушении незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности факта совершения заявителем вменяемого ему правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при
рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет административную ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании ч. 1 ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 “О пожарной безопасности“, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст. 20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.05.2003, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами
местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (п. 1).

Пунктами 2, 3 ППБ 01-03 установлено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наряду с названными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 10 этих же Правил обязанность обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности возложена на собственников имущества, лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности установлена также в статье 37 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 “О пожарной безопасности“.

Фактическое несоответствие содержания нежилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, Увельский район, п. Нагорный, ул. Рабочая, 2, требованиям пожарной безопасности подтверждается актом проверки и не оспаривается заявителем.

Нарушение приведенных требований пожарной безопасности, невыполнение норм и правил, установленных указанными нормативными актами, свидетельствует о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Подлежит отклонению довод заявителя о наличии у него рассматриваемого помещения на праве аренды, так как доказательств этого обстоятельства в материалах дела не имеется. Представленная с апелляционной жалобой копия договора аренды N 01/10-ар от 31.12.2009 не может быть принята судом в качестве доказательства по настоящему делу, как не отвечающая признаку относимости доказательства (договор составлен в отношении иного объекта недвижимости - дома N
7 по ул. Рабочей в п. Нагорный Увельского района Челябинской области).

Как установлено в оспоренном постановлении административного органа, проверенный объект эксплуатируется заявителем на праве оперативного управления, и это обстоятельство заявителем не оспаривалось при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, в силу вышеуказанных норм обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возникает в том числе, у лиц, уполномоченных владеть имуществом, независимо от оснований возникновения права владения. Нахождение рассматриваемого объекта недвижимости во владении МУЗ “Увельская центральная районная больница“ заявителем не оспаривается.

Ввиду отсутствия доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения требований закона суд приходит к выводу о наличии в действиях МУЗ “Увельская центральная районная больница“ вины в совершении вмененного ему правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины учреждения в совершении правонарушения ввиду отсутствия финансирования мероприятий по соблюдению правил пожарной безопасности отклоняются как несостоятельные, поскольку доказательств совершения действий направленных на получение такого финансирования в материалы дела не представлено.

При таких условиях обоснованным является вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ

Порядок привлечения общества к административной ответственности ГУ МЧС по Челябинской области соблюден.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без
удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2010 по делу N А76-6280/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения “Увельская центральная районная больница“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

А.А.АРЯМОВ

Судьи:

О.Б.ТИМОХИН

Н.Г.ПЛАКСИНА