Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 N 18АП-6947/2010, 18АП-6949/2010 по делу N А76-14241/2009 По делу о взыскании с ответчика убытков, выселении ответчика из занимаемых им помещений; обязании ответчика освободить занимаемое им помещение и за свой счет демонтировать и вывезти свое оборудование.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2010 г. N 18АП-6947/2010, 18АП-6949/2010

Дело N А76-14241/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Мальцевой Т.В., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Троицкий тарный терминал“ и общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственное предприятие Троицкий консервный комбинат“ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2010 по делу N А76-14241/2009 (судья Лакирев А.С.), при участии от истца: ООО “Челябинский завод “Теплоприбор“ - Саламатова П.Г. -
(доверенность от 01.01.2010 г. N 01-10), от ответчика: ООО “Троицкий тарный терминал“ - Токаревой Ю.С. (доверенность от 09.07.2010), ООО НПП “Троицкий консервный комбинат“ - Пшеничниковой А.С. (доверенность от 01.03.2010), от третьего лица: ООО “Россельхозбанк“ - Семенова А.В. (доверенность от 10.03.2010 г. N 078-06-19/25)

установил:

открытое акционерное общество “Челябинский завод “Теплоприбор“ (далее - ОАО “Теплоприбор“, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью “Научно-производственное предприятие “Троицкий консервный комбинат“ (далее - ООО “НПП “ТКК“, ответчик) с исковым заявлением (с учетом уточнений) о взыскании арендной платы за период с января по сентябрь 2009 года в сумме 1 442 630 рублей; судебных расходов в сумме 20 713 рублей; выселении ответчика из арендуемого нежилого помещения; обязании ответчика освободить занимаемое им помещение и за свой счет демонтировать и вывезти оборудование (т. 1 л.д. 127, т. 2, л.д. 2)

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 4 736 219,17 рублей, судебные расходы в размере 37181 рубль, выселить ответчика из занимаемых им помещений в 3 корпусе ОАО “Челябинский завод “Теплоприбор“ по адресу г. Челябинск, ул. 2-ая Павлецкая, 36; обязать ответчика освободить занимаемое им помещение и за свой счет демонтировать и вывезти свое оборудование (т. 2, л.д. 25 - 29).

Определением суда первой инстанции от 20.01.2010 принят отказ истца от иска и прекращено производство по делу в части взыскания убытков в сумме 515919,80 рублей (т. 4 л.д. 176 - 177).

Определением суда первой
инстанции от 20.01.2010 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество “Россельхозбанк“, общество с ограниченной ответственностью МСК “Лютеция“ Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - ОАО “Россельхозбанк“, ООО МСК “Лютеция“, УФССП по Челябинской области, третьи лица, т. 4 л.д. 177-182).

Определением от 04.03.2010 года судом первой инстанции к рассмотрению дела привлечено в качестве второго ответчика общество с ограниченной ответственностью “Троицкий тарный терминал“ (далее ООО “Терминал“, т. 5, л.д. 59 - 62).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которых истец просит

- взыскать с ООО “НПП ТКК“ сумму упущенной выгоды в размере 3289775, 12 копеек, связанные с незаконным владением помещениями за период с 18.10.2007 по 18.08.2009;

- взыскать с ООО “Терминал“ сумму упущенной выгоды в размере 670407,30 рублей, связанных с незаконным владением помещениями в период с 18.08.2009 по 31.08.2009;

- взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 31 300,91 рубль;

- выселить ООО “Терминал“ из занимаемых им помещений в 3 корпусе ОАО “Челябинский завод “Теплоприбор“ по адресу: г. Челябинск, ул. 2-а Павелецкая, 36;

- обязать ООО “Терминал“ освободить занимаемое им нежилое помещение N 2 корпуса N 3, расположенное на территории ОАО “Теплоприбор“ по адресу: 454047 г. Челябинск, ул. 2 Павелецкая, 36 и обязать ООО “ТТТ“ за свой счет демонтировать и вывезти свое оборудование:

- взыскать с ООО “Терминал“ судебные расходы в размере 2000 рублей (т. 5, л.д. 82 - 83).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2010 исковые требования
удовлетворены: с ООО “НПП ТКК“ в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3289775,12 рублей; с ООО “Терминал“ в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 670407,30 рублей; ООО “Терминал“ выселено из арендуемого помещения, также распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ООО “Терминал“ просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать (т. 6, л.д. 89 - 91).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО “Терминал“ ссылалось на то, что суд необоснованно вышел за пределы исковых требований и взыскал сумму неосновательного обогащения, в то время как истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды. Доказательств наличия у истца убытков не представлено. ООО “НПП ТКК“ произведен ремонт арендуемого помещения, который увеличил рыночную стоимость ставки арендной платы, в связи с чем отчет оценщика, составленный с учетом проведенного ремонта не мог быть взят за основу для расчета суммы, взысканной судом. Судом неправомерно не принят во внимание довод о том, что истец препятствовал вывозу оборудования, в силу чего заявленная истцом сумма не может быть взыскана в полном объеме. Решение в части выселения является немотивированным. Полагает решение в части выселения ответчика неисполнимым, поскольку на оборудование находящееся в спорном помещении наложен арест и у ответчиков отсутствует право на осуществление действий по демонтажу и вывозу оборудования.

ООО “НПП ТКК“ не согласившись принятым решением, также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать (т. 6 л.д. 106 - 108).

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом необоснованно взыскана задолженность с ООО “НПП ТКК“, поскольку обязательства перед ОАО “Теплоприбор“ переданы в ООО “Терминал“
на основании разделительного баланса и передаточного акта к нему. Судом не дана оценка доводу ответчика о том, что отчет об оценке был сделан без учета неотделимых улучшений и не является доказательством того, что истец мог получить доход в заявленном истцом размере. При вынесении решения суд необоснованно вышел за пределы заявленных требований, поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения истцом не заявлялись. Изменяя фактически предмет иска, суд не привел в обоснование нормы права, которыми при этом руководствовался.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц ООО МСК “Лютеция“ и УФССП по Челябинской области - не явились, извещены надлежащим образом. С учетом мнения сторон в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Представителем ответчика ООО “НПП ТКК“ в судебном заседании заявлено ходатайство о замене ответчика ООО “НПП ТКК“ на ООО “Терминал“ в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией ООО “НПП ТКК“ и передачей в соответствии с разделительным балансом, вытекающих из договора аренды спорных помещений обязательств ответчика обществу “Терминал“. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для производства замены ответчика ООО “НПП ТКК“ на общество “Терминал“, поскольку доказательств наличия правопреемства в материально-правовой сфере по являющимся предметом спора обязательствам ООО “НПП ТКК“ перед истцом ответчиком не представлено, в силу чего в удовлетворении заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела нежилое помещение N
2 (корпус N 3) общей площадью 13562,40 кв. м по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. 2-я Павелецкая, 36 принадлежит на праве собственности ОАО “Челябинский завод “Теплоприбор“ (т. 1 л.д. 53).

01.06.2007 между ОАО “Челябинский завод “Теплоприбор“ (арендодатель) и ООО “НПП ТКК“ (арендатор) подписан договор аренды N 81-73 ПЛ с приложениями к нему (т. 1, л.д. 17 - 19, 20, 21, 22)

Согласно условиям договора арендодатель передает в аренду арендатору помещения общей площадью 3625,4 кв. м, которые указаны в экспликации, прилагаемой к настоящему договору аренды в качестве Приложения N 1 и в поэтажных планах - Приложение N 5 к настоящему договору аренды и расположенные по адресу: 454047 г. Челябинск, ул. 2-я Павелецкая, 36 в нежилом помещении N 2 (корпус N 3) для организации производства жестяных банок для пищевых консервов, на условиях установленных настоящим договором сроком до 31.05.2008 (п. 2.1, 3.1).

ОАО “Челябинский завод “Теплоприбор“ 15.10.2007 по акту приема-передачи площадей передал ООО “НПП ТКК“ площади, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. 2 Павелецкая, 36 корпус N 3, помещения N 27,28, 29, 30, 31, 32, общей площадью 736,1 кв. м (т. 1 л.д. 35).

01.02.2008 ОАО “Челябинский завод “Теплоприбор“ передал ООО “НПП ТКК“ по акту приема передачи площадей корпус N 3, площадью 49,9 кв. (т. 1 л.д. 37).

В период с октября 2007 по январь 2009 сторонами подписаны ежемесячные акты согласования размера арендной платы (т. 2, л.д. 182 - 198).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу А76-25983/2008 установлено, что договор аренды от 01.06.2007 N 81-73 ПЛ не заключен ввиду отсутствия государственной регистрации, в связи с
чем ОАО “Теплоприбор“ отказано в удовлетворении исковых требований к ООО “НПП ТКК“ о взыскании задолженности по арендной плате (т. 2 л.д. 22 - 24).

Из Отчета N 08 об оценке рыночной стоимости ставки арендной платы за период с 01.10.2007 по 10.12.2009 за часть нежилого помещения N 2 (корпус N 3) общей площадью 786 кв. м, местоположение: г. Челябинск ул. 2-я Павелецкая, составленного 10.12.2009 ООО Российское общество оценщиков Челябинское региональное отделение следует, что рыночная стоимость ставки арендной платы за период с 15.10.2007 от 10.12.2009 за часть нежилого помещения N 2 (корпус N 3) площадью 786 кв. м, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет 193 рубля за кв. м в месяц (т. 4, л.д. 98 - 113).

В материалы дела представлены заявления ООО “ФауБеХа-Сиб“, ООО “Русмебель“, ЗАО “НГК Промышленные компоненты“, “Фасад Окно“ (т. 6, л.д. 2, 3, 4, б/н) о предоставлении в долгосрочную аренду производственного помещения в корпусе 3, этаж 1.

Полагая, что ООО “НПП ТКК“ занимал, а ООО “Терминал“ в настоящее время занимает помещения истца без оснований предусмотренных законом, в силу чего истец был лишен возможности сдать помещения в аренду другим лицам, истец обратился в суд с настоящим иском.

ООО “НПП ТКК“ в качестве возражений на доводы истца представил: договор N 066399/0257-12 от 12.07.2006, заключенный с ОАО “Российский сельскохозяйственной банк“, о залоге (т. 4, л.д. 140-146); определение арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2009 по делу А40-52148/2008 об отказе в удовлетворении заявления ООО “НПП ТКК“ об отмене мер по обеспечению исполнения решения (т. 4, л.д. 152-153); копии актов судебного пристава исполнителя об аресте (описи)
имущества должника, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. 2-я Павелецкая, 36 (т. 4 л.д. 155 - 161, т. 5 л.д. 121 - 128); копию договора на выполнение монтажных работ в помещении по адресу ул. 2 Павелецкая, 36 (т. 5 л.д. 99 - 106); акты приемки выполненных работ (т. 5, л.д. 107 - 112); справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 5 л.д. 113 - 118); постановление о наложении ареста на имущество ООО “НПП “ТКК“ (т. 5 л.д. 120).

Из материалов дела так же следует, что ООО “НПП “ТКК“ реорганизовано в форме выделения, 18.08.2009 образовано ООО “ТТТ“ (т. 5, л.д. 22 - 26, 41).

Согласно передаточному акту от 18.09.2009 ООО “НПП ТКК“ передало ООО “ТТТ“ имущество основные средства (9 наименований), в числе которых указаны расходы на реконструкцию арендованного здания у ООО “Теплоприбор“; незавершенное строительство, в том числе линия NOYUS-1200 для ламинирования листов жести, зав. номер 35002 и неотделимые улучшения арендованного имущества (арендованного здания ООО “Теплоприбор“) (т. 5 л.д. 27 - 30).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды объекта недвижимости между сторонами признан незаключенным. Факт пользования спорным помещением в указанный истцом период ответчиками не оспаривается. Так как ответчики пользовались имуществом без оснований, предусмотренных законом, то в пользу ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение. Размер неосновательного обогащения подтвержден отчетом N 8 об оценке рыночной стоимости ставки арендной платы. В силу отсутствия у ООО “Терминал“ оснований пользования помещением, оно подлежит выселению из данного помещения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав
имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, ответчика проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда договор аренды от 01.06.2007 N 81-73 ПЛ признан незаключенным. В силу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении другого дела, с участием тех же лиц.

Незаключенный договор не влечет возникновения прав и обязанностей, на достижение которых была направлена воля сторон при его подписании. Вместе с тем незаключенность договора аренды при наличии доказательств пользования имуществом, не освобождает пользователя от внесения платы за такое пользование.

Обстоятельства пользования ответчиком ООО “НПП ТКК“ в период с 18.10.2007 по 17.08.2009 нежилыми помещениями истца подтверждены актами приема-передачи от 15.10.2007 и от 01.02.2008 г., ежемесячными актами согласования размера арендной платы и не оспариваются ответчиком.

Из материалов дела так же усматривается, что пользование спорными помещениями заключалось в размещении (монтаже) и хранении в данных помещениях принадлежащего ООО “НПП ТКК“ оборудования - линии ламинирования листов
жести.

В связи с реорганизацией ООО “НПП ТКК“ путем выделения из него общества “Терминал“ как следует из передаточного акта и разделительного баланса, указанная линия была передана на баланс нового юридического лица, в силу чего, начиная с момента передачи оборудования - 18.08.2009, ООО “Терминал“ как его собственник является фактическим пользователем принадлежащими истцу нежилыми помещениями. Доказательств наличия у ООО “Терминал“ оснований такого пользования последним в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что правоотношения сторон вытекают из обстоятельств пользования ответчиками принадлежащим истцу имуществом без установленных законом либо сделкой оснований, и регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Стоимость пользования обоснованно определена истцом применительно к размеру рыночной стоимости ставки арендной платы.

При указанных обстоятельствах выводы суда о наличии оснований удовлетворения иска в части взыскания с ответчиков указанных истцом денежных сумм в счет оплаты стоимости пользования принадлежащим истцу имуществом является верным.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что правовых оснований пользования спорным помещением у ООО “Терминал“ не имеется, то судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о выселении последнего из спорных помещений.

Доводы подателей жалобы о выходе суда за пределы исковых требований и фактическом изменении судом предмета заявленных требований отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации “О подготовке дела к судебному разбирательству“ от 20.12.2006 N 65 при определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Таким образом, квалификация спорных правоотношений и определение подлежащих применению к ним норм права осуществляется судом исходя из анализа установленных по делу обстоятельств, обязанность подтверждения которых допустимыми доказательствами лежит на сторонах спора.

Поскольку истцом представлены достаточные доказательства в подтверждение обстоятельств пользования ответчиками без установленных законом либо сделкой оснований принадлежащим ему имуществом, судом правильно применены нормы материального права к возникшим правоотношениям сторон, в силу чего выход за пределы заявленных истцом требований судом допущен не был.

Доводы ответчиков о необоснованности размера взысканного судом неосновательного обогащения в силу того, что отчет оценщика о размере рыночной стоимости ставки арендной платы составлен без учета вложений ответчиков в производство неотделимых улучшений помещений истца, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Доказательств того, что произведенные ООО “Восток“ ремонтные работы по договору на выполнение монтажных работ от 26.10.2007 N 21/07 (л.д. 99 т. 5) являются неотделимыми улучшениями арендованного помещения не представлено. Из актов выполненных работ КС-2 (л.д. 108 - 112 т. 5) усматривается проведение работ по перепланировке цеха под размещение оборудования ООО “НПП ТКК“. Доказательств наличия иного размера рыночной стоимости ставки арендной платы за спорный период ответчиками не представлено.

Доводы ответчиков о необоснованном взыскании денежных сумм с ООО “НПП ТКК“ в силу того, что обязательства по погашению задолженности перед истцом переданы обществу “Терминал“ подлежат отклонению. В силу незаключенности договора аренды от 01.06.2007 N 81-73 ПЛ на момент реорганизации ООО “НПП ТКК“ вытекающие из данного договора обязательства не возникли и, следовательно, не могли быть переданы вновь образованному юридическому лицу.

Доводы о неисполнимости судебного акта о выселении общества “Терминал“ в связи с наличием судебных актов об аресте расположенного в помещениях истца имущества ответчика несостоятельны. Наложение ареста на движимое имущество не препятствует исполнению решения о выселении ответчика, в том числе в части освобождения помещений истца от находящегося в нем движимого имущества, т.к. запрета на его перемещение в другое место хранения из Акта ареста (л.д. 121 - 129 т. 5) не усматривается, законодательством не предусмотрено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО “НПП ТКК“, ООО “ТТТ“.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2010 по делу N А76-14241/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Троицкий тарный терминал“ и общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственное предприятие Троицкий консервный комбинат“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственное предприятие Троицкий консервный комбинат“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Троицкий тарный терминал“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Л.П.ЕРМОЛАЕВА

Судьи:

Т.В.МАЛЬЦЕВА

М.И.КАРПАЧЕВА