Решения и определения судов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу N А55-26994/2009 По делу о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невручении решения о привлечении к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также обязании налогового органа представить второй экземпляр данного решения.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2010 г. по делу N А55-26994/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием:

от ИП Андрушко Д.Н. - представитель Перегудов В.В. (доверенность от 21.09.2009), Андрушко Д.Н. (свидетельство от 09.02.2005 серия 63 N 002615371),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары - представитель Платонова С.С. (доверенность от 19.02.2010 N 04-32/04520),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. Самарская область, г. Самара,

на решение Арбитражного
суда Самарской области от 18 декабря 2009 года по делу N А55-26994/2009 (судья Львов Я.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. Самарская область, г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, Самарская область, г. Самара,

о признании незаконным бездействия,

установил:

индивидуальный предприниматель Андрушко Дмитрий Николаевич (далее - ИП Андрушко Д.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее - ИНФС России по Кировскому району г. Самары, налоговый орган), выразившегося в невручении решения о привлечении к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, об обязании налогового органа представить второй экземпляр решения о привлечении к ответственности по результатам выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2009 ИП Андрушко Д.Н. отказано в удовлетворении заявленных требований.

ИП Андрушко Д.Н. обратился с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 18.12.2009, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. Податель апелляционной жалобы указывает на неполучение извещений налогового органа о времени и месте рассмотрения материалов проверки, на отсутствие уклонения от получения акта, а также ссылается на подтверждение факта невручения налоговым органом и неполучения им решения о привлечении к налоговой ответственности ответами Самарского почтамта.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогового органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения
по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

В силу п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения.

В соответствии с п. 13 ст. 101 НК РФ копия решения о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения вручается лицу, в отношении которого принято решение, либо его представителю под расписку или передаются иным
способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения.

Законодательство о налогах и сборах не содержит указания на то, что вручение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно производиться исключительно должностным лицом налогового органа.

Как усматривается из материалов дела, в адрес заявителя налоговым органом направлено извещение о рассмотрении акта выездной налоговой проверки и материалов проверки 19.05.09 года в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Самара, пр. Кирова, 225, каб. 208. (т. 1 л.д. 130 - 131). Извещение получено заявителем 18.04.09 года (т. 1 л.д. 156).

На рассмотрение акта выездной налоговой проверки и материалов проверки 19.05.09 года заявитель не явился, в связи с чем, с учетом положений п. 5 ст. 100 НК РФ и п. 9,13 ст. 101 НК РФ в их совокупности, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.05.09 года направлено Инспекцией заявителю почтой 26.05.2009 г. (т. 2 л.д. 1).

При таких обстоятельствах, судом сделан правомерный вывод об отсутствии неправомерного бездействия Инспекции, выразившегося в невручении заявителю решения о привлечении к ответственности по результатам выездной налоговой проверки.

Доводы заявителя о неполучении им решения по почте являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В ответ на запрос суда (т. 2 л.д. 43) Самарским почтамтом сообщено, что заказное письмо с номером почтового идентификатора 44310512340445 поступило 29.05.09 года в 109 отделение почтовой связи по адресу: г. Самара, ул. Литвинова, д. 330, кв. 18 на имя Андрушко Д.Н. и в тот же день вручено лично адресату. Соответствующее почтовое уведомление получено налоговым органом и приобщено в материалы дела (т. 2 л.д. 27).

В судебном заседании заявителем представлен
ответ Самарского почтамта от 14.12.09 года, согласно которому данное письмо вручено по другому адресу: 443109, г. Самара, ул. Литвинова, д. 360. Однако указанное обстоятельство, как правомерно указано судом первой инстанции, не свидетельствует о неправомерном бездействии налогового органа, поскольку заказное письмо направлено инспекцией по месту жительства заявителя, о чем свидетельствуют ответы почты, с указанием правильного адреса заявителя. При этом налоговый орган не может нести ответственность за действия работников почты при вручении ими корреспонденции конкретным лицам.

Кроме того, заявителем оспаривается бездействие налогового органа, которое может иметь место в случае несовершения действий по вручению решения.

Как следует из материалов дела, действия по вручению решения налоговым органом совершены.

Копия решения также представлена заявителю в качестве приложения к отзыву в предварительном судебном заседании 28.10.2009 года и как указано самим заявителем 09.03.2010 г.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно, в рамках заявленных предпринимателем требований, исследовал материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, не установлено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, судом проверены и отклонены по мотиву несостоятельности. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы - ИП Андрушко Д.Н. Государственная пошлина в размере 150 рублей, излишне уплаченная по чек-ордеру от 20.01.2010 и квитанции от 24.02.2010 подлежит возврату ИП Андрушко Д.Н. из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2009
года по делу N А55-26994/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. Самарская область, г. Самара из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, излишне уплаченную по чек-ордеру от 20.01.2010 и квитанции от 24.02.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.ПОПОВА

Судьи

Е.Г.ФИЛИППОВА

А.А.ЮДКИН