Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 N 18АП-6643/2010 по делу N А76-729/2010 По делу о признании взаимосвязанными сделки, оформленные в виде дополнительных соглашений к договору; признании недействительным дополнительное соглашение к договору на получение кредита.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. N 18АП-6643/2010

Дело N А76-729/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 августа 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А, Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Капитал Девелопмент“ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2010 по делу А76-729/2010 (судья Соцкая Е.Н.), при участии: от Ф.И.О. - Ф.И.О. (доверенность N 409 от 25.02.2010); от открытого акционерного общества “МДМ-Банк“ - Ф.И.О. (доверенность N 192/208-17 от 04.09.2009),

установил:

Малинников Андрей Владимирович
(далее - Малинников А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Капитал Девелопмент“ (далее - ООО “Капитал Девелопмент“, ответчик-1), открытому акционерному обществу “МДМ Банк“ (далее - ОАО “МДМ Банк“, ответчик-2), в котором просит:

- признать взаимосвязанными сделки, оформленные в виде дополнительных соглашений за NN 2-32 к договору N 56.05/06.22, заключенные в период с 19.10.2007 по 19.08.2008 между ООО “Капитал Девелопмент“ и ОАО “МДМ Банк“;

- признать недействительным дополнительное соглашение N 3 к договору N 56.05/06.22 заключенное 19.10.2007 между ООО “Капитал Девелопмент“ и ОАО “МДМ Банк“ (т. 1, л.д. 4 - 8).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении предмета иска: истец просит признать взаимосвязанными сделки, оформленные в виде дополнительных соглашений за NN 2-32 к договору N 56.05/06.22, заключенные в период с 19.10.2007 по 19.08.2008 между ООО “Капитал Девелопмент“ и ОАО “МДМ Банк“; признать недействительным дополнительное соглашение N 11 от 27.11.2007 к договору N 56.05/06.22 заключенное между ООО “Капитал Девелопмент“ и ОАО “МДМ Банк“ (т. 3, л.д. 140).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2010 в удовлетворении исковых требований Малинникова А.В. отказано.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб. (т. 3, л.д. 151).

В апелляционной жалобе ООО “Капитал Девелопмент“ просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 4, л.д. 2 - 4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО “Капитал Девелопмент“ ссылалось на то, что общее собрание ООО “Капитал Девелопмент“ не
принимало решения об одобрении договора на получение кредита по ставке свыше 14 % годовых. Судом первой инстанции полностью не рассмотрено требование истца о признании взаимосвязанными сделок, оформленных в виде дополнительных соглашений NN 2-32 к договору N 56.05/06.22. Формален вывод суда первой инстанции об избрании истцом неверного способа защиты нарушенного права. Анализ дополнительного соглашения N 11, которое является предметом спора, в решении отсутствует. Процентная ставка по дополнительному соглашению составляет 17 % годовых, несмотря на то, что в протоколе от 30.11.06 N 4, на который суд первой инстанции ссылается в подтверждение одобрения сделки, предусмотрена уплата не более 14 % годовых. Также не соответствует фактическим обстоятельствам дела ссылка суда на то, что ответчик не знал об ограничении на совершение сделок, так как при заключении договора в банк направлялся устав общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик - ООО “Капитал Девелопмент“ не явился. С учетом мнения истца и ответчика - ОАО “МДМ Банк“, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика-1.

В судебном заседании истец, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО “Капитал Девелопмент“. Ответчик-2 возражал по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что доводы истца о недействительности договора кредитной линии в связи с нарушением порядка заключения крупной сделки и выходом руководителя истца за пределы своих полномочий необоснованны. Договор кредитной линии, заключенный между истцом и ответчиком, не относится к крупной сделке, так как согласно п. 1.2 договора кредит предоставляется для
обычной хозяйственной деятельности. Считает необоснованным требование истца о признании недействительным транша N 11 в размере 20 млн. рублей. Транш сделкой не является. Не ясно, каким образом права истца нарушены, и каким образом признание договора крупной сделкой повлечет защиту прав истца. Считает, что истец не обладает правом на иск согласно статье 174 ГК РФ. Истец в суде первой инстанции не доказал факт осведомленности ответчика об ограничениях в полномочиях генерального директора при заключении оспариваемого договора. Обжалуемое решение суда носит преюдициальный характер, изменение решения суда повлечет необходимость пересмотра других судебных актов по спорам между теми же сторонами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.11.2006 между ОАО “МДМ Банк“ (кредитор) и ООО “Капитал Девелопмент“ (заемщик) заключен договор кредитной линии N 56.05/06.22 от 30.11.2006 (т. 1, л.д. 14 - 18).

Согласно п. 2.1 указанного договора заемщику предоставлены денежные средства на срок до 17.11.2009, при условии, что лимит заемщика не превышает 129500000 руб. Получение кредита не связано с осуществлением заемщиком предпринимательской деятельности, кредит предоставлен для целевого использования: ведение обычной хозяйственной деятельности.

К договору N 56.05/06.22 было заключено дополнительное соглашение N 1 от 30.11.2006, в котором определен размер процентов за пользование кредитом 13,2 % годовых от суммы кредита (т. 1, л.д. 19).

В дальнейшем между ООО “Капитал Девелопмент“ и ОАО “МДМ Банк“ к договору N 56.05/06.22 в период с 19.10.2007 по 19.08.2008 были заключены дополнительные соглашения NN 2-32, в которых определялась сумма кредита, размер процентов за пользование кредитными средствами, дата начисления процентов и срок
возврата кредитных средств (т. 1, л.д. 20 - 50).

Дополнительное соглашение N 11 от 27.11.2007 к договору N 56.05/06.22, подписанное между ООО “Капитал Девелопмент“ и ОАО “МДМ Банк“, заключено на сумму 20000000 руб. (т. 1, л.д. 29)

Указанное дополнительное соглашение было подписано со стороны заемщика лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества - Ф.И.О. (далее - Евменцев М.А.).

Евменцев М.А. являлся генеральным директором ООО “Капитал Девелопмент“ на основании приказа о приеме на работу от 11.11.2006 (т. 2, л.д. 62) и трудового договора от 17.11.2006 (т. 2, л.д. 63 - 65).

Полномочия единоличного исполнительного органа общества - Евменцева М.А. подтверждаются решениями внеочередного общего собрания участников общества, оформленными протоколами N 11 от 08.11.2007, N 1 от 06.11.2008 (т. 2, л.д. 52 - 53 том 2).

Полномочия Евменцева М.А. прекращены решением участников общества, оформленным протоколом N 13 от 24.08.2009 (т. 1, л.д. 156).

Ссылаясь на факт совершения сделки неуполномоченным лицом и отсутствие одобрения оспариваемых сделок со стороны участников общества, истец обратился в суд с настоящим требованием.

В качестве нормативно-правового основания своих требований истец указал статьи 166, 167, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 167, 175, 225.1, 225.2 Арбитражного кодекса Российской Федерации, статью 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения крупной сделки и ее недействительность не доказаны истцом.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, по следующим основаниям.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна
по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - ФЗ “Об ООО“) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В силу п. 8 ст. 37, п. 3 ст. 46 ФЗ “Об ООО“ решение об одобрении крупной сделки принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений предусмотрена ФЗ “Об ООО“ или уставом общества.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 20 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, согласно которому при разрешении споров, касающихся заключения обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (статья 45 Закона), а также крупных сделок (статья 46 Закона), необходимо иметь в виду, что указанные сделки могут заключаться в случаях, предусмотренных Законом, с согласия общего собрания участников, а если в обществе создан совет директоров (наблюдательный
совет) - в соответствии с решением этого совета, принимаемым им в пределах компетенции, предоставленной данному органу учредительными документами общества в рамках, предусмотренных Законом.

К исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решений о заключении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, если сумма оплаты по сделке или стоимость имущества, являющегося предметом сделки, превышает два процента стоимости имущества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, а также крупных сделок, если стоимость приобретаемого или отчуждаемого имущества (либо имущества, в отношении которого в результате сделки возникнет возможность отчуждения, например при передаче его в залог) составляет свыше пятидесяти процентов стоимости имущества общества.

Уставом общества может быть предусмотрен более высокий размер суммы сделки, признаваемой крупной, по сравнению с указанным в пункте 1 статьи 46 ФЗ “Об ООО“ (более двадцати пяти процентов стоимости имущества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделки) либо установлено, что для совершения крупной сделки не требуется решения общего собрания участников и совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункты 1, 6 статьи 46 ФЗ “Об ООО“).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 ФЗ “Об ООО“, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Для
заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требуется решения общего собрания участников общества (в соответствующих случаях - совета директоров (наблюдательного совета), если она совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности (реализация продукции, приобретение сырья, выполнение работ и др.) между обществом и другой стороной, имевшей место (начавшейся) до момента, с которого лицо, заинтересованное в ее совершении, признается таковым в соответствии с пунктом 1 статьи 45 ФЗ “Об ООО“. Указанные решения не требуются на совершение соответствующих сделок до даты проведения следующего (очередного или внеочередного) общего собрания участников общества.

Порядок одобрения крупной сделки предусмотрен п. 13.4 устава ООО “Капитал Девелопмент“, согласно которому генеральный директор не вправе заключать договоры и совершать иные сделки, если стоимость приобретаемого или отчуждаемого имущества превышает 1000000 руб. Решение по совершению указанных сделок принимает общее собрание.

Такое решение было принято участниками общества, оформлено протоколом N 4 от 30.11.2006 и представлено в материалы дела ответчиком-2.

Уставом ООО “Капитал Девелопмент“, действующим на момент подписания дополнительного соглашения N 11 от 27.11.2007 к договору N 56.05/06.22, утвержденным протоколом N 9 общего собрания участников общества от 08.10.2007, пунктом 13.4 установлено ограничение полномочий генерального директора на совершение сделок в пределах 1000000 руб.

Но согласно протоколу N 4 от 30.11.2006 участники общества “Капитал Девелопмент“ одобрили заключение обществом в период с 30.11.2006 по 17.11.2009 с АКБ “МДМ“ договоров о предоставлении кредитов, предусматривающих получение кредитов в размере не более 129500000 руб. на срок по 17.11.2009 с уплатой процентов не более 14 % годовых с периодичностью не чаще 1 раза в месяц и поручили генеральному директору Евменцеву М.А. подписание вышеуказанных договоров, а также совершение
иных необходимых действий, связанных с выполнением настоящего решения.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 40 ФЗ “Об ООО“ единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Протокол N 4 от 30.11.2006 подписан участником общества Малинниковым А.В.

В договоре N 56.05/06.22 и дополнительных соглашениях к нему, заключенных между ООО “Капитал Девелопмент“ и ОАО “МДМ Банк“, указано, что получение кредита не связано с осуществлением заемщиком предпринимательской деятельности, кредит предоставлен для целевого использования: ведение обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно установил, что кредиты по оспариваемым договорам были получены ответчиком для осуществления обычной хозяйственной деятельности, более того, деятельности, прямо предусмотренной его уставом. Осуществление предпринимателями, к которым относится общество, хозяйственной деятельности за счет кредитных (заемных) средств является нормальным и соответствует обычаям делового оборота. Соответственно, дополнительные соглашения к договору кредитной линии являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности и оснований для признания таких договоров недействительными сделками не имеется.

Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (п. 2 ст. 46 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“).

Как следует из п. 5 ст. 46 ФЗ “Об ООО“ крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ недействительные сделки могут быть оспоримыми в силу признания ее таковой судом либо ничтожными независимо от такого признания.

В соответствии со ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на
совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности факта недействительности сделки, в связи с чем, требование истца верно признано необоснованным и не подлежащим удовлетворено.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что общее собрание ООО “Капитал Девелопмент“ не принимало решения об одобрении договора на получение кредита по ставке свыше 14 % годовых, поскольку в материалы дела представлено решение общего собрания участников ООО “Капитал Девелопмент“ по одобрению договора N 56.05/06.22, оформленное протоколом N 4 от 30.11.2006. Данный протокол свидетельствует об одобрении оспариваемых сделок, которые были представлены банку самим обществом при заключении кредитного договора. Кроме того, одобренный общим собранием участников договор содержит условие, согласно которому процентная ставка определяется в отдельном Дополнительном соглашении (п. 2.2).

Таким образом, несостоятельна ссылка ответчика на то, что процентная ставка по дополнительному соглашению составляет 17 % годовых, несмотря на то, что в протоколе от 30.11.06 N 4 предусмотрена уплата не более 14 % годовых. Кроме того, из вышеназванного протокола не вытекает, что отступление от указанных в нем условий не допускается.

По смыслу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Утверждения заявителя о том, что судом первой инстанции полностью не рассмотрено требование истца о признании взаимосвязанными сделок, оформленных в виде дополнительных соглашений NN 2-32 к договору N 56.05/06.22 и о формальности вывода об избрании истцом неверного способа защиты нарушенного права, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку признание взаимосвязанными сделок, как способ защиты нарушенного права, не предусмотрен действующим законодательством. Заявленное истцом требование не направлено на восстановление его прав.

Кроме того, данные утверждения отклоняются по следующим основаниям.

По смыслу ст. 174 ГК РФ сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, а также положения статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на истца по настоящему делу возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав и законных интересов в результате совершения сделки - дополнительного соглашения N 11 от 27.11.2007 к договору N 56.05/06.22. Однако сам истец не относится к лицу, в интересах которого уставом предусмотрены ограничения. Соответственно, права истца не нарушены.

По указанным основаниям также отклоняется довод ООО “Капитал Девелопмент“ о том, что ответчик не знал об ограничении на совершение сделок, так как при заключении договора в банк направлялся устав общества.

Данный довод признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку ОАО “МДМ Банк“ участником общества “Капитал Девелопмент“ не являлось и доказательств того, что ответчик знал об ограничениях указанных в уставе общества, суду истцом не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Подлежит отклонению ссылка заявителя на то, что анализ дополнительного соглашения N 11, которое является предметом спора, в решении отсутствует, поскольку судом первой инстанции в мотивировочной части решения дана подробная оценка дополнительному соглашению N 11, являющемуся предметом спора. Так судом первой инстанции указано, что оспариваемое истцом дополнительное соглашение N 11 от 27.11.2007 к договору N 56.05/06.22, подписанное между ООО “Капитал Девелопмент“ и ОАО “МДМ Банк“ заключено на сумму 20000000 руб. Судом сопоставлена сумма сделки (20000 тыс. руб.) с данными бухгалтерского учета, а именно с активами общества на 30.09.2007 (163236 тыс. руб.) и сделан вывод о том, что указанная сделка не превышает 25 % стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, поскольку составляет всего 12 % от активов общества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО “Капитал Девелопмент“ в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2010 по делу А76-729/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Капитал Девелопмент“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Капитал Девелопмент“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Н.В.МАХРОВА

Судьи:

С.А.КАРПУСЕНКО

Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ