Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 N 18АП-7020/2010 по делу N А07-7574/2010 По делу о признании недействительным предписания о применении к банку меры воздействия в виде штрафа.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. N 18АП-7020/2010

Дело N А07-7574/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Социнвестбанк“ на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2010 года по делу N А07-7574/2010 (судья Искандаров У.С.), при участии: от открытого акционерного общества “Социнвестбанк“ - Шайхразиева А.А. (доверенность N 08-5-09/388 от 30.07.2010, паспорт), от Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Республики Башкортостан - Якупова А.В. (доверенность N 4419 от 21.12.2007, служебное удостоверение),

установил:

открытое акционерное
общество “Социнвестбанк“ (далее - заявитель, ОАО “Социнвестбанк“, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Национального банка Республики Башкортостан (далее - Национальный банк) о признании недействительным предписания от 13.04.2010 N 15-3-06/05/5414ДСП о применении к банку меры воздействия в виде штрафа в сумме 90 000 руб. на основании статьи 74 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ “О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)“ (далее - Закон N 86-ФЗ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10 июня 2010 года по настоящему делу заявленные банком требования удовлетворены частично: оспоренное предписание Национального банка признано недействительным в части применения к банку меры воздействия в виде штрафа в сумме 60 000 руб. В остальной части требований отказано.

Заявитель, не согласившись с таким решением суда, обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что Национальный банк вменил заявителю требования, не установленные нормативными правовыми актами, и неправомерно привлек заявителя к ответственности за несоблюдение не установленного требования. Банк считает, что Национальным банком нарушена процедура привлечения его к ответственности, поскольку в отношении заявителя дело об административном правонарушении не возбуждалось, протокол об административном правонарушении не составлялся, постановление по делу об административном правонарушении не выносилось. Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), истек. Кроме того, заявитель считает, что судом неполно выяснены все фактические обстоятельства дела.

Национальный банк представил отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам которого отклонил ее доводы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее.

Проверив законность обжалуемого
судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в Национальный банк поступило уведомление ОАО “Социнвестбанк“ от 11.03.2010 об изменении реквизитов обособленного подразделения - Московского филиала ОАО “Социнвестбанк“, и копия приказа банка о возложении обязанностей заместителя директора филиала на Козловского С.К. с предоставлением ему права первой подписи на расчетных и денежных документах филиала, в связи с уходом в ежегодный отпуск и в отпуск по беременности и родам заместителя директора филиала Тарабаничевой А.А.

В результате рассмотрения вышеуказанного уведомления, Национальный банк вынес предписание N 15-3-06/05/5414ДСП от 13.04.2010 о применении к ОАО “Социнвестбанк“ меры воздействия в виде штрафа в сумме 90 000 руб., на основании ст. 74 Закона N 86-ФЗ, за возложение обязанностей заместителя директора Московского филиала ОАО “Социнвестбанк“ на Козловского С.К. с предоставлением ему права первой подписи на расчетных и денежных документах филиала без предварительного согласования его кандидатуры с Московским главным территориальным управлением Центрального банка Российской федерации.

Полагая, что указанное предписание является незаконным, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные банком требования частично, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый
ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

ОАО “Социнвестбанк“ в соответствии с п. 22.9 Инструкции N 109-И от 14.01.2004 “О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организации и выдаче лицензий на осуществление банковских операции“ (далее - инструкция N 109-И) были представлены в Национальный банк уведомление от 11.03.2010 об изменении реквизитов обособленного подразделения - Московского филиала ОАО “Социнвестбанк“ и копия приказа банка о возложении обязанностей заместителя директора филиала на Козловского С.К. с предоставлением ему права первой подписи на расчетных и денежных документах филиала.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 “О банках и банковской деятельности“ (далее - Закон N 395-1), пунктами 22.1, 22.2 Инструкции N 109-И, кандидаты на должности руководителей кредитной организации (филиала) должны быть предварительно согласованны с Банком России (территориальным учреждением Банка России по месту нахождения кредитной организации (филиала)).

Как установлено судом и из материалов дела следует, назначение Козловского Г.К. исполняющим обязанности заместителя директора Московского филиала ОАО “Соинвестбанк“ с Московским главным территориальным управлением Банка России не согласовывалось (письмо N 11-18-2-12/23114 ДСП от 24.03.2010).

Банком направлено уведомление от 11.03.2010 N 11-11-06/78 с приложением N 11 к Инструкции N 109-И от 14.01.2004 и приказ от 09.03.2010 N 143-К о возложении обязанностей заместителя директора Московского филиала ОАО “Соинвестбанк“ и предоставлении юристу Козловскому С.К. права первой подписи на расчетных и денежных документах филиала. Причиной возложения обязанностей указано
уход в ежегодный отпуск и в отпуск по беременности и родам заместителя директора Московского филиала ОАО “Соинвестбанк“ Тарабаничевой А.А., которая ранее была согласована Банком России в установленном порядке и имеет право первой подписи на расчетных и денежных документах.

Возложение на должностное лицо исполнение обязанностей руководителя филиала кредитной организации с предоставлением ему права первой подписи на расчетных и денежных документах, по сути, предоставляет данному лицу возможность осуществлять от имени банка любые операции, указанные в разделе II Уведомления кредитной организации об открытии (изменении реквизитов, о закрытии) обособленного подразделения по форме Приложения 11 к Инструкции N 109-И и предусмотренные статьей 5 Закона N 395-1. После того, как карточка с образцом подписи лица, выполняющего трудовую функцию по должности руководителя кредитной организации (филиала) будет согласована Банком России, РКЦ Банка России будет не вправе препятствовать приему и обработке расчетно-денежных документов, подписанных этим лицом по любой банковской операции, право на совершение которой предусмотрено в лицензии и делегировано филиалу. При этом учитывается перечень полномочий, указанных в доверенности исключительно в интересах самой кредитной организации. Банком России, должностное лицо, указанное в карточке с образцами подписей, согласовывается на выполнение любых операций, делегированных филиалу. Поэтому ограничение полномочий руководителя доверенностью не может влиять на обязательность согласования в Банке России кандидата на должность руководителя (заместителя), входящих в перечень должностей, обязательных для согласования, тем более, что пересмотр полномочий, указанных в доверенности, может происходить неограниченное количество раз на усмотрение органа выдавшего доверенность.

Учитывая, что лицо, временно исполняющее функции руководителя (заместителя) кредитной организации (филиала), в период действия предоставленных ему полномочий обладает теми же правами, что и руководитель (заместитель) кредитной
организации, к нему предъявляются те же требования, что и к кандидату на должность руководителя (заместителя) кредитной организации (филиала), а именно - требование о соответствии установленным квалификационным требованиям и о согласовании с Банком России.

Таким образом, согласование лиц, на которых временно возлагаются обязанности руководителя (заместителя) кредитной организации (филиала), осуществляется в порядке, предусмотренном главой 22 Инструкции N 109-И и должны проходить процедуру согласования.

При таких обстоятельствах Национальный банк на основании ст. 74 Закона N 86-ФЗ за возложение исполнения обязанностей заместителя директора Московского филиала ОАО “Социнвестбанк“ на Козловского С.К. с предоставлением ему права первой подписи на расчетных и денежных документах филиала без предварительного согласования его кандидатуры с Московским главным территориальным управлением Банка России применил к ОАО “Социнвестбанк“ меру воздействия в виде штрафа в сумме 90 000 руб. с установлением срока уплаты до 28.04.2010.

При этом судом первой инстанции верно указано, что Национальным банком не учтено, что правонарушение, за которое с ОАО “Социнвестбанк“ взыскивается штраф, состоит в возложение обязанностей заместителя директора Московского филиала ОАО “Социнвестбанк“ на Козловского С.К. без предварительного согласования его кандидатуры с Московским главным территориальным управлением Центрального банка Российской федерации.

Допущенное ОАО “Социнвестбанк“ нарушение состоит в нарушении установленных Банком России обязательных требований и формально подпадает как под действие ст. 74 Закона N 86-ФЗ, так и ч. 2 ст. 15.26 Кодекса.

Объективная сторона правонарушения, описанного в статье 74 Закона N 86-ФЗ и статье 15.26 КоАП РФ, идентична.

По своей правовой природе налагаемое взыскание, как по Закону, так и по Кодексу носит административный характер, поскольку налагается органом, обладающим властными полномочиями, за нарушение организациями запретов в сфере публичных правоотношений.

Часть 2 ст.
15.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о банках и банковской деятельности, в частности, ответственность за несоблюдение обязательных нормативов в виде предупреждения или штрафа в размере от десяти тысяч до 30 000 тысяч руб.

Состав ст. 74 Закона N 86-ФЗ предусматривает случаи: нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний Банка России, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации Банк России имеет право требовать от кредитной организации устранения выявленных нарушений, взыскивать штраф в размере до 0,1 процента минимального размера уставного капитала либо ограничивать проведение кредитной организацией отдельных операций на срок до шести месяцев, в то время как состав ст. 15.26 КоАП РФ предусматривает случаи нарушения кредитной организацией установленных Банком России нормативов и иных обязательных требований.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что состав ст. 15.26 КоАП РФ поглощает состав ст. 74 Закона N 86-ФЗ. В ст. 74 Закона N 86-ФЗ предусмотрена ответственность за нарушение указанных выше требований Банка России, что в свою очередь является нарушением иных обязательных требований Банка России в соответствии с положением ст. 15.26 КоАП РФ. Таким образом, ст. 15.26 КоАП РФ предусматривает все возможные “иные требования Банка России“, которые могут быть нарушены кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ норме, содержащиеся в федеральных законах и устанавливающие ответственность в сфере публичных правоотношений, не отмененные вводным Законом, подлежат применению после 30 июня 2002 г. в части,
не противоречащей КоАП.

Признавая факт нарушения банковского законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что применение мер административной ответственности за нарушение банковского законодательства не может превышать установленный ч. 2 ст. 15.26 КоАП РФ размер - предупреждение или штраф в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Поэтому суд верно изменил принятое предписание Национального банка в части превышающего размера штрафа 30 000 руб.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2010 года по делу N А07-7574/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Социнвестбанк“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б.ТИМОХИН

Судьи

А.А.АРЯМОВ

Н.Г.ПЛАКСИНА