Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 N 18АП-6179/2010 по делу N А76-2442/2010 По делу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату займа.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. N 18АП-6179/2010

Дело N А76-2442/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 августа 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Молочный вкус“ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2010 по делу А76-2442/2010 (судья Булавинцева Н.А.),

установил:

фонд социально-экономического развития города Снежинска (далее - ФСЭР города Снежинска, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу “Молочный вкус“ (далее -
ОАО “Молочный вкус“, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 13.05.2005 N К-05-03/21 в сумме 494544 руб. 33 коп., в том числе 148849 руб. 50 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 07.05.2008 по 24.01.2010, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату займа за период с 07.05.2008 по 24.01.2010 в размере 345694 руб. 83 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.05.2010 (резолютивная часть от 04.05.2010) исковые требования ФСЭР города Снежинска удовлетворены частично: в его пользу с ОАО “Молочный вкус взысканы проценты за пользование займом по договору займа от 13.05.2005 N К-05-03/21 за период с 07.05.2008 по 24.01.2010 в сумме 148849 руб. 50 коп., неустойка за несвоевременный возврат займа по договору займа от 13.05.2005 N К-05-03/21 за период с 07.05.2008 по 24.01.2010 в сумме 50000 руб., всего 198849 руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 14890 руб. 89 коп. (т. 1 л.д. 134 - 139).

В апелляционной жалобе ОАО “Молочный вкус“ (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый акт о взыскании с ответчика суммы процентов согласно предложенного им расчета по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день принятия судом решения и уменьшить размер неустойки до 20000 руб. (т. 2 л.д. 2 - 5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО “Молочный вкус“ ссылается на то, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате процентов и неустойки по договору займа незаконны, так как данная задолженность определена вступившим в законную силу решением суда от 14.05.2008 и решением
о предоставлении ответчику рассрочки уплаты задолженности. Считает, что договор займа со ставкой в размере 21 % является кабальной сделкой. Полагает, что в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32265 руб. 67 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %. Считает, что сумма неустойки подлежит снижению до 20000 руб.

ФСЭР города Снежинска представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2008 по делу N А76-26601/2007 удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование займом по договору займа N К-05-03/21 от 13.05.2005, исчисленные за период с 26.12.2006 по 06.05.2008. В рамках настоящего дела ФСЭР города Снежинска заявлены требования за иной расчетный период (с 26.12.2006 по 06.05.2008). Вопрос об уменьшении размера неустойки отнесен к судебному усмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.05.2005 между Муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства города Снежинска (займодавец) и ОАО “Молочный вкус“ (заемщик) заключен договор займа N К-05-03/21, в соответствии с которым займодавец принял на себя обязательства предоставить заемщику в собственность денежные средства в размере 500000 руб. (т. 1 л.д. 12 -
13).

Как следует из п. 1.2, 1.3, 2.1 договора заем предоставлялся на приобретение и установку линии по производству молочных продуктов сроком на один год с даты выдачи с выплатой 21 % годовых ежемесячно до 25 числа текущего месяца.

Согласно п. 2.3 договора при неоплате процентов за пользование займом и не возврате займа в сроки, указанные в п.п. 1.3, 2.2 договора заемщик уплачивает пени в размере 0,5 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства города Снежинска во исполнение принятых на себя обязательств по договору займа от 13.05.2005 N К-05-03/21 платежным поручением от 07.06.2005 N 10 перечислил ответчику сумму 500000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (т. 1 л.д. 14, 15).

Соглашением от 12.05.2006 N 06-10/04 о внесении изменений в договор займа N К-05-03/21 сторонами согласован новый срок возврата займа - до 25.12.2006 (т. 1 л.д. 16).

В соответствии с договором о присоединении от 15.09.2006, передаточный актом от 10.11.2006 Муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства города Снежинска принято решение о реорганизации путем присоединения к Фонду социально-экономического развития города Снежинска (т. 1 л.д. 8 - 9, 10).

Согласно п. 4.1 указанного договора о присоединении после завершения реорганизации ФСЭР города Снежинска становится правопреемником Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства города Снежинска по всем обязательствам, независимо от того, были ли отражены эти обязательства в передаточном акте.

Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 29.03.2007 произведена запись о прекращении деятельности юридического лица Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства города Снежинска путем реорганизации путем присоединения (т. 1 л.д. 30).

Задолженность ответчика по состоянию на 04.05.2010 по договору займа от 13.05.2005
N К-05-03/21 составила сумму в размере 237657 руб. 83 коп. (соглашение сторон от 04.05.2010 - т. 1 л.д. 111).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы основного долга по договору займа от 13.05.2005 N К-05-03/21, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа от 13.05.2005 N К-05-03/21 в сумме 494544 руб. 33 коп., в том числе 148849 руб. 50 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 07.05.2008 по 24.01.2010, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату займа за период с 07.05.2008 по 24.01.2010 в размере 345694 руб. 83 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности между сторонами договора займа N К-05-03/21 от 13.05.2005, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа по договору займа от 13.05.2005 N К-05-03/21. Проверив расчет истца процентов за пользование заемными денежными средствами, суд первой инстанции признал его арифметически верным и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 148849 руб. 50 коп. Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом значительного размера договорной неустойки, длительности периода неисполнения обязательств, суд первой инстанции снизил сумму неустойки до 50000 руб.

Выводы суда являются правильными, основаны на представленных доказательствах и требованиях закона.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его
условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт заключения договора
займа N К-05-03/21 от 13.05.2005, предоставления ответчику суммы займа по указанному договору подтвержден решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2008 по делу N А76-2661/2007.

Поскольку ОАО “Молочный вкус“ нарушило срок возврата денежных средств по договору займа N К-05-03/21 от 13.05.2005, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности требований истца о взыскании процентов за пользование займом по договору займа за период с 07.05.2008 по 24.01.2010, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая значительный размер договорной неустойки (0,5 %), длительность периода неисполнения обязательств, снизил размер неустойки за период с 07.05.2008 по 24.01.2010 до 50000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате процентов и неустойки по договору займа незаконны, так как данная задолженность определена вступившим в законную силу решением суда от 14.05.2008 и решением о предоставлении ответчику рассрочки уплаты задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2008 по делу N А76-2661/2007 с ОАО “Молочный вкус“ в пользу ФСЭР города Снежинска взыскана неустойка за несвоевременный возврат займа, процентов, исчисленная за период с 26.12.2006 по 21.11.2007, проценты за пользование займом - за период с 26.12.2006 по 06.05.2008 (т. 1 л.д. 17 - 25).

Согласно расчетам, представленным ФСЭР города Снежинска по настоящему делу, проценты за пользование ответчиком заемными денежными средствами, неустойка рассчитаны истцом за период с 07.05.2008 по 24.01.2010 (л.д. 112 - 114).

Из расчета истца усматривается, что проценты за пользование займом за период с 07.05.2008 по 24.01.2010 последним исчислены из суммы задолженности
по договору займа N К-05-03/21 от 13.05.2005 с учетом частично производимых ответчиком погашений размера задолженности основного долга. Неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по возврату займа за период с 07.05.2008 по 24.01.2010 - из суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 7).

Факт наличия задолженности ответчика по договору займа от 13.05.2005 N К-05-03/21 на 04.05.2010 в размере 237657 руб. 83 коп. подтверждается соглашением сторон от 04.05.2010 (т. 1 л.д. 111).

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование займом по договору займа от 13.05.2005 N К-05-03/21 за период с 07.05.2008 по 24.01.2010, неустойки за несвоевременный возврат займа по договору займа от 13.05.2005 N К-05-03/21 за период с 07.05.2008 по 24.01.2010 правильно судом первой инстанции признаны обоснованными.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32265 руб. 67 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Требование о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела не заявлено.

ФСЭР города Снежинска заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом, предусмотренных пунктом 2.1 договора займа N К-05-03/21 от 13.05.2005.

Как следует из расчета процентов за пользование займом, представленного истцом, размер процентной ставки, примененный при расчете, составляет 21 %, что соответствует положениям 2.1 договора займа N К-05-03/21 от 13.05.2005.

Кроме того, период просрочки истцом определен правильно с 07.05.2008 по 24.01.2010, оснований для исчисления просрочки согласно периоду с 12.01.2009 по 16.12.2009, указанному ответчиком в контррасчете (т.
1 л.д. 76), не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял контррасчет, представленный ответчиком.

Указание подателя жалобы на то, что договор займа N К-05-03/21 от 13.05.2005 со ставкой в размере 21 % является кабальной сделкой, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку соответствующих требований не заявлено, судебного акта, подтверждающего данное утверждение, в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что сумма неустойки подлежит снижению до 20000 руб. несостоятельна.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда, при этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на должнике.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО “Молочный вкус“.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2010 по делу N А76-2442/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Молочный вкус“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления
в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

С.А.КАРПУСЕНКО

Судьи:

Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ

В.М.ТОЛКУНОВ