Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 N 18АП-6841/2010 по делу N А76-8319/2010 По делу о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2010 г. N 18АП-6841/2010

Дело N А76-8319/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в г. Магнитогорске и Агаповском, Кизильском, Нагайбакском, Верхнеуральском районах на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2010 по делу N А76-8319/2010 (судья Михайлова Е.А.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в г. Магнитогорске и Агаповском,
Кизильском, Нагайбакском, Верхнеуральском районах (далее - заявитель, Управление Роспортребнадзора) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении государственного унитарного предприятия “Магнитогорская бальнеогрязелечебница с курортной поликлиникой“ (далее - МУП “Магнитогорская бальнеогрязелечебница с курортной поликлиникой“, предприятие) к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора просит решение суда от 17.06.2010 отменить. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность ссылки суда первой инстанции на положения ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, поскольку в заявлении и в материалах дела нет сведений о совершении МУП “Магнитогорская бальнеогрязелечебница с курортной поликлиникой“ административного правонарушения, предусмотренного этой нормой, и данная статья также не имеет отношения к сроку давности привлечения к административной ответственности. Правонарушение обнаружено 24.03.2010, протокол об административном правонарушении составлен 21.04.2010, то есть после вступления в законную силу изменений в ст. 4.5 КоАП РФ от 30.04.2010 об увеличении срока давности привлечения к административной ответственности в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения до 1 года. Вина МУП “Магнитогорская бальнеогрязелечебница с курортной поликлиникой“ материалами дела доказана.

Лица, участвующие в дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

В материалы дела поступил отзыв МУП “Магнитогорская бальнеогрязелечебница с курортной поликлиникой“ на апелляционную жалобу, в котором предприятие против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь
на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ГУП “Магнитогорская бальнеогрязелечебница с курортной поликлиникой“ зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Орджоникидзевского района г. Магнитогорска за N 1176, о чем инспекцией Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027402174315.

В связи с поступившей в Управление Роспотребнадзора информации из филиала ФГУЗ “Центра гигиены и эпидемиологии в Челябинской области“ в г. Магнитогорске и Агаповском, Кизильском, Нагайбакском, Верхнеуфалейском районах о заражении острым вирусным гепатитом “В“, управлением 24.03.2010 на основании распоряжения начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г. Магнитогорске и Агаповском, Кизильском, Нагайбакском, Верхнеуфалейском районах от 23.03.2010 N 0293, проведена внеплановая выездная проверка МУП “Магнитогорская бальнеогрязелечебница с курортной поликлиникой“, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Труда, 36.

В ходе проверки установлено, что предприятие осуществляет деятельность, связанную с микроорганизмами 3-4 групп патогенности и возбудителями паразитных болезней без соответствующей лицензии.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 24.03.2010 N 0140, составленном в присутствии заместителя директора предприятия Черепанова А.Э. и главной медицинской сестры.

По итогам проверки 21.04.2010 в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении N 21, по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.
2 ст. 14.1 КоАП РФ, находится в компетенции арбитражного суда, 26.04.2010 управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении МУП “Магнитогорская бальнеогрязелечебница с курортной поликлиникой“ к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции указал на доказанность наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, однако, пришел к выводу о пропуске заявителем срока давности привлечения к административной ответственности.

Вывод суда о наличии в действиях МУП “Магнитогорская бальнеогрязелечебница с курортной поликлиникой“ состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Статьей 2 Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности“ N 128-ФЗ от 08.08.2001 установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно подпункту 55 пункта 1 статьи 17 указанного Федерального закона деятельность, связанная с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, подлежит лицензированию.

Пунктом 2 Положения “О лицензировании деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний“, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 31, предусмотрено, что деятельность, связанная с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, в том числе общих для человека и животных (микроорганизмов, в том числе генетически измененных, бактериальных токсинов, простейших, гельминтов и ядов биологического происхождения I - IV
групп патогенности, их производных, музейных штаммов и санитарно-показательных микроорганизмов, материалов, зараженных или с подозрением на зараженность возбудителями инфекционных заболеваний I - IV групп патогенности), подлежит лицензированию.

Согласно Санитарно-эпидемиологическим правилам “Безопасность работы с микроорганизмами III - IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных заболеваний. СП 1.3.2322-08“, утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2008 N 4, возбудители инфекционных заболеваний - санитарно-показательные микроорганизмы: кишечная палочка, цитробактор, энтеробактер, клебсиелла, сульфитредуцирующие клостридии рода клостридиум перфрингенс, относятся к микроорганизмам - возбудителям инфекционных заболеваний IV группы патогенности (приложение N 1).

Факт осуществления в клинико-диагностической лаборатории предприятия деятельности, связанной с микроорганизмами 3 и 4 групп патогенности (микроскопия, имунносерология - экспресс метод на ВИЧ), без соответствующей лицензии, подтверждается материалами дела и не оспаривается предприятием.

С учетом изложенного суд полагает доказанным наличие в действиях предприятия объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание наличие у предприятия возможности не допустить осуществление медицинской деятельности с нарушением лицензионных требований, а также учитывая отсутствие доказательств совершения обществом всех зависящих от него действий по соблюдению условий лицензирования, суд апелляционной инстанции полагает доказанной также вину МУП “Магнитогорская бальнеогрязелечебница с курортной поликлиникой“ в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (ч. 2 с. 2.1 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях МУП “Магнитогорская бальнеогрязелечебница с курортной поликлиникой“ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения
административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является в силу статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Совершенное предприятием правонарушения носит характер длящегося административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки давности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Действовавшей на момент выявления правонарушения редакцией ст. 4.1 КоАП РФ (редакцией, действовавшей до 31.03.2010) за совершенное заявителем правонарушение был установлен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Редакцией указанной нормы, действующей с 31.03.2010, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения увеличен до 1 года.

Однако, в силу ч.ч. 1, 2 ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В этой связи ссылка заявителя апелляционной жалобы на применение к спорным отношениям годичного срока давности привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции (11.06.2010) срок, в течение которого суд вправе привлечь юридическое лицо к административной ответственности, истек.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 2 разъяснено, что суд, в случае пропуска срока, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о привлечении предприятие к административной ответственности является законным и обоснованным.

Опечатка, допущенная в решении суда (ссылка в решении на ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ), исправлена определением суда от 30.06.2010.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2010 года по делу N А76-8319/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в г. Магнитогорске и Агаповском, Кизильском, Нагайбакском, Верхнеуральском районах - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

А.А.АРЯМОВ

Судьи:

О.Б.ТИМОХИН

Н.Г.ПЛАКСИНА