Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 N 18АП-6548/2010 по делу N А76-45713/2009 По делу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2010 г. N 18АП-6548/2010

Дело N А76-45713/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2010 по делу N А76-45713/2009 (судья Кирьянова Г.И.), при участии: индивидуального предпринимателя Ф.И.О.

установил:

индивидуальный предприниматель Осокин Валерий Александрович (далее - истец, ИП Осокин) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации г. Магнитогорска
(далее - ответчик, администрация) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 235042 руб. 72 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 2, л.д. 37 - 39).

Решением суда первой инстанции от 21.05.2010 (резолютивная часть объявлена 14.05.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Осокин (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверное применение судом норм материального права, неверное толкование примененных норм права. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что сторонами договора согласовано условие о размере арендной платы путем установления механизма ее расчета, что не противоречит закону. Однако на основании п. 1 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ орган местного самоуправления при определении размера арендной платы должен был руководствоваться Методикой расчета арендной платы за использование нежилых помещений, находящихся в муниципальной казне г. Магнитогорска, утвержденной Постановлением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 19.06.2002 N 91 (далее - Методика расчета арендной платы), которая устанавливает применение корректировочных коэффициентов, в том числе, за потребительские качества помещения (вид входа в арендуемое помещение). По мнению ИП Осокина, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны при заключении договоров аренды обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за использование нежилых помещений и не
вправе применять другой размер арендной платы. Податель жалобы полагает, что администрацией была нарушена обязательная к применению Методика расчета арендной платы, в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 235042 руб. 72 коп. в виде переплаты по арендной плате по договорам аренды от 21.01.2003 N 126, от 05.01.2004 N 1211, от 11.01.2005 N 1702, от 10.01.2006 N 2519, от 09.01.2007 N 178-07, от 09.01.2008 N 274-08.

От администрации письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель администрации не явился.

С учетом мнения подателя жалобы и в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей администрации.

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ее подателя, считает, что судебный акт подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что 21.01.2003 между администрацией (арендодатель) и ИП Осокиным (арендатор) заключен договор аренды N 126 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение NN 5, 6, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Октябрьская, строение 23/1, расположение - подвальное (с отдельным входом в нежилое помещение), площадь помещения 209,9 кв. м, цель использования имущества - склад (п. 1.1 договора) (т. 1, л.д. 14, 15).

При расчете арендной платы применяется
выписка из технического паспорта муниципального унитарного предприятия “Бюро технической инвентаризации“ (далее - МУП “БТИ“), являющаяся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью договора, за период с 01.01.2003 по 30.12.2003 сумма аренды в месяц без НДС составила 12237 руб. 84 коп.

Указанное в п. 1.1 помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 21.01.2003 (т. 1, л.д. 16).

5 января 2004 г. между сторонами заключен договор аренды N 1211 того же помещения (т. 1, л.д. 18, 19).

Согласно расчету арендной платы за период с 01.01.2004 по 30.12.2004 сумма аренды в месяц без НДС составила 12237 руб. 84 коп.

11 января 2005 г. между сторонами заключен договор аренды N 1702 того же помещения (т. 1, л.д. 22, 23).

Согласно расчету арендной платы сумма арендной платы в месяц без НДС равна 15701 руб. 35 коп.

10 января 2006 г. между сторонами был заключен договор аренды N 2519 того же помещения (т. 1, л.д. 25 - 27).

В соответствии с расчетом арендной платы арендная плата в месяц без НДС равна 22359 руб. 89 коп.

9 января 2007 г. между сторонами заключен договор аренды N 178-07 того же помещения (т. 1, л.д. 29, 30).

В соответствии с расчетом арендной платы арендная плата в месяц без НДС равна 26685 руб. 81 коп.

Также 09.01.2008 между сторонами заключен договор N 274-08 того же помещения (т. 1, л.д. 32, 33).

В соответствии с расчетом арендной платы арендная плата составила в месяц без НДС 28298 руб. 62 коп.

При расчете суммы арендной платы сторонами применялся коэффициент качества помещений - К2 равный 1,2 (для помещений с отдельным входом).

26
декабря 2008 г. ИП Осокин направил письмо N 15 в адрес арендодателя с просьбой проверить правильность применения коэффициента качества помещений К2 в расчете арендной платы по нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Магнитогорск, ул. Октябрьская, строение 23/1. ИП Осокин указал, что при расчете взят коэффициент, применяемый для помещений с отдельным входом, тогда как в данном помещении вход является общим и осуществляется через подъезд (т. 1, л.д. 91).

24 февраля 2009 г. администрация направила в адрес ИП Осокина письмо N 01-35/0585, в котором указала, что в ходе осуществления проверки муниципального нежилого помещения по адресу: г. Магнитогорск, ул. Октябрьская, строение 23/1 установлено, что вход в данное помещение, действительно, является общим и осуществляется через подъезд жилого дома (т. 1, л.д. 92).

18 марта 2009 г. ИП Осокин письмом N 7 просил арендодателя пересчитать размер арендной платы за указанное нежилое помещение за период с 01.01.2003 по 30.12.2008 ввиду неправильного применения коэффициента качества помещений К2 (т. 1, л.д. 93).

30 марта 2009 г. администрация письмом N 01-35/1070 сообщила ИП Осокину, что ввиду отсутствия претензий со стороны арендатора по предмету договоров аренды за истекший период с 01.01.2003 по 31.12.2008, арендодатель считает нецелесообразным перерасчет арендных платежей за прошедший период. Кроме того, администрация указала, что арендная плата за использование муниципального помещения будет пересмотрена с 01.01.2009 (т. 1, л.д. 94).

27 апреля 2009 г. ИП Осокин в адрес администрации направил претензию N 16, в которой указал, что в случае отказа вернуть денежные средства (переплату по договорам аренды) арендатор оставляет за собой право обратиться в арбитражный суд (т. 1, л.д. 95).

4 мая 2009 г.
администрация письмом N 01-35/1497 повторно сообщила ИП Осокину, что считает нецелесообразным перерасчет размера арендной платы за предыдущие периоды ввиду отсутствия претензий со стороны арендатора (т. 1, л.д. 110). Администрация предложила заключить ИП Осокину договор аренды на 2009 г. предварительно погасив задолженность за истекший период.

В материалы дела представлены копии платежных документов, подтверждающих факт оплаты истцом арендных платежей по договорам аренды за 2003 - 2008 гг. (т. 1, л.д. 34 - 90), а также расчет исковых требований (т. 1, л.д. 96, 97).

Полагая, что при расчете арендной платы в указанных договорах аренды использована формула, в которой использован корректировочный коэффициент, отражающий качество помещения К2, равный 1,2, как для помещения с отдельным входом, в то время как арендуемое помещение отдельного входа не имеет, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы в связи с неправильным применением ответчиком коэффициента в договорах аренды.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о применении исковой давности по периоду с 01.01.2003 по 31.12.2006.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами в договорах аренды согласовано условие о размере арендной платы путем установления механизма ее расчета, что не противоречит действующему законодательству. Кроме того, суд указал, что в договорах аренды отсутствует указание на то, что коэффициент К2 в размере 1,2 применяется в расчетах на основании Постановления Магнитогорского городского Собрания депутатов от 27.11.2002 N 156. Суд отклонил как неосновательную ссылку истца на необходимость применения Методики расчета арендной платы.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские
права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, отношения сторон по рассматриваемому делу необходимо исследовать, руководствуясь положениями гл. 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Частью 2 ст. 65 АПК РФ установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в данном судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение ответчиком денежных средств за счет истца, приобретение данных денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, доказанность размера неосновательного обогащения.

Ответчиком по делу было заявлено о применении срока исковой давности по платежам за период с 01.01.2003 по 31.12.2006 (т. 1, л.д. 133).

Между тем, суд первой инстанции заявление администрации о применении исковой давности фактически не рассмотрел.

В соответствии со ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок
исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом оставления определением суда первой инстанции от 12.01.2010 искового заявления ИП Осокина без движения и устранения нарушений, допущенных при подаче искового заявления, истцом 10.02.2010 (т. 1, л.д. 109), суд апелляционной инстанции считает правомерным заявление ответчика о применении исковой давности по платежам, осуществленным ИП Осокиным за период с 01.01.2003 по 31.12.2006, что составляет сумму 125073 руб. 84 коп. с учетом представленных в материалы дела платежных документов по оплате арендной платы и расчета исковых требований, представленного истцом.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец должен был
узнать о неверном, по его мнению, применении коэффициента К2 в договорах аренды указанного выше помещения не позднее подписания актов приема-передачи к каждому из названных договоров аренды (первый акт подписан 21.01.2003), так как в момент получения помещения по акту приема-передачи арендатор должен был узнать о том, что помещение не имеет отдельного входа.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на стороне администрации отсутствует неосновательное обогащение, так как истребуемая к взысканию сумма был уплачена истцом во исполнение действующих договоров аренды, в которых сторонами было согласовано условие о размере арендной платы.

Требования о признании указанных договоров недействительными ввиду неверного применения коэффициента К2 ИП Осокиным не заявлялось.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 ГК РФ устанавливает, что договор аренды возмездный
и поэтому основная обязанность арендатора - своевременно вносить плату за пользование имуществом в установленном размере.

Толкование условий договоров аренды с учетом правил, предусмотренных ст. 431 ГК РФ, позволяет сделать вывод о согласованности сторонами размера арендной платы в части применения коэффициента К2 в размере 1,2.

Между тем, истец просит суд взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения переплату по договорам аренды, полагая, что коэффициент К2 должен быть равен 1.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически заявленные требования ИП Осокина направлены на изменение условий договоров аренды нежилого помещения в части применения коэффициента К2. Однако порядок изменения условий договора определен в ст.ст. 450, 614 ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно договорам аренды расчет арендной платы оформлялся в виде приложений к договорам, которые являлись их неотъемлемыми частями.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец на основании свободного волеизъявления без возражений подписывал договоры аренды на протяжении 6-ти лет (с 2003 г. по 2008 г.) и в соответствии с ними вносил арендную плату за нежилое помещение.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая и достаточная для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного основания для удовлетворения исковых требований ИП Осокина отсутствуют.

Факт нерассмотрения судом первой инстанции заявления администрации о применении срока исковой давности в настоящем случае не привел к вынесению неверного решения.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При подаче искового заявления ИП Осокиным не была уплачена государственная пошлина. Определением от 24.02.2010 (т. 1, л.д. 1 - 3) удовлетворено ходатайство ИП Осокина об отсрочке уплаты государственной пошлины (т. 1, л.д. 11). При этом суд указал, что отсрочка предоставляется до вынесения решения, но не более чем на шесть месяцев.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Однако, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции при этом не взыскал с ИП Осокина сумму государственной пошлины по иску (т. 2, л.д. 53 - 60).

Исходя из изложенного с ИП Осокина подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6200 руб. 85 коп.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2010 по делу N А76-45713/2009 изменить, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания:

“Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6200 руб. 85 коп.“.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Л.В.ПИВОВАРОВА

Судьи:

Л.П.ЕРМОЛАЕВА

М.И.КАРПАЧЕВА