Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 N 18АП-6131/2010 по делу N А07-4545/2010 По делу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2010 г. N 18АП-6131/2010

Дело N А07-4545/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2010 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Водоканал“ на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2010 по делу N А07-4545/2010 (судья Раянов М.Ф.),

установил:

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Давлекановскому району и г. Давлеканово (далее - истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики
Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Водоканал“ (далее - ответчик, ООО “Водоканал“) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 160 547 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от исковые требования удовлетворены частично. С ООО “Водоканал“ в пользу Комитета взыскано 102 828 руб. 07 коп. суммы неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета 4 084 руб. 84 коп. государственной пошлины.

С вынесенным судебным актом ООО “Водоканал“ не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что материалами дела не подтверждено, что ответчик использовал земельный участок с 11.07.2005 по 01.01.2010. Полагает, что вывод суда о том, что наличие перечня конкретного имущества в приложении к Постановлению Администрации Давлекановского района от 16.06.2006 является достаточным для того, чтобы считать согласованным данный перечень между сторонами является ошибочным.

Вывод суда о заключенности договора о передаче имущественного комплекса не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела, и основан на неверном истолковании закона, и неправильном применении норм процессуального права.

Судом не исследован вопрос о том, расположено ли имущество (насосная станция) на спорном земельном участке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор от 11.07.2005 N 198 о передаче ответчику в аренду земельного участка из категории земель поселений, имеющий кадастровый номер 02:71:020218:0004, расположенный по адресу: г. Давлеканово, северный микрорайон, для размещения насосной станции, общей площадью 7 382 кв. м сроком на 5 лет (далее - земельный участок) (л.д. 9 - 11).

Согласно п. 1.2 договора на участке имеются следующие объекты недвижимости: насосная станция, находящаяся в собственности.

Разделом 3 договора стороны согласовали размер арендной платы, согласно которому расчет арендной платы оформлен в виде приложения к договору и является неотъемлемой его частью.

В соответствии с п. 2.2 срок аренды участка установлен с 11 июля 2005 года по 11 июля 2010 года.

Истец, полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 160 547 руб. 78 коп., поскольку ответчик без законных оснований пользовался земельным участком для обслуживания здания насосной станции за период с 11.07.2005 по 31.12.2009, обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, ответчик фактически пользовался земельным участком в период с 11.07.2005 по 31.12.2009 без правовых оснований. С учетом того, что ответчик не являлся собственником или обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, а также принимая во внимание отсутствие договорных отношений, суд первой инстанции посчитал подлежащим взысканию с ответчика сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, занимаемыми насосной станцией. При
этом суд первой инстанции, применив срок исковой давности, отклонил исковые требования в части взыскания задолженности за период 11.07.2005 по 17.03.2007.

Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, а также основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок менее чем один год, не подлежит государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из содержания названных норм следует, что договор аренды земельного участка, срок действия которого составляет один год и более, подлежит государственной регистрации.

Суд первой инстанций, установив, что договор аренды земельного участка от 11.07.2005 N 198 сроком действия более одного года не был зарегистрирован в установленном законом порядке, сделал правильный вывод о его незаключенности.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является
платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установил, что ответчик фактически пользовался спорным земельным участком в заявленный период без внесения платы за данное пользование.

Отклоняя исковые требования в части взыскания задолженности за период 11.07.2005 по 17.03.2007, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной
в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких, обстоятельствах, учитывая, что истцом иск подан 18.03.2010, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, судом обосновано, отклонены требования о взыскании арендной платы за 11.07.2005 по 17.03.2007.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения правильно принял во внимание нормативные акты органа местного самоуправления, которыми установлен порядок определения размера арендной платы за земельные участки в 2007, 2008, 2009 годах, указав, что общая сумма неосновательного обогащения составит 26 793 руб. 47 коп. (2007 год) + 36 467 руб. 08 коп. (2008 год) + 39 567 руб. 52 коп. (2009 год) = 102 828 руб. 07 коп.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение за период 18.03.2007 по 31.12.2009 в размере 102 828 руб. 07 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о заключенности договоров о передаче имущественного комплекса, о том, что наличие перечня конкретного имущества в приложении к Постановлению Администрации Давлекановского района от 16.06.2006 является достаточным для того, чтобы считать согласованным данный перечень между сторонами являются ошибочными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, судом апелляционной инстанции признан не состоятельным.

В материалы дела представлены договор о передаче имущественного комплекса в аренду без права выкупа N 110 от 16.06.2006 (л.д. 38 - 41, акт приема-передачи имущественного комплекса в аренду к указанному договору от 16.06.2006 (л.д. 44), договор N 110-а от 16.06.2007 (л.д. 33 - 36), акт приема-передачи имущественного комплекса в аренду к указанному договору (л.д. 37),
приказ N 38В от 16.04.2008 (л.д. 49), договор N 38в от 16.04.2008 (л.д. 50 - 57), акт приема-передачи имущественного комплекса в аренду к указанному договору от 16.04.2008 (л.д. 58), дополнительное соглашение к договору N 38В от 16.04.2008 (л.д. 61).

Указанные договоры заключены на основании Постановления Администрации Давлекановского района от 16.06.2006 N 322 с приложением N 1 - перечнем имущества ООО “Водоканал“, передаваемого в аренду без права выкупа (л.д. 59-60).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,
объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и результаты оценки доказательств, отражает в судебном акте.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, принимая указанные доказательства и, оценив их в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, указанные договоры являются заключенными, ответчику фактически был передан в том числе спорный земельный участок, который впоследствии им использовался.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не исследован вопрос о том, расположено ли имущество (насосная станция) на спорном земельном участке судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при рассмотрении дела ответчиком не было представлено возражений относительно расположения насосной станции.

Кроме того, материалы дела содержат заявление ООО “Водоканал“ N 131 от 09.06.2005 с просьбой заключить договоры аренды на земельные участки, в том числе на земельный участок, расположенный в Северном микрорайоне в площадью 7 382 кв. м (л.д. 7), Постановление Администрации Давлекановского района и г. Давлеканово от 11.07.2005 N 660, согласно которому Комитету поручено заключить договор аренды с ООО “Водоканал“ и передать в аренду земельный участок, расположенный в Северном микрорайоне г. Давлеканово, площадью 7 382 кв. м для размещения насосной станции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, относятся на ООО “Водоканал“.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2010 по делу N А07-4545/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Водоканал“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

А.А.РУМЯНЦЕВ

Судьи

Т.В.МАЛЬЦЕВА

В.В.БАКАНОВ