Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 N 18АП-6529/2010 по делу N А47-1863/2010 По делу о взыскании убытков в размере излишне уплаченной истцом арендной платы по договору аренды земельного участка.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. N 18АП-6529/2010

Дело N А47-1863/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Мальцевой Т.В., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Рим“ на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2010 по делу N А47-1863/2010 (судья Федорова Г.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Рим“ (далее по тексту - ООО “Рим“, Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Управлению землепользования и развития
пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга (далее по тексту - Управление, ответчик) с исковым заявлением (с учетом уточнений) о взыскании убытков в размере излишне уплаченной истцом арендной платы по договору аренды земельного участка N 6/л-247юр от 29.12.2006 за период с 10.03.2007 по 31.12.2008 в сумме 2094690 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Суд не учел, что убытки обществу могли быть причинены только в период действия несоответствующего закону нормативного правового акта, в последующий период убытки причинены быть не могли, поскольку нормативный акт не применялся, в силу чего прекращение действия акта лишь с момента вступления соответствующего решения суда в законную силу не влияет на возможность взыскания убытков.

Судом неправильно истолкована позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в Определении N 763-О-О от 15.11.2007, поскольку данное толкование противоречит изложенной в п. 3.3 определения Конституционного суда Российской Федерации N 182-О от 12.07.2006, позиции, согласно которой отсутствие указаний на момент, с которого признанный недействующим нормативный правовой акт прекращает свое действие само по себе не нарушает конституционные права, поскольку в соответствие с ч. 2 ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом нормативного правового акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению, способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем возмещения убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Управлением землепользования и развития пригородного
хозяйства администрации г. Оренбурга представлен отзыв, согласно которому Управление просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая судебный акт законным и обоснованным, поскольку действующим законодательством не установлено такое последствие признания нормативного правового акта недействующим как пересмотр его действия в период, когда он являлся обязательным для неопределенного круга лиц и предусматривал их обязанность уплачивать арендную плату за пользование земельным участком исходя из установленных в нем коэффициентов.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией г. Оренбурга (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью “Рим“ (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 6/л-247юр от 29.12.2006 г., согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок площадью 4736 кв. м с кадастровым номером 56:44:02 06 007:0027 по адресу г. Оренбург, пр. Знаменский, 1/1 для размещения административного здания на срок до 28.12.2007. В соответствии с пунктом 2.1 договора размер арендной платы изменяется с момента вступления в законную силу нормативных правовых актов РФ, Оренбургской области, Оренбургского городского совета, администрации г. Оренбурга, регулирующих порядок начисления и размеры арендной платы без дополнительных согласований с Арендатором и без внесения соответствующих изменений и дополнений в настоящий договор.

В приложении N 2 к договору сторонами согласован расчет арендной платы на период с 29.12.2006 по 31.12.2006 произведенный в соответствии с Методикой расчета арендной
платы за землю на территории г. Оренбурга, утвержденной Постановлением Оренбургского городского совета N 231 от 10.11.2005 (л.д. 22 - 27).

Дополнительным соглашением от 23.03.2007 стороны согласовали произведенный на основании этой же Методики расчет арендной платы за период с 01.01.2007 по 27.12.2007 в сумме 438628,94 руб. (л.д. 29 - 30).

Дополнительным соглашением от 20.06.2007 согласован расчет арендной платы за период с 28.12.2007 по 31.12.2007.

Государственная регистрация договора аренды произведена 21.12.2007 г. (л.д. 36 оборот).

В соответствии с согласованными расчетами истцом оплачены арендные платежи (л.д. 41 - 60).

16.03.2009 сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды N 6/л-247юр от 29.12.2006 в связи с окончанием строительства объекта недвижимости (л.д. 74).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2010 г. по делу А47-10147/2009, Постановление Оренбургского городского Совета от 10.11.2005 года N 231 “О методике расчета арендной платы на землю на территории муниципального образования “город Оренбург“ в части слов пункта 2 Постановления: “а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством за использование земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено в установленном порядке“, пунктов 1, 2 Приложения N 1 и в части пунктов 5.6 и 5.8 Приложения N 2 признано не соответствующим пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“, ст. 15 Федерального закона РФ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ и недействующим.

Полагая, что часть суммы арендной платы, расчет которой произведен на основании признанного недействующим нормативного акта, уплачена в пользу ответчика излишне, в силу чего Обществу причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела,
оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим изменению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон, в рамках которых истец требует возмещения убытков, вытекают из договора аренды земельного участка, т.е. носят обязательственный характер.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, для взыскания убытков в рамках обязательственных отношений необходимо наличие обстоятельств неправомерности действий ответчика, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора аренды 6/л-247юр от 29.12.2006, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и
иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом, принявшим оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

В силу, изложенной в определении N 763-О-О от 15.11.2007 Конституционного суда РФ, правовой позиции решение суда, которым нормативный правовой акт признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности этого нормативного правового акта, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.

Руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для неприменения данного нормативного акта к правоотношениям, имевшим место до момента признания его недействующим и тем самым отсутствии оснований для взыскания убытков в заявленной истцом сумме.

При указанных обстоятельствах судом правильно применены нормы материального права.

Доводы подателя жалобы о неправильном толковании позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 763-О-О от 15.11.2007 и наличии в силу ст. 13 Гражданского кодекса РФ оснований для взыскания убытков в порядке восстановления нарушенных прав истца подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 13
Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Тем самым защите, указанными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ способами подлежит нарушенное право. Учитывая, что доказательств нарушения прав истца путем причинения ему убытков действиями ответчика в рамках обязательственных отношений аренды истцом не представлено, оснований для применения поименованного истцом способа защиты не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы подлежат взысканию в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб., оплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относится на него

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2010 по делу N А47-1863/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Рим“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Л.П.ЕРМОЛАЕВА

Судьи:

Т.В.МАЛЬЦЕВА

М.И.КАРПАЧЕВА