Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 N 18АП-4936/2010 по делу N А07-25241/2009 По делу о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 г. N 18АП-4936/2010

Дело N А07-25241/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Соколовой Т.В., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Лизинговая компания “Реал“ на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2010 по делу N А07-25241/2009 (судья Салиева Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Лизинговая компания УРАЛСИБ“ (далее - ООО “Лизинговая компания УРАЛСИБ“, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью “Лизинговая компания “Реал“ (далее - ООО “Лизинговая компания “Реал“, ответчик) о взыскании 790 740 руб. 60 коп. - задолженности по уплате лизинговых платежей по договору от 11.12.2007 N ЛЦ-4480 за период с 10.01.2009 по 15.12.2009, 560 365 руб. 94 коп. - неустойки, начисленной на основании п. 9.1, 9.2 договора за период с 15.01.2009 по 12.11.2009, 77 206 руб. 50 коп. - компенсации расходов по страхованию предмета лизинга, предусмотренному п. 6.1 договора (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по лизинговым платежам в размере 787 254 руб., расходов по страхованию объекта лизинга - 77 206 руб. 50 коп., неустойки - 140 091 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 18 596 руб. 06 коп., истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 563 руб. 68 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд не учел, что ответчик заявлял ходатайства об истребовании у истца акта приема-передачи (возврата) предмета лизинга в апреле 2009 года, а также то, что факт возврата предмета лизинга истцом не отрицался. Полагает, что взыскание задолженности по лизинговым платежам по декабрь 2009 года необоснованно, поскольку предмет лизинга возвращен истцу по акту от 20.04.2007.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции между ООО “Лизинговая компания “УРАЛСИБ“ (лизингодателем) и ООО “Лизинговая компания “Реал“ (лизингополучателем) заключен договор о финансовой аренде (лизинге) имущества (автотранспорта) N ЛЦ-4480 от 11.12.2007 (л.д. 13 - 17).

Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Перечень имущества, передаваемого в лизинг, представлен в спецификации к договору - приложении N 1 (л.д. 18).

Пунктом 3.1 договора установлено, что предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок до 31.12.2011.

В соответствии с п. 8.2 договора по окончании срока действия договора, а также его досрочном расторжении, при условии уплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, право собственности на предмет лизинга передается лизингополучателю по согласованной сторонами в соответствии с настоящим договором выкупной стоимости.

По акту приема-передачи от 18.12.2007 к договору N ЛЦ-4480 от 11.12.2007 ответчику был передан автомобиль BEIFAN BENCHI ND3250А38Q3 самосвал стоимостью 2 580 000 руб. (л.д. 20).

Согласно п. 7.1 договора N ЛЦ-4480 от 11.12.2007 общая стоимость договора составляет 3 759 228 руб. В общую стоимость договора включены суммы лизинговых платежей за период действия договора и выкупная стоимость предмета лизинга.

В соответствии с п. 7.4, 7.5 договора, оплата осуществляется в соответствии с графиком лизинговых платежей, независимо от фактического использования лизингополучателем предмета лизинга, в срок до
15 числа текущего месяца.

В материалы дела представлен график платежей - приложение N 2 к договору (л.д. 19).

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами правоотношений по договору лизинга, факта не исполнения ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей в период с 10.01.2009 по 15.12.2009, предусмотренной договором, который, в свою очередь и явился основанием для взыскания с ответчика как суммы основного долга, так и предусмотренной договором неустойки.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными, однако, размер задолженности по уплате лизинговых платежей, подлежащий взысканию, определен судом неверно.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“ по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору (лизингополучателю) это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Статьей 666 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“ установлены определенные ограничения предмета лизинга, согласно которым предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов, а также имущества, которое федеральными законами запрещено для свободного обращения
или для которого установлен особый порядок обращения, за исключением продукции военного назначения, лизинг которой осуществляется в соответствии с международными договорами РФ, Федеральным законом от 19.07.1998 N 114-ФЗ “О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами“ и технологического оборудования иностранного производства, лизинг которого осуществляется в порядке, установленном Президентом Российской Федерации.

Учитывая, что в договоре N ЛЦ-4480 от 11.12.2007 (с учетом приложений к нему) сторонами согласованы все существенные условия договора лизинга, предусмотренные нормами ст. 665, 666 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“, арбитражный суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что данный договор является заключенным.

В силу положений пункта 1 статьи 614, статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15, пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке, сроки и размере, определенных договором лизинга.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установив факт заключения сторонами договора о финансовой аренде (лизинге) имущества (автотранспорта) N ЛЦ-4480 от 11.12.2007 (л.д. 13 - 17), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у лизингополучателя (ответчика) возникла обязанность по уплате лизинговых платежей, согласованных сторонами в графике платежей (приложение N 2 к договору).

Согласно данному графику за заявленный
истцом период (с 10.01.2009 по 15.12.2009) ответчиком должны быть уплачены лизинговые платежи на общую сумму 787 254 руб., в том числе: 15.01.2009 - 69 097 руб., 13.02.2009 - 68 462 руб., 13.03.2009 - 67 827 руб., 15.04.2009 - 67 192 руб., 15.05.2009 - 66 557 руб., 15.06.2009 - 65 922 руб., 15.07.2009 - 65 287 руб., 14.08.2009 - 64 652 руб., 15.09.2009 - 64 017 руб., 15.10.2009 - 63 382 руб., 13.11.2009 - 62 747 руб., 15.12.2009 - 62 112 руб. (л.д. 19).

Доказательств уплаты лизинговых платежей за указанный период ответчик не представил.

Вместе с тем, ответчиком в подтверждение довода о возврате предмета лизинга в суд апелляционной инстанции представлен акт приема-передачи автотранспортного средства от 20.04.2009, составленный по договору о финансовой аренде (лизинге) N ЛЦ-4480 от 11.12.2007, согласно которому ООО “Лизинговая компания УРАЛСИБ“ (лизингодатель) получило от ООО “Лизинговая компания “Реал“ (лизингополучателя) и приняло принадлежащее лизингодателю на праве собственности транспортное средство марки BEIFAN BENCHI ND3250А38Q3, государственный номер В638 АУ 102 рус, идентификационный номер LBZ146EA27A010715, номер двигателя WD615/46 50705092760, номер шасси LBZ146EA27A010715, номер кузова - отсутствует, цвет желтый, паспорт ТС- 03 ТО 598539 (л.д. 81).

Данный акт подписан сторонами договора, в том числе со стороны лизингодателя (истца) представителем Ф.И.О. полномочия которого подтверждены доверенностью N 199/09 от 26.01.2009. Копия данной доверенности представлена в суд апелляционной инстанции истцом, возражений относительно получения 20.04.2009 от лизингодателя предмета лизинга по договору N ЛЦ-4480 от 11.12.2007 истцом не заявлено.

Данный документ принят судом апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку является существенным для правильного разрешения предъявленного иска, более
того, на факт возврата предмета лизинга ответчик ссылался еще в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что согласно характеру правоотношений сторон по договору о финансовой аренде (лизинге), при возврате предмета лизинга, дальнейшее внесение платежей за пользование предметом лизинга противоречит общим принципам законодательства об аренде, суд приходит к выводу, что с момента подписании акта приема-передачи автотранспортного средства от 20.04.2009, у ответчика прекратилась обязанность по дальнейшему внесению лизинговых платежей. Данный вывод не противоречит условиям п. 7.5 договора лизинга, поскольку в данном пункте идет речь о фактическом использовании предмета лизинга в период его нахождения у лизингополучателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что задолженность ответчика по лизинговым платежам за заявленный истцом период, составляет 272 578 руб., что соответствует суммам лизинговых платежей, указанным в графике платежей за период с 15.01.2009 по 15.04.2009.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 договора в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан уплатить лизингодателю пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа в размере 0,5 % от суммы, перечисление которой просрочено, начиная со дня, следующего за установленным договором днем исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей в размере 272 578 руб., на указанную сумму
подлежит начислению неустойка, предусмотренная договором.

Размер неустойки, начисленной за неуплату 15.01.2009 лизингового платежа в сумме 69 097 руб., с 16.01.2009 составляет 103 990 руб. 99 коп. (69 097 руб. Ч 0,5 % Ч 301 календарный день просрочки).

Размер неустойки, начисленной за неуплату лизингового платежа 13.02.2009 в сумме 68 462 руб., с 14.02.2009 составляет 93 108 руб. 32 коп. (68 462 руб. Ч 0,5 % Ч 272 календарных дней просрочки).

Размер неустойки, начисленной за неуплату лизингового платежа 13.03.2009 в сумме 67 827 руб., с 14.03.2009 составляет 82 409 руб. 81 коп. (67 827 руб. Ч 0,5 % Ч 243 календарных дня просрочки).

Размер неустойки, начисленной за неуплату лизингового платежа 15.04.2009 в сумме 67 192 руб., с 16.04.2009 составляет 70 887 руб. 56 коп. (67 192 руб. Ч 0,5 % Ч 211 календарных дня просрочки).

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 350 396 руб. 68 коп.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, суд апелляционной инстанцией соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить сумму неустойки до 140 091 руб., руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8
“О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“).

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 “Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Данное согласуется и с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О.

С учетом установленных судом обстоятельств конкретного дела суд пришел к выводу, что заявленная в рамках настоящего спора неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. При этом суд принял во внимание значительный по сравнению с действующей ставкой рефинансирования размер договорной неустойки, относительно непродолжительный период задолженности, ее размер, регулярность внесения арендных платежей до спорного периода, отсутствие доказательств наличия существенных негативных для истца последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, а также компенсационный характер неустойки.

Расчет неустойки, составленный истцом, судом во внимание не принимается, поскольку является неверным. Так, при расчете неустойки за период с 15.01.2009 истцом в сумму задолженности по лизинговым платежам была включена сумма 3 486 руб. 60 коп. Данная сумма задолженности, по мнению истца, образовалась за счет отнесения им оплаченной
ответчиком за декабрь 2009 года суммы лизингового платежа в размере 69 732 руб. в части 66 245,40 руб. в счет оплаты лизинговых платежей, а в части 3 486,60 руб. - в счет оплаты неустойки (л.д. 48).

Оценивая данное обстоятельство, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и официальным толкованием указанной правовой нормы высшими судами.

Так, в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Возможность взыскания неустойки после погашения суммы основного долга вытекает из существа самого обязательства по уплате неустойки, которое является обеспечительным акцессорным (дополнительным) и производно от основного. Поскольку оно может применяться только при доказанности нарушения основного обязательства, его бесспорное исполнение зависит от воли лица, допустившего нарушение основного обязательства. Доказательства того, что ответчиком платежи направлялись именно в погашение неустойки, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сумма 3 486 руб. 60 коп. необоснованно была исключена истцом из суммы внесенных ответчиком лизинговых платежей, соответственно, начисление на эту сумму неустойки необоснованно.

Кроме того, в расчет неустойки, составленный истцом, необоснованно включены суммы лизинговых платежей, обязанность по внесению которых у ответчика не наступила в связи с возвратом истцу предмета лизинга.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика компенсации расходов по страхованию предмета лизинга в размере 77 206 руб. 50 коп., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6.1 договора лизинга лизингополучатель обязан застраховать предмет лизинга за свой счет на весь срок действия договора лизинга.

Согласно п. 6.1.2 договора, в случае, если лизингополучатель не выполнит условия п. 6.1 и п. 6.1.1 договора по надлежащему, своевременному и полному страхованию предмета лизинга, лизингодатель вправе самостоятельно застраховать предмет лизинга, либо уплатить остаток страховой премии за счет лизингополучателя.

Факт страхования предмета лизинга по договору N ЛЦ-4480 от 11.12.2007 подтвержден страховым полисом N 09780С5000223 (л.д. 50 - 51). В подтверждение факта уплаты страховой премии истец представил платежное поручение N 229 от 29.01.2009 на сумму 77 206 руб. 50 коп., по которому денежные средства были перечислены на расчетный счет страховщика - Уфимского филиала ОАО “Военно-страховая компания“ (л.д. 49).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правильно удовлетворил требования о взыскании расходов на страхование предмета лизинга в заявленном объеме.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной суммы задолженности по уплате лизинговых платежей и, соответственно, судебных расходов, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебные расходы по иску распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, госпошлина по иску в размере, определенном в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ (18 641 руб. 57 коп.) подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований (6 393 руб. 59 коп.), в остальной части (12 247 руб. 98 коп.) относится на истца. Учитывая, что истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 19 159,74 руб. (платежное поручение N 4028 от 17.11.2009), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине в размере 6 393 руб. 59 коп., а госпошлина в размере 518 руб. 17 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, состоящие из госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть в данном случае относятся на ответчика пропорционально удовлетворенной части иска (685 руб. 95 коп.), в остальной части (1 314 руб. 05 коп.) относятся на истца. Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в размере 2 000 руб. (квитанция от 07.05.2010), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине в размере 1 314 руб. 05 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2010 по делу N А07-25241/2009 изменить в части взысканной суммы задолженности по уплате лизинговых платежей и судебных расходов, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Лизинговая компания “Реал“ - без удовлетворения.

Резолютивную часть судебного акта изложить в следующей редакции:

“Исковые требования общества с ограниченной ответственностью “Лизинговая компания УРАЛСИБ“ удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Лизинговая компания “Реал“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Лизинговая компания УРАЛСИБ“ задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 272 578 руб., компенсацию расходов по страхованию предмета лизинга - 77 206,50 руб., неустойку - 140 091 руб.

В остальной части в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью “Лизинговая компания УРАЛСИБ“ отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Лизинговая компания “Реал“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Лизинговая компания УРАЛСИБ“ судебные расходы по госпошлине в размере 6 393,59 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Лизинговая компания УРАЛСИБ“ из федерального бюджета 518,17 руб. - сумму госпошлины, излишне уплаченную по платежному поручению от 17.11.2009 N 4028.“.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Лизинговая компания УРАЛСИБ“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Лизинговая компания “Реал“ судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 1 314,05 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

О.Б.ФОТИНА

Судьи:

Т.В.СОКОЛОВА

М.Г.СТЕПАНОВА