Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 N 18АП-3085/2010 по делу N А76-42519/2009 По делу о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 г. N 18АП-3085/2010

Дело N А76-42519/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Соколовой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ремонтно-строительный сервис“ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2010 по делу N А76-42519/2009 (судья Скрыль С.М.), при участии: от истца - Ялаев Рустам Ильгизарович (паспорт, доверенность от 23.11.2009); от ответчика - Церр Евгений Александрович (паспорт, доверенность от 11.03.2010), Шубин Евгений Александрович
(паспорт, решение собрания учредителей); от третьего лица (до приостановления производства) - Морозов Анатолий Дмитриевич (паспорт, протокол заседания правления),

установил:

индивидуальный предприниматель Евполов Александр Николаевич (далее - ИП Евполов, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Ремонтно-строительный сервис“ (далее - ООО “Ремонтно-строительный сервис“, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 323422 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34907 руб. 16 коп., а также судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 20000 руб. (т. 1, л.д. 2 - 5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья “Первое“ (далее - ТСЖ “Первое“, третье лицо; т. 1, л.д. 62).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 8666 руб. 59 коп. (т. 1, л.д. 112 - 122).

В апелляционной жалобе ООО “Ремонтно-строительный сервис“ просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что судом не учтено, что при наличии вывода суда первой инстанции о незаключенности договора субподряда N ТСЖ-2 от 15.05.2008, суд необоснованно ссылается на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору подряда. В связи с незаключенностью вышеуказанного договора субподряда суд необоснованно принял
в качестве достаточного доказательства акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2008, подписанный истцом в одностороннем порядке. Кроме того, из дополнительно представленных доказательств (заявления и справки от 10.03.2010) следует, что подрядчиком были приняты работы по ремонту системы отопления дома по ул. И. Тараканова, 11 в г. Юрюзани ниже отметки 0,00 на сумму 578259 руб. Суд первой инстанции не учел, что перечисленная третьим лицом сумма в размере 568422 руб. (по платежному поручению N 58) является авансовым платежом за ремонт фасада и крыши, то есть до настоящего времени третье лицо, являющееся заказчиком вышеуказанных ремонтных работ, не произвело окончательный расчет с ответчиком.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании 27.04.2010 представитель ответчика Шубин Е.А. заявил ходатайство о фальсификации доказательств: акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 30.09.2008; справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.09.2008, и исключении данных документов из числа доказательств.

При этом представитель ответчика Шубин Е.А. пояснил, что подписи в указанных документах от имени ООО “Ремонтно-строительный сервис“ оставлены не им, выполнены с подражанием его подписи.

Представитель истца возражал против исключения указанных доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 16 часов 30 минут 18.05.2010; истцу предложено представить оригиналы указанных выше документов, в судебное заседание вызваны в качестве свидетелей Мочалин А.И., Хвастунов А.В., Чертов В.Д.

На основании распоряжения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 и в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда
судьи Сундаревой Г.А. судьей Соколовой Т.В.

В судебное заседание 18.05.2010 явились представитель истца - Ялаев Р.И., представители ответчика - Церр Е.А., Шубин Е.А., представитель третьего лица - Морозов А.Д., свидетели - Мочалин А.И., Хвастунов А.В.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, а также заявление о фальсификации доказательств - акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 30.09.2008; справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.09.2008, и исключении данных документов из числа доказательств.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил.

Представитель третьего лица отклонил доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что все работы по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, согласно локальным сметам, утвержденным заключением ОГАУ “Госэкспертиза“, в доме по ул. И.Тараканова, 11, выполнены в полном объеме, оплата произведена полностью.

Проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательств в порядке требований статьи 161 Арбитражного кодекса Российской Федерации путем опроса свидетелей, а также с учетом согласия представителя истца на исключение из числа доказательств справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.09.2008 (т. 1, л.д. 38), суд апелляционной инстанции определил: в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 30.09.2008 (т. 1, л.д. 26) отказать, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.09.2008 (т. 1, л.д. 38) исключить из числа доказательств.

Представителем ответчика Шубиным Е.А. заявлено ходатайство о фальсификации доказательства - акта о приемке выполненных работ N 1 от 15.09.2008, поскольку подпись в указанном документе от его имени учинена не им; принадлежность ООО “Ремонтно-строительный сервис“ оттиска печати, скрепляющей данную подпись, подтверждает. Для проверки обоснованности
заявления о фальсификации доказательства, представителем заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы для выяснения вопроса о принадлежности ему (Шубину Е.А.) подписи, учиненной от его имени в акте о приемке выполненных работ N 1 от 15.09.2008.

Представители истца и третьего лица против назначения судебной почерковедческой экспертизы не возражали.

В судебном заседании 18.05.2010 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 25.05.2010.

По окончании перерыва в судебное заседание 25.05.2010 явился представитель истца - Ялаев Р.И.

От ответчика через канцелярию Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда поступили документы, согласно которым в качестве экспертной организации предложено общество с ограниченной ответственностью “Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС“, расположенное по адресу: 454091, г. Челябинск, ул. Постышева, д. 2, эксперт Ф.И.О.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу N А76-42519/2009 ходатайство ООО “Ремонтно-строительный сервис“ о назначении судебной почерковедческой экспертизы удовлетворено, проведение судебной почерковедческой экспертизы поручено ООО “Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС“, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта (т. 2, л.д. 69 - 71).

17.06.2010 через канцелярию Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило заключение эксперта по делу N А76-42519/2009 (т. 2, л.д. 72 - 84).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу N А76-42519/2009 на 09 часов 20 минут 13.07.2010 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу N А76-42519/2009, устранены, судом апелляционной инстанции производство по указанному делу возобновлено, о чем вынесено соответствующее определение.

В связи с отсутствием возражений сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным приступить к рассмотрению
апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2010 по делу N А76-42519/2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, после возобновления производства по делу в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица.

Представители ответчика в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.05.2008 между ООО “Ремонтно-строительный сервис“ (подрядчик) и ИП Евполовым А.Н. (субподрядчик) заключен договор субподряда N ТСЖ-2 (т. 1, л.д. 14 - 15), согласно пункту 1.1 которого субподрядчик на основании заявки подрядчика производит ремонтные работы, а подрядчик принимает их и оплачивает.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, ремонтные работы производятся субподрядчиком по адресу: г. Юрюзань, ул. Ильи Тараканова, д. 11.

Перечень ремонтных работ отражен в локальном сметном расчете (т. 1, л.д. 16 - 24), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ составляет 1230000 руб.

Пунктами 5.1 и 5.2 договора стороны согласовали, что ремонтные работы должны быть начаты субподрядчиком не позднее 3 дней с момента получения предоплаты и завершены до 30.06.2008.

По мнению истца (субподрядчика по вышеуказанному договору), он выполнил работы, предусмотренные договором N ТСЖ-2 от 15.05.2008 в полном объеме; в подтверждение данного обстоятельства представлены в материалы дела: локальные сметные расчеты, акт N 1 приемки капитального ремонта объекта
приемочной комиссией от 08.09.2008 (т. 1, л.д. 25), акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 30.09.2008 (т. 1, л.д. 26 - 27), акт о приемке выполненных работ N 1 от 15.09.2008 на сумму 1122454 руб. 45 коп. (т. 1, л.д. 32 - 37), справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.05.2008 на ту же сумму (т. 1, л.д. 38).

При этом акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2008 (т. 1, л.д. 28 - 31) и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.08.2008 на сумму 1122454 руб. 45 коп. (т. 1, л.д. 39), свидетельствующие о выполнении истцом работ и их принятии ответчиком, подписаны в одностороннем порядке только со стороны истца.

Платежными поручениями N 111 от 09.07.2008 и N 149 от 16.09.2008 (т. 1, л.д. 40 - 41) ответчик в счет оплаты по договору N ТСЖ-2 от 15.05.2008 перечислил на расчетный счет истца 799032 руб.

Поскольку, по мнению истца, работы по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения дома по ул. И. Тараканова, 11 в г. Юрюзани на общую сумму 1122454 руб. 45 коп. фактически выполнены, приняты подрядчиком (ответчиком по делу) и сданы последним заказчику (ТСЖ “Первое“), однако, ответчик произвел оплату не в полном объеме, он обратился в суд с иском о взыскании оставшейся суммы долга в сумме 323422 руб. 45 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 по 13.11.2009 в сумме 34907 руб. 16 коп.

Установив на основании фактических обстоятельств дела, что условиями договора субподряда N ТСЖ-2 от 15.05.2008 не
согласованы между сторонами начальный и конечный сроки выполнения работ, что является существенным условием для договора подряда, суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями статей 432, 702, 708, 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаключенности вышеуказанного договора, поскольку определение сроков выполнения работ моментом оплаты по договору не является событием, которое обладает признаком неизбежности в силу требований статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 323422 руб. 45 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия между сторонами фактических отношений, характерных договору подряда по выполнению истцом для ответчика определенных видов работ, принятия указанных работ ответчиком и сдачи результата заказчику (ТСЖ “Первое“).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику (статьи 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику, что следует из акта либо иного документа, удостоверяющего приемку.

Как следует из материалов дела, и фактически не оспаривается
представителями сторон в ходе заседания суда апелляционной инстанции, ответчиком (подрядчиком) было поручено истцу (как субподрядчику) выполнение ремонтных работ внутридомовых инженерных систем теплоснабжения в доме по адресу: г. Юрюзань, ул. И. Тараканова, 11 согласно локальным сметным расчетам - ниже отметки 0,00 на сумму 578 259 руб. (т. 1, л.д. 16 - 20) и выше отметки 0,00 на сумму 748863,40 руб. (т. 1, л.д. 21-24), на общую сумму 1327122 руб. 40 коп.

В силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, незаключенность договора субподряда N ТСЖ-2 от 15.05.2008 не исключает возможности оценить текст данного документа в качестве письменного доказательства, подтверждающего юридически значимое обстоятельство - поручение ответчиком истцу выполнить определенные работы на указанном объекте (т. 1, л.д. 14).

Справка о стоимости выполненных работ N 1 от 15.09.2008 (т. 1, л.д. 38) и акт о приемке выполненных работ N 1 от 15.09.2008 (т. 1, л.д. 32 - 37), представленные истцом в материалы дела, в результате проверки заявления представителя ответчика о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключены из числа доказательств.

Однако, то обстоятельство, что результаты выполненных истцом работ фактически приняты ответчиком, подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

Так, согласно акту N 1 от 08.09.2008 приемки капитального ремонта объекта приемочной комиссией, следует, что исполнителем работ приемочной комиссии предъявлены работы по ремонту системы отопления по дому N 11 по ул. И. Тараканова в г. Юрюзани как ниже отметки 0,00 так и выше отметки 0,00; стоимость фактически принимаемых комиссией работ составляет 1 298956 руб. (пункт 10 акта), что соответствует стоимости вышеуказанных работ, указанных в локальных сметах
(т. 1, л.д. 16 - 24).

Данный акт подписан членами созданной комиссии, в том числе представителем ответчика (подрядчик) и истцом (субподрядчик).

Кроме того, факт выполнения ремонтных работ по внутридомовой системе теплоснабжения дома N 11 по ул. И. Тараканова в г. Юрюзани подтверждается актом приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 30.09.2008 (т. 1, л.д. 26), в исключении которого из числа доказательств по заявлению представителя ответчика судом апелляционной инстанции отказано.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции представитель третьего лица - ТСЖ “Первое“, являющегося заказчиком вышеуказанных работ, подтвердил факт выполнения работ по ремонту системы отопления по дому N 11 по ул. И. Тараканова в г. Юрюзани в полном объеме субподрядчиком Евполовым А.Н., что следует также из отзыва третьего лица от 19.02.2010 на исковое заявление, представленного в процессе рассмотрения спора судом первой инстанции (т. 1, л.д. 75).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства и подтверждающие факт выполнения работ по ремонту системы отопления по дому N 11 по ул. И. Тараканова в г. Юрюзани в полном объеме (в том числе выше отметки 0,00) не истцом (субподрядчиком), а иным лицом.

Вышеуказанные обстоятельства, а также наличие гарантийных писем ответчика (т. 2, л.д. 39, 40), приобщенных к материалам дела на стадии апелляционного производства, опровергают доводы ответчика о том, что работы по ремонту системы отопления по дому N 11 по ул. И. Тараканова в г. Юрюзани выше отметки 0,00 ИП Евполовым А.Н. не выполнялись.

Кроме того, согласно представленным в дело платежным поручениям N 58 от 07.07.2008 на сумму 568422 руб. и N 116 от 15.09.2008 на сумму 554032 руб. следует, что оплата подрядчику (ответчику по делу) выполненных вышеуказанных работ произведена заказчиком (ТСЖ “Первое“) в полном объеме, что полностью соответствует общей стоимости работ, фактически предъявленных истцом ответчику к оплате согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 31.08.2008 на сумму 1122454 руб. 45 коп. (т. 1, л.д. 28 - 31).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в дело доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности факта выполнения истцом подрядных работ для ответчика на общую сумму 1122454 руб. 45 коп.

При наличии частичной оплаты выполненных работ со стороны ответчика, вывод суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности в размере 323422 руб. 45 коп. является обоснованным, соответствует требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 по 13.11.2009, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования в размере 9,5 %, действующей на момент предъявления настоящего иска, являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

В соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет суммы процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Решение суда первой инстанции в части возмещения истцу судебных расходов по оплате услуг представителя является обоснованным, соответствует требованиям закона (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно указанной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения по договору подряда, при наличии вывода суда первой инстанции о незаключенности договора субподряда N ТСЖ-2 от 15.05.2008, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Из анализа фактических обстоятельств по делу следует, что спор между сторонами возник в связи с неоплатой ответчиком результата работ, выполненных для него истцом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений, характерных договору подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу требований статей 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из фактически сложившихся между сторонами отношений, следовательно, применение судом первой инстанции при разрешении настоящего спора норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих подрядные отношения (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), является обоснованным.

Довод жалобы о том, что в связи с незаключенностью вышеуказанного договора субподряда суд первой инстанции необоснованно принял в качестве достаточного доказательства акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2008, подписанный истцом в одностороннем порядке, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам.

Из содержания искового заявления следует, что в обоснование исковых требований приведен факт выполнения истцом работ в полном объеме по заказу ответчика.

Согласно статьям 8, 153, 702, 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт принятия результата выполненных работ является основанием возникновения обязательства по оплате.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вывод суда первой инстанции об установлении юридически значимых обстоятельств, подтверждающих факт выполнения истцом работ в полном объеме и принятия результата ответчиком, следует из представленных в дело доказательств (локальные сметные расчеты - т. 1, л.д. 16 - 24, акты - т. 1, л.д. 25, 26, договор - т. 1, л.д. 14, акт о приемке выполненных работ - т. 1, л.д. 28 - 31, отзыв - т. 1, л.д. 75, платежные поручения - т. 1, л.д. 76, 77, гарантийные письма - т. 2, л.д. 39, 40), которым судом первой инстанции дана оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что подрядчиком (ответчиком) были приняты от субподрядчика (истца) работы по ремонту системы отопления дома по ул. И. Тараканова, 11 в г. Юрюзани ниже отметки 0,00 на сумму 578259 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующая представленным в дело доказательствам, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. При этом суд апелляционной инстанции не принимает рукописный текст, учиненный на акте от 08.09.2008 (т. 1, л.д. 25), в качестве доказательства, опровергающего факт выполнения работ в полном объеме, а также дополнительно приобщенную к материалам дела справку от 10.03.2010 (т. 1, л.д. 136), поскольку исходя из буквального содержания данного акта (т. 1, л.д. 25) следует, что приемочной комиссии были предъявлены результаты работ по капитальному ремонту системы отопления, предусмотренные локальными сметами (как ниже отметки 0,00 так и выше отметки 0,00), выполненные в полном объеме (пункт 1, пункт 10), при отсутствии замечаний по качеству к принимаемому результату.

Ссылка подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что перечисленная третьим лицом сумма в размере 568422 руб. (по платежному поручению N 58) является авансовым платежом, в том числе за ремонт фасада и крыши, то есть до настоящего времени третье лицо, являющееся заказчиком вышеуказанных ремонтных работ, не произвело окончательный расчет с ответчиком (подрядчиком по договору N ТСЖ-2 от 15.05.2008), не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения выводов суда первой инстанции, поскольку нарушение обязанностей со стороны контрагента должника не является основанием для прекращения обязательства ответчика, возникшего перед истцом (глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению N 22 от 15.03.2010, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2010 по делу N А76-42519/2009 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ремонтно-строительный сервис“ - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Ремонтно-строительный сервис“ из федерального бюджета 2000 руб. - сумму излишне уплаченной по платежному поручению N 22 от 15.03.2010 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Т.В.МАЛЬЦЕВА

Судьи:

Т.В.СОКОЛОВА

О.Б.ФОТИНА