Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 N 18АП-4487/2010 по делу N А34-8825/2009 По делу о признании права собственности на автомобильную заправочную станцию.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2010 г. N 18АП-4487/2010

Дело N А34-8825/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Курганавтогаз“ на решение Арбитражного суда Курганской области от 18 марта 2010 г. по делу N А34-8825/2009 (судья Пирогова Л.П.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью “Курганавтогаз“ - Пупкова В.В. (доверенность N 1213 от 08.06.2010); от администрации города Кургана - Трегубенковой
Т.В. (доверенность N 584 от 10.02.2009),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Курганавтогаз“ (далее - истец, ООО “Курганавтогаз“, общество) (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к администрации города Кургана (далее - ответчик, Администрация) с иском о признании права собственности на сооружение - автомобильную заправочную станцию (АЗС), расположенную по адресу: Курганская область, город Курган, ул. К. Мяготина, 4, инвентарный номер 37:401:002:200733490, в составе:

1. здания операторной - 211 кв. м (лит. А, А1).

2. навес - 2 шт. (лит. Г, Г1).

3. резервуары - 8 шт. (лит. Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9).

4. резервуар сливных стоков - 1 шт. (лит. Г10).

5. септик - 1 шт. (лит. Г11).

6. скважина - 1 шт. (лит. Г12).

7. замощение - 3 202,3 кв. м (лит. I, III, IV).

8. забор - 126,7 м (лит. II).

9. канализация - 4,2 м (лит. V).

10. водопровод - 5,9 м (лит. VI).

11. система орошения - 47,1 м (лит. VII).

12. газопровод - 38,7 м (лит. VIII).

13. топливный трубопровод - 50 м (лит. IX).

14. топливный трубопровод - 30 м (лит. X).

15. сливная канализация - 62,3 м (лит. XI).

16. электрический кабель - 116,2 (лит. XII).

17. светильники.

18. 2 газовые колонки.

19. 5 колонок на 2 пистолета.

20. 3 молниеотвода.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - Управление Росреестра по Курганской области).

Решением суда первой инстанции от 18.03.2010 (резолютивная часть от 17.03.2010) в удовлетворении исковых требований
отказано.

ООО “Курганавтогаз“ в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из имеющегося в материалах дела письма Департамента развития городского хозяйства администрации города Кургана от 28.11.2008 N 1840 следует, что ООО “Курганавтогаз“ обращалось с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта в установленном законом порядке, однако в выдаче такого разрешения истцу было отказано. В решении суда первой инстанции отсутствует какая-либо объективная обоснованная оценка правомерности отказа уполномоченного органа в выдаче ООО “Курганавтогаз“ разрешения на строительство со ссылкой на нормы законов и нормативных правовых актов.

Необоснован вывод суда о недоказанности безопасности эксплуатации самовольной постройки - многотопливной автозаправочной станции (далее - АЗС) и ее соответствия градостроительным нормам и правилам, а также требованиям технических регламентов, а также о том, что акт общества с ограниченной ответственностью “Группа компаний “Энергоэффективные технологии“ (далее - ООО “Группа компаний “Энергоэффективные технологии“) не может рассматриваться в качестве доказательства соответствия результатов выполненных работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов в области строительства, поскольку указанное общество не является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным осуществлять государственный строительный надзор. Отсутствие разрешения на строительство, характеризующее самовольное строительство, не являющееся само по себе основанием к отказу в иске о признании права собственности на самовольную постройку, исключает возможность проведения государственного строительного надзора и получения заключения уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного строительного надзора о соответствии построенного или реконструированного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных
правовых актов и проектной документации. Кроме того, из лицензии ООО “Группа компаний “Энергоэффективные технологии“ следует, что данная организация вправе выполнять работы по строительству промышленных производств и объектов, обладающих повышенной опасностью, в том числе стационарных автомобильных газозаправочных станций.

Вывод суда первой инстанции о несоответствии объекта требованиям действующих санитарных норм и правил не может быть принят во внимание в связи с тем, что суд не проверил обоснованность доводов истца о соответствии АЗС действующим санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, в частности дважды отказал в назначении по делу судебной экспертизы. Также суд не принял во внимание противоречивость документов экспертного учреждения - ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области“ от 12.03.2010 N 0908, на основании которого Управлением Роспотребнадзора по Курганской области выдано санитарно-эпидемиологическое заключение о несоответствии АЗС СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 “Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов“, противоречит экспертному заключению ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области“ от 17.02.2010 N 0567, которое было отозвано без объяснения причин после поступления в Управление Роспотребнадзора по Курганской области определения арбитражного суда об истребовании доказательств.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку послужило отсутствие у истца разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Отсутствие такого разрешения не указывает на несоответствие самого объекта, являющегося стационарным источником выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, требованиям природоохранного законодательства и не указывает на то, что сохранение такого объекта может создавать угрозу жизни или здоровью граждан, что является основанием для отказа в иске о признании права
собственности на самовольную постройку. В справке Управления Росприроднадзора по Курганской области от 01.03.2010 N 01-07-69/3/3 не содержится сведений о том, что АЗС как объект недвижимости не соответствует требованиям природоохранного законодательства. При этом судом не была дана оценка законности проведения проверки, по результатам которой был составлен указанный документ.

Необоснован вывод суда первой инстанции о несоответствии АЗС действующим требованиям пожарной безопасности. В соответствии со ст. 144 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ “Технический регламент и требованиях пожарной безопасности“ (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) оценка соответствия объекта недвижимости требованиям пожарной безопасности проводится как в форме государственного пожарного надзора, так и в форме декларирования пожарной безопасности и аудита пожарной безопасности (независимой оценки пожарного риска). Истцом в материалы дела представлены декларация пожарной безопасности и расчет пожарного риска к ней, которые обладают юридической силой документов подтверждающих соответствие объекта требованиям пожарной безопасности.

Письмо Управления государственного пожарного надзора по Курганской области от 15.03.2010 N 124-210 и заключение комиссионной проверки Управления Ростехнадзора по Курганской области от 02.03.2010, представленные ответчиком в день судебного разбирательства без ознакомления заблаговременно истца не соответствуют действительности и направлены на введение суда в заблуждение.

К дате судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей ООО “Курганавтогаз“ и Администрации и в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Управления Росреестра по Курганской области.

В судебном заседании представитель ООО “Курганавтогаз“ поддержал доводы,
изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Администрации возражал против доводов апелляционной жалобы. Пояснил, что истец не представил необходимый пакет документов для выдачи разрешения на строительство, заправка является многопрофильной и возведена без учета мнения третьих лиц. Необходимых разрешений не представлено, не соблюдены правила градостроительных норм. Истец имел возможность обращения к ответчику во внесудебном порядке. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью выяснения вопроса о соответствии АЗС санитарным нормам и правилам.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований для ее проведения, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 08.07.2010.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец имеет на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу в городе Кургане: ул. К. Мяготина, 4, кадастровый номер 45:25:07 01 05:0045, площадью 4965 кв. м для эксплуатации и обслуживания сооружения - автомобильная газозаправочная станция (свидетельство 45 АБ N 160470 от 24.12.2007, т. 1 л.д. 15). На указанном земельном участке расположено неэксплуатируемое сооружение в виде автомобильной газозаправочной станции, находящееся у истца в собственности, что подтверждается свидетельством 45 АБ N 154761 от 22.06.2007 (т. 1 л.д. 19) и возведенное в установленном законом порядке, введенное в эксплуатацию на основании разрешения
N 71 от 11.05.2007 (т. 1 л.д. 20).

Помимо указанного сооружения на земельном участке расположена самовольная постройка - многотопливная АЗС в составе:

1. здания операторной - 211 кв. м (лит. А, А1).

2. навес - 2 шт. (лит. Г, Г1).

3. резервуары - 8 шт. (лит. Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9).

4. резервуар сливных стоков - 1 шт. (лит. Г10).

5. септик - 1 шт. (лит. Г11).

6. скважина - 1 шт. (лит. Г12).

7. замощение - 3 202,3 кв. м (лит. I, III, IV).

8. забор - 126,7 м (лит. II).

9. канализация - 4,2 м (лит. V).

10. водопровод - 5,9 м (лит. VI).

11. система орошения - 47,1 м (лит. VII).

12. газопровод - 38,7 м (лит. VIII).

13. топливный трубопровод - 50 м (лит. IX).

14. топливный трубопровод - 30 м (лит. X).

15. сливная канализация - 62,3 м (лит. XI).

16. электрический кабель - 116,2 (лит. XII).

17. светильники.

18. 2 газовые колонки.

19. 5 колонок на 2 пистолета.

20. 3 молниеотвода.

Данный объект недвижимости построен истцом за счет собственных средств, что подтверждается имеющимися в деле договорами, актами выполненных работ, накладными, счетами-фактурами, платежными документами и т.д. (т. 1 л.д. 104-146, т. 2 л.д. 81 - 94).

По данным технического учета ФГУП “Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ“ Курганский филиал сооружение - многотопливная АЗС заинвентаризировано по состоянию на 09.10.2009 (т. 1 л.д. 21 - 32). По состоянию на 23.10.2009 оформлен кадастровый паспорт на АЗС (т. 1 л.д. 33 - 34).

Необходимость признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, находящийся на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении
исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего. В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства осуществления истцом действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства на спорном объекте, или получения им необоснованного отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов. Истец обращался за выдачей разрешения на строительство и получил отказ по причине непредставления необходимых документов. Как следует из материалов дела и не только не оспаривается истцом, повторно за получением разрешения на строительство он не обращался, тогда как замечания уполномоченного органа, выраженные в письме, носят устранимый характер. Доказательств оспаривания истцом действий (бездействий) Департамента по отказу в выдаче разрешения на строительство в материалы дела истцом не представлено. Общество не принимало никаких мер к получению разрешения на строительство также и во время проведения строительных работ. Истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств безопасности самовольно возведенного сооружения - многотопливной АЗС и его соответствия градостроительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов. Утвержденная уполномоченными органами проектная документация на строительство АЗС у истца отсутствует. Заключения в качестве доказательств соответствия спорного объекта градостроительным, строительным нормам и правилам в материалы дела не представлено (в том числе отсутствует заключение о безопасности конструкций объекта со ссылкой на их надежность, исключающую возможность обрушения объекта, возгорания, иного негативного техногенного проявления при обычной эксплуатации и в возможных аварийных и стихийных ситуациях). Представленный истцом в доказательство безопасности самовольной постройки акт ООО “Группа компаний “Энергоэффективные технологии“ не может быть расценен как заключение государственного строительного надзора. Также не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие самовольной постройки требованиям технических регламентов, поскольку указанное общество не является органом исполнительной
власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным осуществлять государственный строительный надзор. У истца, осуществляющего производственную деятельность IV класса опасности, с 7-ю источниками выбросов 19-ти вредных веществ в атмосферу, отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта санитарно-защитной зоны предприятия действующим санитарно-эпидемиологическим правилам; не установлена санитарно-защитная зона предприятия; отсутствует санитарно-эпидемиологическая экспертиза и санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта нормативов предельно-допустимых выбросов действующим санитарным правилам, что является несоблюдением требований действующих санитарных норм и правил. Истец не доказал факт соответствия сооружения - многотопливная АЗС действующим противопожарным нормам и правилам. Письмо N 487-2-17 от 10.03.2010 Отдела Государственного пожарного надзора по городу Кургану за подписью старшего инспектора Хомякова И.А. основано на результатах внеплановой проверки противопожарного состояния территории АЗС, акт по которой не представлен. Само по себе указанное письмо заключением о соответствии объекта недвижимости требованиям пожарной безопасности не является и судом таковым признано быть не может в силу положений статей 67, 68 АПК РФ. Декларация пожарной безопасности, оформленная истцом, и расчет пожарного риска, выполненный обществом с ограниченной ответственностью “Научно-производственное объединение “Аудит-гарант“ также не приняты судом в качестве допустимых доказательств соответствия спорного объекта недвижимости противопожарным нормам и правилам, поскольку декларация пожарной безопасности разрабатывается в соответствии со ст. 64 Федерального закона N 123-ФЗ и ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов
либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

В рассматриваемом случае ООО “Курганавтогаз“ заявлен иск о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из правил данной статьи следует, что признаками самовольной постройки могут быть:

- создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил;

- создание объекта за свой счет;

- постройка возведена истцом на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования;

- сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждается и правильно установлено судом первой инстанции, что самовольная постройка - АЗС создана истцом за собственный счет (т. 1 л.д. 104-146, т. 2 л.д. 81-94) и возведена на земельном участке, принадлежащем ООО “Курганавтогаз“ на праве собственности (кадастровый номер 45:25:07 01 05:0045, площадью 4965 кв. м для эксплуатации и обслуживания сооружения - автомобильная газозаправочная станция (свидетельство 45 АБ N 160470 от 24.12.2007, т. 1 л.д. 15).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ “Об архитектурной деятельности в Российской Федерации“ (далее - Федеральный закон N 169-ФЗ) разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде.

Статьей 3 Федерального закона N 169-ФЗ установлено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Градостроительным кодексом Российской Федерации (ст. 51) также определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что строительство АЗС велось истцом на земельном участке, предоставленном в целях эксплуатации автозаправочной станции, без получения необходимых разрешений на строительство, что исключает возможность получения им разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию. Данный факт подтверждается также письмом Департамента развития городского хозяйства администрации города Кургана от 28.11.2008 N 1840 об отказе в выдаче разрешения на строительство АЗС в связи с непредставлением необходимых документов. При этом, как верно указано судом первой инстанции, повторно за получением разрешения на строительство истец не обращался, тогда как замечания уполномоченного органа, выраженные в письме, носят устранимый характер.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции отсутствует какая-либо объективная обоснованная оценка правомерности отказа уполномоченного органа в выдаче ООО “Курганавтогаз“ разрешения на строительство со ссылкой на нормы законов и нормативных правовых актов, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в данном деле предметом заявленных требований является признание права собственности на самовольную постройку, а не оспаривание отказа Департамента развития городского хозяйства администрации города Кургана в выдаче разрешения на строительство АЗС, выраженного в письме от 28.11.2008 N 1840.

При этом как верно указано судом первой инстанции доказательств оспаривания истцом действий (бездействий) Департамента по отказу в выдаче разрешения на строительство в материалы дела истцом не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что замечания уполномоченного органа, выраженные в указанном выше письме, носили устранимый характер, при этом доказательств того, что истцом в Департамент были представлены необходимые документы, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств безопасности самовольно возведенного сооружения - многотопливной АЗС и его соответствия градостроительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов. Заключения в качестве доказательств соответствия спорного объекта градостроительным, строительным нормам и правилам в материалы дела также не представлено (в том числе отсутствует заключение о безопасности конструкций объекта со ссылкой на их надежность, исключающую возможность обрушения объекта, возгорания, иного негативного техногенного проявления при обычной эксплуатации и в возможных аварийных и стихийных ситуациях).

В соответствии с п. 20 Порядка проведения государственного строительного надзора, установленного Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, заключение о соответствии или решение об отказе в выдаче такого заключения подписывается должностным лицом органа государственного строительного надзора, осуществлявшим проверку (итоговую), и утверждается распоряжением (приказом) органа государственного строительного надзора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что представленный истцом в качестве доказательства безопасности самовольной постройки акт ООО “Группа компаний “Энергоэффективные технологии“ не может быть расценен как заключение государственного строительного надзора. Также не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие самовольной постройки требованиям технических регламентов, поскольку указанное общество не является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным осуществлять государственный строительный надзор.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на лицензии ООО “Группа компаний “Энергоэффективные технологии“ несостоятельна, так как из указанных лицензий следует, что данная организация вправе выполнять работы по строительству промышленных производств и объектов, обладающих повышенной опасностью, в том числе стационарных автомобильных газозаправочных станций, проектировать здания и сооружения I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, при этом не наделена правом осуществлять государственный строительный надзор и давать заключения (т. 1 л.д. 46 - 53).

В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок проводятся организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений. Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

На основании ст. 49 Федерального закона N 52-ФЗ должностными лицами, уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор являются главные государственные санитарные врачи и их заместители, руководители структурных подразделений и их заместители, специалисты органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Федерального закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно ст. 20 Федерального закона N 52-ФЗ критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздух в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами.

В соответствии с п. 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Материалами дела подтверждается и правильно установлено судом первой инстанции, что у истца, осуществляющего производственную деятельность IV класса опасности, с 7-ю источниками выбросов 19-ти вредных веществ в атмосферу, отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта санитарно-защитной зоны предприятия действующим санитарно-эпидемиологическим правилам; не установлена санитарно-защитная зона предприятия; отсутствует санитарно-эпидемиологическая экспертиза и санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта нормативов предельно - допустимых выбросов действующим санитарным правилам, что является несоблюдением требований действующих санитарных норм и правил.

Отклоняются как несостоятельные доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд не проверил обоснованность доводов истца о соответствии АЗС действующим санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, в частности дважды отказал в назначении по делу судебной экспертизы; не принял во внимание противоречивость документов экспертного учреждения - ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области“ от 12.03.2010 N 0908, на основании которого Управлением Роспотребнадзора по Курганской области выдано санитарно-эпидемиологическое заключение о несоответствии АЗС СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 “Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов“, противоречит экспертному заключению ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области“ от 17.02.2010 N 0567, которое было отозвано без объяснения причин после поступления в Управление Роспотребнадзора по Курганской области определения арбитражного суда об истребовании доказательств, а также о том, что судом не дана оценка законности проведения Управлением Росприроднадзора по Курганской области проверки, по результатам которой была составлена справка от 01.03.2010 N 01-07-69/3/3.

Оценив доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в действительности данных заключений не имеется. Заключения является обоснованными и мотивированными, противоречия выводов, по мнению апелляционного суда, отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что проверка законности действий контролирующих органов в предмет настоящего дела не входит. При обращении в суд истец обязан представить доказательства, однозначно свидетельствующие о соответствии постройки установленным нормам и правилам.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том, что истцом в материалы дела представлены декларация пожарной безопасности и расчет пожарного риска к ней, которые обладают юридической силой документов подтверждающих соответствие объекта требованиям пожарной безопасности, так как в соответствии со ст. 64 Федерального закона N 123-ФЗ ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации декларация разрабатывается и представляется собственником объекта защиты или лицом, владеющим им на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании. Судом первой инстанции верно указано, что истец не владеет АЗС на праве собственности, поэтому он не вправе ссылаться на декларацию пожарной безопасности в обоснование соответствия спорного объекта недвижимости противопожарным нормам и правилам.

Довод подателя апелляционной инстанции о том, что письмо Управления государственного пожарного надзора по Курганской области от 15.03.2010 N 124-210 и заключение комиссионной проверки Управления Ростехнадзора по Курганской области от 02.03.2010, представленные ответчиком в день судебного разбирательства без ознакомления заблаговременно истца не соответствуют действительности и направлены на введение суда в заблуждение отклоняется в силу того, что доказательств данного утверждения истцом не представлено, заявление о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ им не делалось.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на “редставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18 марта 2010 г. по делу N А34-8825/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Курганавтогаз“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru. либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

В.В.БАКАНОВ

Судьи:

Л.П.ЕРМОЛАЕВА

Т.В.МАЛЬЦЕВА