Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 N 18АП-5315/2010 по делу N А34-9015/2009 По делу о взыскании основного долга и неустойки по договору поставки.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2010 г. N 18АП-5315/2010

Дело N А34-9015/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Вяткина О.Б., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного кооператива “60 лет Победы“ на решение Арбитражного суда Курганской области от 14 апреля 2010 г. по делу N А34-9015/2009 (судья Фролова С.В.), при участии: от сельскохозяйственного кооператива “60 лет Победы“ - Поршина Р.А. (протокол от 29.11.2006 N 14), Хохловой Т.В. (доверенность от 05.07.2010),

установил:

общество с
ограниченной ответственностью “Торговый дом “Енисей“ (далее - истец, ООО “ТД “Енисей“) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному кооперативу “60 лет Победы“ (далее - ответчик, СХК “60 лет Победы“) о взыскании основного долга в размере 175 000 руб., неустойки в размере 10 710 руб. по договору поставки от 17.07.2009 N 58.

Решением суда от 14.04.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 105 000 руб. основной задолженности, 10 710 руб. договорной неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, СХК “60 лет Победы“ обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания с ответчика 105 000 руб. основного долга, 10 710 руб. договорной неустойки с принятием по делу нового судебного акта.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, договор от 17.07.2009 N 58 является незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно, о его предмете и качестве поставляемого товара, поскольку в спорном договоре не указано, какого сорта озимая пшеница подлежит поставке, ответчик же при подписании договора был уверен, что в нем идет речь о поставке озимой семенной пшеницы “Житница“ категории “Элита“ согласно предложению истца о приобретении элитных семян урожая 2008 г. по цене 25 000 руб. за тонну, а также представленному им удостоверению о качестве семян от 10.08.2009 N 1424/25/26 на пшеницу “Житница“.

Ответчик утверждает, что в его адрес поставлено 7 тонн пшеницы
неизвестного сорта и качества, поскольку документы, подтверждающие сортность, качество, категорию пшеницы, вместе с товаром представлены не были; из представленных истцом в суд документов следует, что ответчику поставлена не озимая пшеница “Житница“, а пшеница продовольственная мягкая озимая 3 класса, которая в соответствии со справкой от 17.03.2010 N 10 является не сортовой и не может быть использована на семенные цели, а только для производства муки, и стоимость которой согласно справке Федеральной службы государственной статистики составляет не 25 000 руб. за тонну, а 5 349 руб. 22 коп. Как считает ответчик, не передав вместе с товаром сопроводительные документы, подтверждающие качество пшеницы и ее сортность, истец тем самым нарушил нормы о договоре поставки и купли-продажи.

В судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля была допрошена Поршина Д.Р., которая пояснила суду, что от истца поступали коммерческие предложения о поставке элитной озимой пшеницы, пшеницу ответчик закупал для посева, об обстоятельствах подписания договора поставки не осведомлена, в приемке продукции участия не принимала.

ООО “ТД “Енисей“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителей ответчика дело в порядке статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО “ТД “Енисей“ ссылается на заключенность договора от 17.07.2009 N 58, поскольку последний позволяет определить наименование товара - “пшеница озимая“ и его количество, указанное в пункте 1.2 договора, отмечает, что товар передавался покупателю надлежащего качества и принят ответчиком согласно товарной накладной от 31.08.2009 N 31, подтверждающие качество документы отправлены
в адрес ответчика заказным письмом 09.09.2009.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ отсутствие в данном судебном заседании представителей истца, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей ответчика, показания свидетеля, не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.07.2009 ООО “ТД “Енисей“ (поставщик) и СХК “60 лет Победы“ (покупатель) подписан договор N 58 посредством обмена экземплярами договора по факсимильной связи, что соответствует пункту
7.4 договора (т. 1, л.д. 48).

По условиям договора поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался оплатить и принять пшеницу озимую (далее - товар) в количестве 7 тонн по цене 25 000 руб. за одну тонну. Сумма договора составила 175 000 руб. Качество товара должно соответствовать ГОСТу 9353-90 (пункты 1.1 - 1.4 договора).

Товар отгружается с отсрочкой платежа в следующие сроки: 105 000 руб. в срок до 15.08.2009; 70 000 руб. - в срок до 01.09.2010 (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора за нарушение сроков оплаты покупатель выплачивает неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. При этом начисление неустойки начинает производиться с момента истечения срока, предусмотренного настоящим договором для оплаты счета.

Согласно пункту 3.1 договора приемка товара по количеству, ассортименту и товарному виду осуществляется во время передачи товара покупателю или перевозчику. В случае несоответствия количества, товарного вида или ассортимента товара заявке покупателя в накладной должна быть сделана отметка о фактически принятом количестве и ассортименте товара. При обнаружении товара плохого качества при условии, что недостатки товара не могли быть установлены покупателем в срок, указанный в пункте 1.3 договора, покупатель обязан незамедлительно известить поставщика о выявленных недостатках в письменной форме в срок до 01.10.2009. По факту обнаружения некачественного товара составляется акт, который подписывают представители покупателя и поставщика (пункты 3.2 - 3.4 договора).

Во исполнение условий договора истцом поставлена пшеница озимая согласно товарной накладной от 31.08.2009 N 31 на сумму 175 000 руб. (т. 1, л.д. 8), которая подписана ответчиком и скреплена его печатью, замечаний относительно
ассортимента поставленного товара, его количества и качества не содержит.

Поскольку ответчиком оплата за поставленный товар не произведена, в его адрес истец направил претензию от 19.10.2009 N 427 с требованием погасить задолженность, а также уплатить предусмотренную договором от 17.07.2009 N 58 неустойку (т. 1, л.д. 9-10).

В соответствии с ответом от 25.11.2009 N 33 СХК “60 лет Победы“ признал претензию частично, согласившись произвести оплату поставленной продукции в полном объеме при условии получения подлинных документов, подтверждающих сортность, качество и элитность товара (т. 1, л.д. 56).

Позднее, в январе 2010 г. ответчик направил истцу уведомления от 29.12.2009, от 12.01.2010 о расторжении договора от 17.07.2009 N 58 в связи поставкой товара ненадлежащего качества (т. 1, л.д. 59 - 62).

Поскольку ответчик не произвел оплату за поставленный товар в добровольном порядке, ООО “ТД “Енисей“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из анализа условий договора от 17.07.2009 N 58, суд первой инстанции сделал вывод о его заключенности, признал факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке пшеницы озимой в рамках указанного договора подтвержденным, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств незамедлительного уведомления истца о выявленных несоответствиях и недостатках поставленной продукции. При отсутствии доказательств оплаты за поставленный товар в соответствии с положениями статей 307, 309, 310, 330, 486, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд удовлетворил требования истца частично, поскольку срок оплаты в полном размере (по сумме 70 000 руб. до 01.09.2010) согласно условиям договора не наступил.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности
возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оценив представленные в дело письменные доказательства согласно правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
на основе применения названных выше норм материального права, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор от 17.07.2009 N 58 подписан сторонами посредством обмена экземплярами договора по факсимильной связи, что может свидетельствовать о возникновении между сторонами договорных обязательственных отношений, регулируемых нормами главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из анализа рассматриваемого договора от 17.07.2009 N 58 следует, что стороны согласовали предмет договора: наименование товара - поставка пшеницы озимой, а также количество поставляемого товара - 7 тонн (пункты 1.1, 1.2 договора), в связи с чем указанный договор является заключенным.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета целесообразно обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность соответствующего условия может повлечь невозможность
исполнения договора в будущем. Однако, если договор, предмет которого составляет передача имущества (товара), исполнен либо исполняется и имеются данные, позволяющие определенно установить это имущество (товар), условие о предмете не должно считаться несогласованным, а договор - незаключенным. Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением, поэтому, если договор исполнен, условие о его предмете не считается несогласованным.

Представленная в дело товарная накладная от 31.08.2009 N 31 с указанием в наименовании товара - пшеница озимая, товар по которой принят ответчиком без замечаний, подтверждает, что спорная поставка осуществлялась в период действия договора от 17.07.2009 N 58, иск заявлен на основании договора, доказательств наличия между сторонами иного договора поставки в отношении одного и того же товара не представлено.

В письме от 27.08.2009 N 21 ответчик гарантировал истцу оплату пшеницы озимой по договору от 17.07.2009 N 58 (т. 1, л.д. 130).

Поскольку сторонами спорный договор исполнялся; наименование и количество подлежащего поставке товара стороны дополнительно согласовывали путем отгрузки товара истцом по товарной накладной и принятия товара без замечаний ответчиком; до обращения в суд с иском ответчик не заявлял истцу о незаключенности договора и отсутствии обязательства, обращался к истцу с уведомлением о расторжении договора от 17.07.2009 N 58; в ответе на претензию истца, в отзыве на исковое заявление, в дополнении к отзыву ссылался на подписание им спорного договора, на заключение договора с истцом (т. 1, л.д. 35 - 36, 56, 111), в письме от 27.08.2009 N 21 гарантировал произвести оплату за пшеницу озимую именно по договору от 17.07.2009 N 58; иск подан после возникновения задолженности за полученный товар, -
оснований полагать, что сторонами не согласованы существенные условия договора, в том числе его предмет, не имеется. Представленные в дело документы позволяют определить наименование и количество подлежащего передаче товара, а потому с учетом конкретных обстоятельств дела договор нельзя признать незаключенным, в связи с чем довод апеллянта об обратном отклоняется как неосновательный.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что по спорному договору сторонами согласована поставка элитных семян пшеницы “Житница“, является бездоказательным.

Представленные в материалы дела рекламные листы (т. 1, л.д. 95, 97) с предложением ООО “ТД “Енисей“ заключить договоры на поставку элитных семян озимой культуры “Житница“ по цене 25 000 руб. за тонну оцениваются как приглашение делать оферты (пункт 1 статьи 437 ГК РФ), поскольку данные рекламные листы адресованы неопределенному кругу лиц.

В данном же случае договор поставки был заключен не путем направления оферты - рекламного листа и его последующего акцепта, а посредством обмена экземплярами договора от 17.07.2009 N 58 с изложением согласованных сторонами условий, в том числе предмета договора - пшеница озимая, условия о количестве - 7 тонн, о цене - 25 000 руб. за тонну.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Наименование, количество и качество товара стороны прямо согласовали в договоре от 17.07.2009 N 58, каких-либо условий о цели приобретения пшеницы и ее назначении не указано. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что под предметом договора стороны подразумевали именно семена пшеницы сорта “Житница“, противоречит условиям указанного договора.

Таким образом, из материалов дела следует, что между сторонами фактически сложились договорные поставочные отношения, в рамках которых истец осуществлял передачу товара ответчику.

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае если покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный в соответствии с договором купли-продажи, пунктом 3 статьи 486 ГК РФ продавцу предоставлено право требовать оплаты товара.

Во исполнение условий договора истцом осуществлена поставка пшеницы озимой, что подтверждается товарной накладной от 31.08.2009 N 31, подписанной со стороны ответчика председателем Поршиным Р.А. без каких-либо замечаний к ассортименту поставленной продукции, к ее количеству или качеству.

Доказательства, свидетельствующие о разногласиях между сторонами по количеству поставленного товара в физическом весе, в материалах дела отсутствуют. Единственным по существу доводом ответчика в обоснование своего отказа оплатить поставленный товар является указание на то обстоятельство, что истцом поставлен товар иной, нежели было согласовано сторонами, а также ненадлежащего качества.

Между тем довод ответчика о поставке товара, не соответствующего согласованным сторонами условиям договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу вышеизложенного согласованность сторонами поставки элитных семян озимой пшеницы “Житница“ ответчиком не доказана, наименование товара, указанное в товарной накладной от 31.08.2009 N 31 (пшеница озимая), полностью согласуется с наименованием, содержащимся в пункте 1.1 договора от 17.07.2009 N 58.

Свидетельские показания Поршиной Д.Р. весомо значимых обстоятельств, касающихся непосредственного заключения и исполнения рассматриваемого договора, не установили. В силу статей 56, 64, 68, 71, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полученные свидетельские показания не являются тем допустимым доказательством, которое суд может принять в качестве подтверждения передачи истцом ответчику товара, не соответствующего условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Обязанность покупателя проверить качество переданного ему товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Принятый покупателем товар должен быть им осмотрен в разумный срок. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятого товара и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика (статьи 477 и 513 ГК РФ).

Согласно пункту 1.4 спорного договора качество товара должно соответствовать ГОСТу 9353-90.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 09.06.2006 N 114-ст “Об утверждении национального стандарта“ ГОСТ 9353-90 “Пшеница. Требования при заготовках и поставках“ заменен ГОСТом Р 52554-2006 “Пшеница. Технические условия“.

09.09.2009 истец в адрес ответчика направил сертификат соответствия N РОСС.RU.ПО36.С00212 со сроком действия с 14.08.2009, протокол испытаний N 703а, протокол испытаний N 703б, декларацию о соответствии в подтверждение соответствия качества поставленной пшеницы продовольственной мягкой озимой 3 класса требованиям государственного стандарта ГОСТ Р 52554-2006 (т. 1, л.д. 134 - 137). Возражения ответчика о недостоверности указанных документов судом оцениваются критически, поскольку не доказаны в установленном законом порядке.

Таким образом, согласно сертификату соответствия поставщик реализовал товар надлежащего качества в соответствии с национальным стандартом Российской Федерации, в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами.

Доводы ответчика об обратном суд апелляционной инстанции не может признать основательными.

Федеральный закон от 17.12.1997 N 149-ФЗ “О семеноводстве“, регулирующий деятельность по производству, заготовке, обработке, хранению, реализации, транспортировке и использованию семян сельскохозяйственных растений, устанавливает, что партии семян, предназначенных для реализации, должны иметь сертификаты, удостоверяющие сортовые и посевные качества семян. На семена, предназначенные для собственных нужд их производителей, а также на семена, не соответствующие требованиям государственных стандартов и иных нормативных документов в области семеноводства, выдаются удостоверения о качестве семян (статьи 28, 29).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 17.12.1997 N 149-ФЗ “О семеноводстве“ физические и юридические лица, реализующие партии семян, гарантируют, что сортовые и посевные качества семян реализуемой партии соответствуют данным, указанным в соответствующем сертификате. В случае несоответствия сортовых и посевных качеств семян реализуемой партии данным, указанным в соответствующем сертификате, физическое или юридическое лицо, реализующее партию семян, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, гарантия качества считается предоставленной, только если передача товара сопровождается выдачей покупателю сертификатов соответствия. В настоящем же случае, как следует из доводов ответчика, продукция принята им без сертификатов, то есть без гарантии качества.

В силу статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что товар был принят ответчиком без сертификатов соответствия или удостоверений о качестве. Надлежащих доказательств предъявления требования о выдаче сертификатов в разумный срок в материалах дела не имеется. Из материалов дела видно, что впервые письменное требование о представлении таких документов было направлено истцу в ответе на претензию в декабре 2009 г. (т. 1, л.д. 56 - 58).

При получении продукции ответчик возражений по ассортименту, сортности и классу пшеницы не заявлял, от получения продукции не отказывался.

Приняв товар без замечаний, ответчик тем самым принял на себя риск несоответствия товара требованиям государственных стандартов и иных нормативных документов в области семеноводства. Истец не воспользовался в разумный срок правом, предоставленным ему статьей 464 ГК РФ об отказе от товара, поэтому он не вправе ссылаться на то, что товар ему передан без необходимых документов.

Кроме того, как отмечено выше, материалами дела не доказано наличие между сторонами соглашения о поставке семенной пшеницы.

В силу требований статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено, исходя из характера и назначения товара.

Пунктами 3.1 - 3.4 рассматриваемого договора от 17.07.2009 N 58 установлено, что приемка товара по количеству, ассортименту и товарному виду осуществляется во время передачи товара покупателю или перевозчику. В случае несоответствия количества, товарного вида или ассортимента товара заявке покупателя в накладной должна быть сделана отметка о фактически принятом количестве и ассортименте товара. При обнаружении товара плохого качества при условии, что недостатки товара не могли быть обнаружены в срок, указанный в пункте 3.1 договора, покупатель обязан незамедлительно известить поставщика о выявленных недостатках товара в письменной форме в срок до 01.10.2009. По факту обнаружения некачественного товара составляется акт, который подписывают представители покупателя и поставщика.

Между тем доказательств того, что ответчиком соблюдено условие о незамедлительном извещении поставщика о выявленных недостатках товара, либо доказательств незамедлительного уведомления истца об отказе от поставленного товара в порядке пункта 1 статьи 514 ГК РФ с обеспечением индивидуализации и сохранности этого товара, СХК “60 лет Победы“ согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Приемка пшеницы произведена ответчиком без претензий по качеству и сортности, акт обнаружения некачественного товара совместно с поставщиком не составлялся.

Согласно статьям 1, 25 Федерального закона от 17.12.1997 N 149-ФЗ “О семеноводстве“ семена, предназначенные для посева (посадки), подлежат проверке на сортовые и посевные качества. Для установления принадлежности семян к определенному сорту и определение сортовой чистоты семян посредством проведения лабораторного анализа производится лабораторный сортовой контроль.

В силу статьи 31 Федерального закона от 17.12.1997 N 149-ФЗ “О семеноводстве“ реализация и транспортировка партий семян осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации в области семеноводства. При реализации и транспортировке семян в затаренном состоянии их тара и упаковки должны иметь этикетки установленных форм.

Представители ответчика пояснили суду апелляционной инстанции, что товар поступил и был принят в мешках без маркировки и этикеток. Таким образом, помимо недоказанности факта соглашения о поставке семенной пшеницы, установленные в судебном заседании обстоятельства приемки товара на складе покупателя не показывают ожидания и проявления обычной степени осмотрительности, применяемой покупателем при приемке семенной пшеницы.

Составленная после передачи пшеницы справка от 02.09.2009 (т. 1, л.д. 37), не соответствует требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку наименование пшеницы, представленной для испытания, - озимая пшеница “Житница“ не соответствует наименованию товара, согласованному сторонами в договоре от 17.07.2009 N 58. Кроме того, отбор проб произведен ответчиком в одностороннем порядке, без извещения поставщика, из тары, в которой поставлялась пшеница согласно пояснениям ответчика без какой-либо маркировки, что свидетельствует о невозможности идентификации зерна, переданного ответчиком для лабораторного исследования.

Поскольку именно действия истца рассматриваются ответчиком как действия лица, нарушившего обязательство, обязанностью ответчика является организация независимого исследования с предоставлением истцу возможности представить свои возражения. ГОСТом 12036-85 “Семена сельскохозяйственных культур. Правила приемки и методы отбора проб“, а также Федеральным законом от 17.12.1997 N 149-ФЗ “О семеноводстве“ предусмотрен порядок проверки качества закупленных семян, сроки отбора проб и порядок оформления соответствующих анализов.

Так, согласно пункту 2.6.1 ГОСТ 12036-85 “Семена сельскохозяйственных культур. Правила приемки и методы отбора проб“ пробы отбирает агроном или другой специалист хозяйства (организации) - получателя семян при участии представителя второй заинтересованной стороны (отправителя семян), специалистов государственной семенной инспекции или сельскохозяйственных органов.

Из материалов дела следует, что отбор проб на испытание был осуществлен без учета вышеуказанных требований, а также без привлечения (вызова) стороны, поставившей пшеницу. Кроме того, из представленных документов вообще невозможно установить, кем конкретно производился отбор проб.

Таким образом, допущенные истцом нарушения правил проверки товара по качеству повлекли недоказанность факта передачи пшеницы, не соответствующей условию договора поставки. В материалах дела отсутствуют надлежащие (относимые, допустимые, достоверные и достаточные) доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего ассортимента, сортности и качества товара.

Направление истцу уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора поставки в силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате товара при его принятии, поскольку ответчик не представил доказательств уведомления истца о несоответствии полученного товара требованиям качества в порядке пункта 1 статьи 483 ГК РФ, доказательств возврата пшеницы в количестве 7 тонн также не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательства, подтверждающие оплату поставленного товара в установленные в договоре от 17.07.2009 N 58 сроки, ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика 105 000 руб. задолженности.

Просрочка внесения оплаты за поставленный товар является основанием для применения к СХК “60 лет Победы“ мер ответственности, предусмотренных пунктом 2.5 договора от 17.07.2009 N 58.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В настоящем деле неустойка установлена сторонами в размере 0,1% от неоплач“нной в срок суммы за каждый день просрочки. При этом начисление неустойки начинает производиться с момента истечения срока, предусмотренного договором для оплаты счета (пункт 2.5 договора от 17.07.2009 N 58).

Ввиду заключенности договора поставки от 17.07.2009 N 58 форму соглашения о неустойке следует признать соблюденной (статьи 329, 331 ГК РФ).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате надлежащим образом, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. Расчет неустойки за период с 16.08.2009 по 25.11.2009, приведенный ООО “ТД “Енисей“, арбитражным судом апелляционной инстанции проверен, признается правомерным, обоснованно принята во внимание сумма задолженности в размере 105 000 руб., а также период просрочки с учетом момента истечения предусмотренного договором срока оплаты.

Обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, отсутствуют, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется. Период начисления неустойки не затрагивает ссылку ответчика на направление истцу уведомления от 29.12.2009 о расторжении договора.

С учетом вышеизложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14 апреля 2010 г. по делу N А34-9015/2009 в части взыскания 105 000 руб. основного долга, 10 710 руб. договорной неустойки (пени), 3 248 руб. государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного кооператива “60 лет Победы“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

В.М.ТОЛКУНОВ

Судьи:

О.Б.ВЯТКИН

С.А.КАРПУСЕНКО