Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 N 18АП-2392/2010 по делу N А07-23002/2009 По делу о взыскании основного долга за оказанные услуги, пеней за просрочку оплаты.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2010 г. N 18АП-2392/2010

Дело N А07-23002/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Гэллэри Сервис“ на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2010 по делу N А07-23002/2009 (судья Полтавец М.В.), при участии от общества с ограниченной ответственностью “Гэллэри Сервис“ - Якимова М.В. (доверенность N 357 от 29.09.2009)

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Гэллэри Сервис“ (далее -
ООО “Гэллэри Сервис“, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Консалтинговая управляющая компания Капитал - Бизнес“ (далее - ООО “Консалтинговая управляющая компания Капитал - Бизнес“, ответчик) 79 307 руб. 60 коп., составляющих 72 600 руб. сумму основного долга за оказанные услуги, 6 707 руб. пеней за просрочку оплаты.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2010 исковые требования общества с ограниченной ответственностью “Гэллэри Сервис“ удовлетворены частично: в его пользу с ООО “Консалтинговая управляющая компания Капитал - Бизнес“ взыскано 52 600 руб. основного долга и 5 376 руб. 40 коп. пеней, с учетом определения об исправлении опечатки от 24.05.2010 в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО “Гэллэри Сервис“ просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о неподтверждении факта оказания услуг в сентябре 2009 года. Утверждает, что судом не приняты во внимание положения п. 4.2 договора. Пояснил, что акт об оказанных в сентябре 2009 года услугах ответчиком получен 05.10.2009.

Согласно отзыву ООО “Консалтинговая управляющая компания Капитал - Бизнес“ с решением также не согласно, просит его отменить, в иске отказать по тем основаниям, что акты подписаны Даниловым, не имеющим к обществу никакого отношения. Утверждает, что на актах стоит печать, не принадлежащая обществу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

07.07.2010 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило факсимильное сообщение, содержащее ходатайство ООО “Консалтинговая управляющая компания Капитал - Бизнес“ об отложении судебного
заседания из-за невозможности присутствия в судебном заседании по причине заболевания ребенка, подписанное генеральным директором ООО “Консалтинговая управляющая компания Капитал - Бизнес“ Ермилко Н.С.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Причину неявки представителя ответчика в судебное заседание (болезнь ребенка генерального директора) арбитражный суд в данном случае не может признать уважительной, поскольку необходимость участия в качестве представителя только генерального директора ООО “Консалтинговая управляющая компания Капитал - Бизнес“ ничем не мотивирована.

При указанных обстоятельствах ходатайство ООО “Консалтинговая управляющая компания Капитал - Бизнес“ об отложении судебного заседания отклонено арбитражным судом апелляционной инстанции как необоснованое.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца заявил об отказе от исковых требований к ответчику в части взыскания задолженности за оказанные услуги в октябре 2009 г. в сумме 2 600 руб. и 67 руб. 60 коп. пеней за просрочку уплаты указанной суммы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО “Гэллэри Сервис“ об отказе от исковых требований в части исковых требований о взыскании 2 600 руб. основного долга и 67 руб. 60 коп. пеней и считает его подлежащим удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ от требований не
противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

На основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу в части исковых требований о взыскании 2 600 руб. основного долга и 67 руб. 60 коп. пеней.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в полном объеме на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступившими возражениями ООО “Консалтинговая управляющая компания Капитал - Бизнес“ относительно проверки решения только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании 2 600 руб. основного долга и 67 руб. 60 коп. пеней и в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 20 000 руб. основного долга и 460 руб. пени.

Как следует из материалов дела, 25.05.2009 между ООО “Консалтинговая управляющая компания Капитал - Бизнес“ (заказчик) и ООО “Гэллэри Сервис“ (исполнитель) подписан договор N СУФ09-057, предмет которого определен как оказание услуг по размещению и демонстрации РИМ (рекламно-информационных материалов) заказчика на рекламных поверхностях, указанных в приложении к договору. Согласно условиям
данного договора, ответчик принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг в порядке и сроки, определенные договором. К указанному договору имеются приложения N 1 - 5, содержащие сведения о характере оказываемых услуг, адресу рекламных конструкций и стоимости оказанных услуг.

01.06.2009 стороны подписали Приложение N 1 к договору N СУФ09-057, в соответствии с которым в период с 01.06.2009 по 30.06.2009 истец принял на себя обязательства оказывать услуги по размещению и демонстрации РИМ Ответчика на рекламной конструкции формата 3x6 м, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Кирова - проспект Салават Юлаева, напротив Республиканской ИМНС, стела-чебурашка, сторона “А“. Стоимость указанных услуг составила 10 000 руб. Факт оказания услуг по данному приложению к договору подтверждается актом N СУФ000194 от 30.06.2009, подписанным сторонами без разногласий.

01.07.2009 стороны подписали Приложение N 2 к договору N СУФ09-057, согласно которому в период с 01.07.2009 по 31.07.2009 истец принял на себя обязательства по размещению и демонстрации РИМ ответчика на рекламной конструкции формата 3x6 м, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Кирова, рядом с домом N 55 по проспекту Салавата Юлаева, сторона “А“ и “Б“. Стоимость услуг по данному приложению составила 20 000 руб. Факт оказания услуг по данному приложению к договору подтверждается актом N СУФ000236 от 31.07.2009, подписанным сторонами без возражений.

01.08.2009 стороны подписали Приложение N 3 к договору N СУФ09-057, в соответствии с которым в период с 01.08.2009 по 31.09.2009 истец принял на себя обязательства по размещению и демонстрации РИМ ответчика на рекламной конструкции формата 3 x 6 м, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Кирова, рядом с домом N 55
по проспекту Салавата Юлаева, сторона “А“ и “Б“. Стоимость услуг по данному приложению составила 20 000 руб. Факт оказания услуг по данному приложению подтверждается актом N СУФ000305 от 31.08.2009, подписанным сторонами.

01.09.2009 стороны подписали Приложение N 4 к договору СУФ09-057, согласно которому в период с 01.09.2009 по 30.09.2009 истец принял на себя обязательства по размещению и демонстрации РИМ ответчика на рекламной конструкции формата 3 x 6 м, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Кирова, рядом с домом N 55 по проспекту Салавата Юлаева, сторона “А“ и “Б“. Общая стоимость услуг по данному приложению составила 20 000 руб.

В качестве документа, подтверждающего факт оказания услуг по данному приложению, представлен акт N СУФ000356 от 30.09.2009, подписанный в одностороннем порядке.

Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных услуг, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично (долг в сумме 52 600 руб., пени 5 376 руб. 40 коп.), суд указал, что факт оказания услуг за период с 01.06.2009 по 31.08.2009, а также с 01.10.2009 по 08.10.2009 подтверждается актами выполненных работ, фотоотчетом. Ответчик исковые требования не оспорил, отзыва и доказательств, подтверждающих оплату суммы долга, не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 15.02.2010 нельзя признать законным и обоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 20 000 руб. основного долга и 460 руб. пени.

Как следует
из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Приложениями NN 1, 2, 3, 4 к договору N СУФ09-057 стороны согласовали предмет договора.

Учитывая, что в Приложение N 4 подписано сторонами, вывод суда о том, что сторонами не согласован макет рекламно-информационного материала, является необоснованным.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актами N СУФ000194 от 30.06.2009, N СУФ000236 от 31.07.2009, N СУФ000305 от 31.08.2009, N СУФ000356 от 30.09.2009.

Доводы ответчика о том, что акты подписаны Даниловым, не имеющим к нему никакого отношения, и проставлена печать, не принадлежащая обществу, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из актов следует, что от имени ООО “Консалтинговая управляющая компания Капитал - Бизнес“ они подписаны генеральным директором Ярмилко Н.С. Доказательства подписания актов Даниловым и несоответствия проставленной на актах печати его печати, ответчиком в материалы дела не представлены. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указанных возражений не заявлял, отзыва на иск не представил.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Акт N СУФ000356 от 30.09.2009 не подписан ответчиком.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4.2 договора заказчик обязан в течение 3 рабочих дней
с момента получения, представить подписанные акты об оказанных услугах либо направить мотивированный отказ в приемке услуг. Заказчик не имеет права отказаться от подписания указанных актов, если в течение периода размещения существовавшие дефекты были вовремя и должным образом устранены исполнителем.

В случае неполучения подписанных актов исполнителем или мотивированного отказа акт считается утвержденным сторонами и является фактом признания надлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору, которые подлежат оплате заказчиком в полном объеме.

Учитывая, что в материалы дела ответчиком представлены доказательства получения ответчиком акта N СУФ000356 от 30.09.2009 (л.д. 40) и доказательств мотивированного отказа от его подписания не представлено, на основании п. 4.2 договора указанный акт является утвержденным сторонами, а соответственно подтверждает оказание истцом ответчику услуг.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания услуг по размещению рекламы в сентябре 2009 г. не подтвержден материалами дела, является неверным.

Поскольку истец оказал услуги ответчику, у ответчика возникло обязательство по их оплате.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства оплаты услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 70 000 руб. в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании 70 000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 781, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременного перечисления денежных средств по условиям настоящего договора исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки платежа. Об использовании своего права исполнитель извещает заказчика в письменной форме.

Поскольку ответчик допустил нарушение своих обязательств по оплате оказанных услуг, у истца возникло право на применение к нему договорной ответственности в виде неустойки, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 6 640 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 86 руб. 03 коп. подлежит возврату “Гэллэри Сервис“ из федерального бюджета.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2010
по делу N А07-23002/2009 в части удовлетворения исковых требований о взыскании 2 600 руб. основного долга и 67 руб. 60 коп. пеней и в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 20 000 руб. основного долга и 460 руб. пени отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью “Гэллэри Сервис“ от иска в части исковых требований о взыскании 2 600 руб. основного долга и 67 руб. 60 коп. пеней.

Производство по делу в части исковых требований о взыскании 2 600 руб. основного долга и 67 руб. 60 коп. пеней прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью “Гэллэри Сервис“ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Консалтинговая управляющая компания Капитал - Бизнес“ о взыскании 20 000 руб. основного долга и 460 руб. пени удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения следующим образом:

“Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Консалтинговая управляющая компания Капитал - Бизнес“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Гэллэри Сервис“ 70 000 руб. долга, 6 640 руб. пеней и 3 793 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Гэллэри Сервис“ из федерального бюджета 86 руб. 03 коп., госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 964 от 27.10.2009“.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

В.В.РАЧКОВ

Судьи

О.Б.ВЯТКИН

Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ