Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 N 18АП-5270/2010 по делу N А76-41826/2009 По делу о взыскании задолженности за оказанные услуги.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2010 г. N 18АП-5270/2010

Дело N А76-41826/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 июля 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Вяткина О.Б., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Ашинский химический завод“ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 апреля 2010 г. по делу N А76-41826/2009 (судья Кузьмин А.Г.), при участии: от открытого акционерного общества “Ашинский химический завод“ - Поносова Е.В. (доверенность от 01.03.2010),

установил:

открытое акционерное общество “Челябинская региональная газораспределительная компания“
(далее - истец, ОАО “Челябинскгазком“) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Ашинский химический завод“ (далее - ответчик, ОАО “АХЗ“) о взыскании 190241 руб. 55 коп. задолженности за оказанные услуги (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т. 1, л.д. 81 - 82).

Решением суда от 20.04.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО “Челябинскгазком“ отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что предметом договоров от 30.05.2005 N 31-ТО/ЭХЗ и от 01.01.2009 N ДТОЮ-0021-09 являются не работы (договор подряда), а услуги по техническому обслуживанию (договор возмездного оказания услуг), необоснован, поскольку заключение указанных договоров преследует цель обязательного достижения подрядчиком определенного результата в виде технической документации, что нехарактерно для договора возмездного оказания услуг. Ответчик считает, что поскольку результат работ (технические отчеты) исполнителем заказчику не предоставлялся, значит, фактической передачи и приемки работ не происходило, в связи с чем обязанности по оплате у ОАО “АХЗ“ не возникло, подписание руководителем ОАО “АХЗ“ актов выполненных работ без передачи их результатов само по себе не может повлечь за собой юридических последствий в виде обязанности произвести оплату.

Как считает ответчик, технические отчеты за 2 полугодие 2008 г., за 1 и 2 полугодия 2009 г. не могут являться достаточными доказательствами принятия ответчиком надлежащего
результата работ, поскольку перечисленные в отчетах работы не соответствуют их перечню, предусмотренному спорными договорами, а также требованиям законодательства по техническому обслуживанию электрозащитных устройств газопроводов. Кроме того, ответчик считает, что расчет стоимости технического обслуживания электрозащитных установок истцом не обоснован, факт невыполнения технического обслуживания объектов газового хозяйства силами самого ОАО “АХЗ“ или третьими лицами не является доказательством надлежащего выполнения работ подрядчиком.

ОАО “Челябинскгазком“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом мнения представителя ответчика дело в порядке статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на отсутствие со стороны ОАО “АХЗ“ до момента возникновения задолженности каких-либо замечаний по поводу оказанных услуг, до этого оплата ответчиком производилась регулярно. Истец отмечает, что виды оказываемых услуг, их стоимость отражены в приложениях N 1 к договорам, порядок оплаты и порядок приемки выполненных работ были согласованы сторонами, факт наличия задолженности подтверждается гарантийным письмом ответчика от 28.09.2009 N 11/1443. Также ОАО “Челябинскгазком“ утверждает, что графики технического обслуживания электрозащитных установок истцом составлялись, были представлены для обозрения суда в судебном заседании, технические отчеты по состоянию подземного газопровода также предоставлялись, подписаны энергетиком ОАО “АХЗ“, хотя законодательством и спорными договорами порядок и сроки их предоставления заказчику не регламентированы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.05.2005 ОАО “Челябинскгазком“ (подрядчик) и ОАО “АХЗ“ (заказчик) подписан договор на оказание услуг по техническому обслуживанию электрозащитных установок подземных газопроводов N 31-ТО/ЭХЗ (т. 1, л.д. 6 - 8), в соответствии с пунктом 1.2 которого истец принял на себя обязательство по электрометрическому обслуживанию защитных установок подземного газопровода ответчика с выполнением следующих видов работ: техническое обслуживание установки катодной защиты; проверка эффективности работы электрохимзащиты с замерами разности потенциалов; замеры сопротивления растеканию тока заземляющих устройств; замеры удельного электрического сопротивления грунта; определение коррозионной активности грунта; проверка изолирующих фланцевых соединений; техническое обслуживание контрольно-измерительных пунктов и коверов; проверка подключения дренажных кабелей, техническое обслуживание контактных устройств на газопроводе и контурах анодных заземлений; проверка заземляющих анодных и защитных устройств; составление технических отчетов по объекту после полного электрометрического обследования с выдачей данных.

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора ответчик обязан производить оплату за техническое обслуживание объектов электрозащиты согласно оформленному акту выполненных работ.

В силу пунктов 2.2.2 и 2.2.3 договора истец обязан иметь утвержденный график технического обслуживания электрозащитных установок и предоставлять ответчику технические отчеты по состоянию подземного газопровода.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость работ по техническому обслуживанию объектов защиты подземного газопровода от коррозии определяется расчетом затрат, который представлен в материалы дела с суммой 12682 руб. 77 коп. в месяц (т. 1, л.д. 9).

Ответчик обязуется производить оплату услуг истца каждый месяц в течение 5 дней с
момента выставления счета-фактуры (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.6 договора последний действует с 01.07.2005 до 01.07.2006. Действие договора считается пролонгированным на следующий срок, если за 30 суток до окончания срока его действия не поступит заявление одной из сторон о прекращении действия договора.

01.01.2009 ОАО “Челябинскгазком“ (исполнитель) и ОАО “АХЗ“ (заказчик) подписан договор на оказание услуг по техническому обслуживанию электрозащитных установок подземных газопроводов N ДТОЮ-0021-09 (с протоколом разногласий) (т. 1, л.д. 10 - 12, 14), согласно пункту 1.2 которого истец принимает на себя обязательства по электрометрическому обслуживанию защитных установок подземного газопровода ответчика с выполнением следующих видов работ: техническое обслуживание установки катодной защиты; проверка эффективности работы электрохимзащиты с замерами разности потенциалов; замеры сопротивления растеканию тока заземляющих устройств; замеры удельного электрического сопротивления грунта; определение коррозионной активности грунта; проверка изолирующих фланцевых соединений; техническое обслуживание контрольно-измерительных пунктов и коверов; проверка подключения дренажных кабелей, техническое обслуживание контактных устройств на газопроводе и контурах анодных заземлений; проверка заземляющих анодных и защитных устройств; составление технических отчетов по объекту после полного электрометрического обследования с выдачей данных.

Пунктом 2.1.7 договора установлена обязанность заказчика производить оплату за техническое обслуживание объектов электрозащиты согласно оформленного акта выполненных работ и счета-фактуры, выставленного исполнителем, не позднее 5-ти рабочих дней с момента предъявления счета.

Согласно пунктам 3.5 и 3.6 договора заказчик обязуется производить оплату услуг исполнителя каждый месяц согласно акту выполненных работ, подписанному сторонами, и счета-фактуры в течение 5-ти дней с момента подписания акта выполненных работ и получения счета-фактуры.

В силу пункта 3.2 договора стоимость работ по техническому обслуживанию объектов защиты подземного газопровода определяется расчетом, который представлен в материалы дела
со стоимостью услуг в месяц в размере 12682 руб. 77 коп. (с учетом протокола разногласий к договору) (т. 1, л.д. 13, 14).

В соответствии с пунктом 4.6 договора последний действует с 01.01.2009 по 31.12.2009.

С 01.10.2008 по 31.12.2009 истцом ответчику оказаны услуги по техническому обслуживанию электрозащитных установок подземного газопровода на общую сумму 190241 руб. 55 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ с октября 2008 г. по декабрь 2009 г. включительно, подписанными ответчиком без замечаний (т. 1, л.д. 21 - 32, 94 - 95, 102).

В адрес ответчика выставлены соответствующие счета-фактуры (т. 1, л.д. 15 - 20, 100 - 101, 103).

Поскольку ответчиком оказанные услуги по техническому обслуживанию электрозащитных установок подземных газопроводов не оплачены, истец направил в его адрес претензию от 01.09.2009 N 445 с требованием оплатить имеющуюся задолженность (т. 1, л.д. 33). Претензия оставлена ОАО “АХЗ“ без исполнения.

В письме от 28.09.2009 N 11/1443 ответчик, сославшись на тяжелое финансовое положение, указал, что не имел возможности произвести оплату и гарантировал произвести оплату услуг до 01.01.2010 (т. 1, л.д. 93).

Отсутствие со стороны ответчика оплаты задолженности за оказанные услуги в добровольном порядке явилось основанием для обращения ОАО “Челябинскгазком“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из предмета договоров от 30.05.2005 и от 01.01.2009, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), факт надлежащего исполнения обязательств истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате, в свою очередь, не представил, суд в силу требований статей 307, 309, 310,
779, 781 ГК РФ удовлетворил требования истца.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заявитель апелляционной жалобы не отрицает, что между сторонами сложились договорные отношения, в основание которых положены подписанные сторонами договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию электрозащитных установок подземных газопроводов от 30.05.2005 N 31-ТО/ЭХЗ и от 01.01.2009 N ДТОЮ-0021-09, однако, считает, что сложившиеся в связи с этим между сторонами правоотношения должны регулироваться не нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, а нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

Однако ответчиком не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда, прежде всего, имеет значение достижение
подрядчиком определенного результата, который передается заказчику.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Как верно отмечено судом первой инстанции, по смыслу положений статей 702 и 779 ГК РФ договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата, поскольку в последнем случае предметом отношений являются определенные действия или определенная деятельность, приводящие к определенному результату. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре же на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

При толковании условий договора в случае их неясности в силу требований статьи 431 ГК РФ рекомендуется использовать не только буквальное содержание положений договора, но и сопоставить их с другими условиями и смыслом договора в целом, а также выяснить действительную волю сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика пояснил, что фактически работы истца выражались в том, что он производил осмотр, обследование, измерение приборами газозащитных установок в целях безопасности эксплуатации газопроводов.

Проанализировав спорные договоры с учетом положений статьи 431 ГК РФ, а также представленные сторонами доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ, поскольку из условий рассматриваемых договоров, актов выполненных работ, технических
отчетов, сводных ведомостей результатов измерений по протоколам N 31-Э (ГАЗ), из положений законодательства, регулирующего предъявляемые к системам газораспределения и газопотребления требования безопасности, следует, что целью технического обслуживания электрозащитных устройств газопроводов является получение полной и достоверной информации о техническом состоянии используемых опасных производственных объектов на материальных носителях, обеспечение технической исправности электрозащитных устройств газопроводов, то есть осуществление определенных действий, результат которых не носит овеществленный характер, либо неотделим от исполнителя. Рассматриваемые сделки не предусматривали создание какого-либо овеществленного конечного результата, а регламентировали постоянную деятельность истца, комплекс мероприятий по получению информации о техническом состоянии объектов газопровода, мероприятий по их техническому обслуживанию. В данном случае ценность имеет сама деятельность исполнителя, даже если она направлена на достижение определенного результата, создания вещи по заданию заказчика или ее трансформации не происходит, в связи с чем не предъявляются существенные требования к срокам получения результата.

Кроме того, оценивая с позиции статьи 431 ГК РФ понимание сторонами предмета договора, апелляционный суд отмечает, что в гарантийном письме от 28.09.2009 N 11/1443 ответчик гарантировал произвести оплату именно услуг (т. 1, л.д. 93).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом вышесказанного в настоящем деле истец должен доказать факт оказания услуг в соответствии с условиями договора, а ответчик - представить доказательства оплаты оказанных услуг.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ с октября 2008 г. по декабрь 2009 г. на общую сумму 190241 руб. 55 коп., а также технические отчеты, сводные ведомости результатов измерений по протоколам N 31-Э (ГАЗ) (т. 1, л.д. 87 - 92).

В соответствии с актами приемки выполненных работ ответчиком приняты оказанные истцом услуги по техническому обслуживанию электрозащитных установок подземного газопровода, то есть в соответствии с предметом договоров от 30.05.2005 N 31-ТО/ЭХЗ и от 01.01.2009 N ДТОЮ-0021-09, включающем в себя весь комплекс согласованных сторонами видов услуг по обслуживанию электрозащитных установок подземного газопровода. Акты подписаны уполномоченными лицами без каких-либо замечаний, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что услуги, оказанные в полном соответствии с предметом договоров, не приняты ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии данных о том, что акты приемки выполненных работ составлены в рамках действия договоров от 30.05.2005 N 31-ТО/ЭХЗ и от 01.01.2009 N ДТОЮ-0021-09, в связи с чем не подтверждают факт приемки оказанных истцом услуг в соответствии с указанными договорами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные акты составлены в период действия данных договоров, наименование оказанных услуг в актах соответствует предмету договоров, доказательств наличия между сторонами взаимоотношений вне рамок этих договоров сторонами не представлено, как не представлено и иных договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию электрозащитных установок подземных газопроводов, заключенных сторонами.

Графики проверки за 2008 - 2009 гг. обозревались в суде первой инстанции, о чем свидетельствует запись в протоколе судебного заседания от 14.04.2010 (т. 1, л.д. 114), составленные истцом технические отчеты за 2 полугодие 2008 г., за 1 и 2 полугодия 2009 г. имеются в материалах дела (т. 1, л.д. 87, 89, 91).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что технические отчеты должны составляться не раз в полгода, а после каждого технического обследования, форма отчета не соответствует требованиям действующего законодательства, конкретные действия по выполнению технического обслуживания электрозащитных установок заказчика по вине исполнителя согласованы не были, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку требования к форме технических отчетов, порядку их предоставления заказчику нормами действующего законодательства не регламентированы (статья 422 ГК РФ), условия же договора в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ определяются по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, при установлении условий договора стороны свободны. Из анализа условий договоров от 30.05.2005 N 31-ТО/ЭХЗ и от 01.01.2009 N ДТОЮ-0021-09 не следует, что стороны, согласовав периодичность проведения работ по техническому обслуживанию электрозащитных установок подземных газопроводов, регламентировали при этом порядок согласования графиков технического обслуживания, форму технических отчетов и порядок их предоставления заказчику.

Акты приемки выполненных работ на общую сумму 190241 руб. 55 коп. подписаны ответчиком без замечаний к объему и качеству, что является надлежащим доказательством факта приемки ответчиком оказанных истцом услуг по техническому обслуживанию электрозащитных установок подземного газопровода, вследствие чего у ответчика возникла обязанность по их оплате, в том числе в соответствии с пунктами 2.1.7, 3.6 договоров, предусматривающими обязанность исполнителя производить оплату за техническое обслуживание объектов электрозащиты согласно оформленному акту выполненных работ. Таким образом, условиями договоров обязанность заказчика по оплате обусловлена именно актом выполненных работ, а не отчетом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что при подписании актов приемки выполненных работ без замечаний у ответчика не вызывала сомнений правильность расчета стоимости технического обслуживания электрозащитных установок. Какой-либо неопределенности и возражений в этой части ответчик до обращения истца в арбитражный суд не высказывал, доказательств обратного материалы дела не содержат. Доказательства несоответствия стоимости оказанных услуг актам приемки выполненных работ и фактическим обстоятельствам дела, контррасчет стоимости оказанных услуг согласно приложению N 1 к договорам от 30.05.2005 N 31-ТО/ЭХЗ и от 01.01.2009 N ДТОЮ-0021-09 ответчиком не представлены. Кроме того, указанная в актах стоимость выполненных работ в месяц (12682 руб. 77 коп.) соотносится со стоимостью работ, указанной согласно пункту 3.2 договоров в расчете к договору от 30.05.2005 N 31-ТО/ЭХЗ (т. 1, л.д. 9) и в редакции пункта 3.2 договора от 01.01.2009 N ДТОЮ-0021-09, предложенной в протоколе разногласий самим ответчиком (т. 1, л.д. 14), в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться, что при согласовании указанного пункта договора стороны не осознавали, какой расчет положен в обоснование данной суммы.

С учетом изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости представления истцом расчета стоимости технического обслуживания электрозащитных установок в качестве подтверждения обоснованности заявленных требований отклоняется судом апелляционной инстанции.

В отношении довода апеллянта о неправомерности указания в обжалуемом судебном акте на необходимость доказывания ответчиком того обстоятельства, что техническое обслуживание объектов газового хозяйства ОАО “АХЗ“ исполняло своими силами или третьим лицом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из содержания судебного решения не следует, что подобная обязанность судом первой инстанции ОАО “АХЗ“ вменялась. Отсутствие же доказательств технического обслуживания объектов газового хозяйства силами ОАО “АХЗ“ или третьим лицом в совокупности с вышеназванными доказательствами подтверждает, что условия договоров от 30.05.2005 N 31-ТО/ЭХЗ и от 01.01.2009 N ДТОЮ-0021-09 исполнялись истцом надлежащим образом.

Таким образом, изучив и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по обслуживанию электрозащитных установок подземного газопровода в соответствии с условиями договоров на общую сумму 190241 руб. 55 коп.

Учитывая, что ответчик в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты оказанных услуг не представил, требования истца о взыскании задолженности в размере 190241 руб. 55 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 апреля 2010 г. по делу N А76-41826/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Ашинский химический завод“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

В.М.ТОЛКУНОВ

Судьи:

О.Б.ВЯТКИН

С.А.КАРПУСЕНКО