Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 N 18АП-4926/2010 по делу N А07-794/2010 По делу о взыскании основного долга по договору займа.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. N 18АП-4926/2010

Дело N А07-794/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “УфаСтройМеханизация“ на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2010 по делу А07-794/2010 (судья Акопян Л.Л.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью “УфаСтройМеханизация“ - Зверевой О.А. (доверенность б/н от 05.05.2010 сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “УфаСтройМеханизация“ (далее - ООО “УфаСтройМеханизация“,
истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу “Янаульский элеватор“ (далее - ОАО “Янаульский элеватор“, ответчик) о взыскании 1463217 руб. 20 коп., в том числе сумма основного долга в размере 1106820 руб. 88 коп., пеней в размере 356396 руб. 32 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика пеней в размере 356396 руб. 32 коп., отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено (л.д. 85 - 86).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2010 исковые требования ООО “УфаСтройМеханизация“ удовлетворены частично: в его пользу с ОАО “Янаульский элеватор“ взыскана сумма долга в размере 706820 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 87 - 91).

В апелляционной жалобе ООО “УфаСтройМеханизация“ (далее также - податель жалобы) просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части (л.д. 95).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылалось на то, что между сторонами заключен один договор займа N 1 от 16.09.2008, по которому истец перечислил денежные средства за ОАО “Янаульский элеватор“ в размере 400000 руб. по реквизитам, указанным в письме ответчика N 132 от 16.09.2008. По просьбе получателя денежных средств, ООО “УфаСтройМеханизация“ в назначении платежа указало на договор N 303 от 01.01.2007, заключенный между ОАО “Янаульский элеватор“ (заемщик) и ОАО “Башкирэнерго“ (получатель денежных средств). Податель жалобы утверждает, что договор N 303 от 01.01.2007 между
сторонами не заключался.

ОАО “Янаульский элеватор“ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ООО “УфаСтройМеханизация“ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца дополнительно пояснил, что пункт 2 договора позволяет истцу направлять сумму займа по реквизитам, указанным заемщиком в письме-заявке. На момент перечисления денежных средств в отношении ответчика было возбуждено производство по банкротству. Данные платежи являются текущими. Кроме того, ответчик не оспаривал, что денежные средства ОАО “Башкирэнерго“ истцом перечислены по спорному договору займа.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, 16.09.2008 между ООО “УфаСтройМеханизация“ (займодавец) и ОАО “Янаульский элеватор“ (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 1, в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику беспроцентный займ в сумме 2000000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (л.д. 10 - 11).

Согласно пункту 2 договора займодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет указанную полностью или частями сумму займа в течение трех месяцев с момента заключения договора. Заемщик вправе письменно указать адрес и банковские реквизиты третьего лица, на который займодавец перечислит сумму денежных средств третьему лицу, указанному в письме заемщика. При этом перечисленные денежные средства третьему лицу, указанному
заемщиком, считаются полученными заемщиком по настоящему договору как заемные и подлежат возврату в срок установленный пунктом 2.2 договора.

В соответствии с п. 2.2 договора сумма, полученная заемщиком по договору, подлежит возврату не позднее 25 02.2009.

На основании писем ОАО “Янаульский элеватор“, в соответствии с условиями договора, ООО “УфаСтройМеханизация“ платежными поручениями N 6 от 17.09.2008, N 7 от 22.09.2008, N 8 от 22.09.2008, N 9 от 26.09.2008, N 10 от 02.10.2008, N 11 от 08.10.2008 ООО “УфаСтройМеханизация“ перечислило за ОАО “Янаульский элеватор“ денежные средства в размере 1106820 руб. 88 коп. (л.д. 12 - 21).

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату заемных средств в вышеуказанном размере в срок до 25.02.2009, явилось основанием для обращения ООО “УфаСтройМеханизация“ в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 706820 руб. 88 коп., суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязанности по возврату истцу указанной суммы долга.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспаривается.

Отказывая ООО “УфаСтройМеханизация“ в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 400000 руб., суд первой инстанции указал на то, что доказательств перечисления указанной суммы по договору беспроцентного займа N 1 от 16.09.2008 истцом не представлено. Суд пришел к выводу о том, что платежное поручение N 6 от 17 сентября 2008 года на сумму 400000 руб. не является доказательством перечисления денежных средств за ответчика по договору N 1 беспроцентного займа, заключенного между сторонами 16 сентября 2008 года, поскольку в назначении платежа в платежном поручении указано на перечисление средств
по письму N 132 от 16.09.08 по договору N 303 от 01.01.2007. Однако в письме N 132 от 16 сентября 2008 года не указано, по какому конкретно договору займа ответчик просит перечислить денежные средства, договор N 303 от 01.01.2007 суду не предоставлен.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО “УфаСтройМеханизация“ нельзя признать правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из договора N 1 от 16.09.2008 усматривается, что стороны согласовали перечисление истцом денежных средств на основании письма заемщика на расчетный счет третьего лица (п. 2.2 договора).

На основании письма ответчика N 132 от 16.09.2008 о перечислении денежных средств в размере 400000 руб., истец платежным поручением N 6 от 17.09.2008 перечислил сумму в размере 400000 руб. на расчетный счет предприятия, указанный ответчиком (л.д. 12, 13).

Выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере 400000 руб. по платежному поручению N 6 от 17.09.2008 перечислены истцом за ответчика не по договору N 1 от 16.09.2008, являются неверными.

Из платежного поручения N 6 от 17.09.2008 усматривается назначение платежа за электроэнергию за ОАО “Янаульский элеватор“ по письму N 132
по договору N 303 от 01.01.2007 (л.д. 13).

Однако указание в платежном документе о перечислении денежных средств по договору N 303 от 01.01.2007 без ссылки на договор беспроцентного займа N 1 от 16.09.2008 не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно письму N 132 от 16.09.2008 ОАО “Янаульский элеватор“ обратился к истцу с просьбой о перечислении денежных средств по договору займа на расчетный счет другого юридического лица, в счет погашения оплаты за электроэнергию в сумме 400000 руб. (л.д. 12).

Доказательства, подтверждающие наличие между сторонами иного договора займа, кроме договора беспроцентного займа N 1 от 16.09.2008, а также наличия между сторонами правоотношений по договору N 303 от 01.01.2007, в материалах дела отсутствуют.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции отрицал заключение с ОАО “Янаульский элеватор“ каких-либо договоров займа, кроме спорного.

Из представленного в материалы дела договора энергоснабжения N 303 от 01.01.2007 усматривается, что указанный договор заключен между ОАО “Янаульский элеватор“ и лицом, в погашение задолженности которому ответчик письмом N 132 от 16.09.2008 просил перечислить истца денежные средства по договору займа.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, отзыв на исковое заявление не представил, вышеуказанные обстоятельства не оспаривал.

Поскольку факт перечисления истцом денежных средств по платежному поручению N 6 от 17.09.2008 во исполнение договора беспроцентного займа N 1 от 16.09.2008 подтвержден представленными доказательствами, у ответчика в силу ст.ст. 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по возврату истцу указанной суммы долга.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору беспроцентного займа N 1 от 16.09.2008 в размере 400000 рублей
у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 400000 руб. по платежному поручению N 6 от 17.09.2008 перечислены истцом за ответчика на расчетный счет, указанный последним в письме N 132 от 16.09.2008, во исполнение договора беспроцентного займа N 1 от 16.09.2008.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО “УфаСтройМеханизация“ являются обоснованными.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы долга по договору беспроцентного займа N 1 от 16.09.2008 в размере 400000 руб. подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Таким образом, с ОАО “Янаульский элеватор“ в пользу ООО “УфаСтройМеханизация“ следует взыскать сумму долга в размере 400000 руб.

В соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ОАО “Янаульский элеватор“ в доход федерального бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 17034 рубля 10 копеек, исчисленной из размера задолженности в сумме 1106820 рублей 88 копеек, по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2010 по делу N А07-794/2010 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества
с ограниченной ответственностью “УфаСтройМеханизация“ к открытому акционерному обществу “Янаульский элеватор“ о взыскании 400000 рублей.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции: “исковые требования общества с ограниченной ответственностью “УфаСтройМеханизация“ к открытому акционерному обществу “Янаульский элеватор“ о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества “Янаульский элеватор“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “УфаСтройМеханизация“ сумму долга в размере 1106820 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества “Янаульский элеватор“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17034 рубля 10 копеек“.

Взыскать с открытого акционерного общества “Янаульский элеватор“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

С.А.КАРПУСЕНКО

Судьи:

Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ

В.В.РАЧКОВ