Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 N 18АП-4746/2010 по делу N А76-45679/2009 По делу о взыскании неосвоенного аванса по договору строительного подряда.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2010 г. N 18АП-4746/2010

Дело N А76-45679/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Степановой М.Г., Деевой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Южноуральское управление строительства“ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2010 по делу N А76-45679/2009 (судья Костарева И.В.), при участии: от закрытого акционерного общества “Южноуральское управление строительства“ - Шагиной А.В. (доверенность от 30.01.2010),

установил:

муниципальное учреждение “Служба заказчика по строительству и ремонту“ г. Снежинска
(далее - МУ “Служба заказчика по строительству и ремонту“, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу “Южноуральское управление строительства“ (далее - ЗАО “Южноуральское управление строительства“, ответчик) о взыскании 21449330 руб. 52 коп. неосвоенного аванса по договору строительного подряда N 8-1 от 22.03.2000 (т. 1, л.д. 4 - 11).

Решением суда первой инстанции от 08.04.2010 исковые требования удовлетворены (т. 11, л.д. 145 - 152).

В апелляционной жалобе ЗАО “Южноуральское управление строительства“ просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей рассмотрение данного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А76-4561/2009-36-24, возбужденного в отношении ответчика в апреле 2009 г.

МУ “Служба заказчика по строительству и ремонту“ не согласилось с доводами апелляционной жалобы, представило возражения, в которых просит судебный акт оставить без изменения. Истец указал на то, что обязанность по возврату неосвоенного аванса возникла у ЗАО “Южноуральское управление строительства“ после принятия арбитражным судом заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) и принятии его к производству, в связи с чем заявленные требования относятся к текущим платежам и должны рассматриваться в общем порядке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители истца.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ЗАО “Южноуральское управление строительства“ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ответчика, считает решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2000 между МУ “Служба заказчика по строительству и ремонту“ (заказчик) и ЗАО “Южноуральское управление строительства“ (генеральный подрядчик) заключен договор строительного подряда N 8-1 на строительство школы на 33 класса 990 учащихся) в 17 мкр-не г. Снежинска в срок с 01.01.2000 по 15.08.2004 (т. 1, л.д. 32 - 33).

С 01.01.2008 МУ “Служба заказчика по строительству и ремонту“ перечислило ответчику 65286261 руб. 36 коп.

Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 43836930 руб. 84 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2009 по делу N А76-4561/2009 в отношении ЗАО “Южноуральское управление строительства“ (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением арбитражного суда от 08.12.2009 в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Как следует из утверждения истца и переписки сторон, договор строительного подряда N 8-1 от 22.03.2000 расторгнут с 21.12.2009 в связи с существенным нарушением подрядчиком своих обязательств (т. 1, л.д. 23 - 25).

28.12.2009 МУ “Служба заказчика по строительству и ремонту“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 21449330 руб. 52 коп. суммы неосвоенного аванса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что спорная сумма является неосвоенным авансом (неосновательным обогащением ответчика), а потому подлежит взысканию.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения судом не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 4 ч.
1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному в статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением очередности, установленной в ст. 134 Закона. Вне очереди подлежат удовлетворению текущие платежи.

Согласно ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 “О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве“ дано разъяснение о том, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в
связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Поскольку истец внес предварительную оплату по договору строительного подряда до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, требование о возврате этих денежных средств не относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, исковое заявление МУ “Служба заказчика по строительству и ремонту“ подлежало оставлению без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда первой инстанции - отмене.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ЗАО “Южноуральское управление строительства“ и отменой решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2010 расходов по государственной пошлине в сумме 2000 руб. по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Уплаченные при обращении с иском 100000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 72662 от 15.12.2009 в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату МУ “Служба заказчика по строительству и ремонту“ из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2010 по делу N А76-45679/2009 отменить.

Иск муниципального учреждения “Служба заказчика по строительству и ремонту“ г. Снежинск к закрытому акционерному обществу “Южноуральское управление строительства“ о взыскании 21449330 руб. 52 коп. неосвоенного аванса оставить без рассмотрения.

Возвратить муниципальному учреждению “Служба заказчика по строительству и ремонту“ г. Снежинск из федерального бюджета 100000 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 72662 от 15.12.2009.

Взыскать с муниципального учреждения “Служба заказчика по строительству и ремонту“
в пользу закрытого акционерного общества “Южноуральское управление строительства“ 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Т.В.СОКОЛОВА

Судьи

М.Г.СТЕПАНОВА

Г.А.ДЕЕВА