Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 N 18АП-4200/2010 по делу N А07-22858/2009 По делу о признании недействительным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. N 18АП-4200/2010

Дело N А07-22858/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Пивоваровой Л.В. и Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2010 г. по делу N А07-22858/2009 (судья Касьянова С.С.), при участии: от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан -
Махмутовой А.В. (доверенность от 23.11.2009 N 02-40); от открытого акционерного общества “Региональный банк развития“ - Каткова А.Д. (доверенность от 23.03.2010 N 60),

установил:

открытое акционерное общество “Региональный банк развития“ (далее - заявитель, ОАО “Региональный банк развития“) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (на момент рассмотрения спора переименовано в Управление Росреестра по Республике Башкортостан) о признании недействительным отказа за N 13/032/2009-495 от 15.10.2009 в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости: нежилое строение - здание культурно-развлекательного центра, кол-во этажей 4, общей площадью 2074,9 кв. м, литера А, инв. N 6495, расположенное по адресу: РБ, г. Нефтекамск, пр. Комсомольский, д. 27А, вынесенный по делу правоустанавливающих документов N 02-04-13/028/2006-317; о признании недействительным отказа за N 13/032/2009-496 от 15.10.2009 в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости: нежилое строение - пристрой-склад, кол-во этажей 1, общей площадью 154,1 кв. м, литера А1, инв. N 6495, расположенное по адресу: РБ, г. Нефтекамск, пр. Комсомольский, д. 27А, вынесенный по делу правоустанавливающих документов N 02-04-13/028/2006-318; об обязании Управления осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости: нежилое строение - здание культурно-развлекательного центра, кол-во этажей 4, общей площадью 2074,9 кв. м, литера А, инв. N 6495, расположенное по адресу: РБ, г. Нефтекамск, пр. Комсомольский, д. 27А, от ООО “Арсенал Авто“ к ОАО “Региональный банк развития“; об обязании осуществить государственную перехода права собственности на объект недвижимости: нежилое строение - пристрой-склад, кол-во этажей 1, общей площадью 154,1 кв. м, литера А1, инв. N 6495, расположенное по адресу: РБ, г. Нефтекамск,
пр. Комсомольский, д. 27А, от ООО “Арсенал Авто“ к ОАО “Региональный банк развития“.

До вынесения решения по делу ОАО “Региональный банк развития“ заявил ходатайство об уточнении заявленных требований: просит признать незаконным отказ за N 13/032/2009-495 от 15.10.2009 в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости: нежилое строение - здание культурно-развлекательного центра, кол-во этажей 4, общей площадью 2074,9 кв. м, литера А, инв. N 6495, расположенное по адресу: РБ, г. Нефтекамск, пр. Комсомольский, д. 27А, вынесенный по делу правоустанавливающих документов N 02-04-13/028/2006-317; признать незаконным отказ за N 13/032/2009-496 от 15.10.2009 в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости: нежилое строение - пристрой-склад, кол-во этажей 1, общей площадью 154,1 кв. м, литера А1, инв. N 6495, расположенное по адресу: РБ, г. Нефтекамск, пр. Комсомольский, д. 27А, вынесенный по делу правоустанавливающих документов N 02-04-13/028/2006-318; - обязать Управление Росреестра по РБ осуществить государственную перехода права собственности на объект недвижимости: нежилое строение - здание культурно-развлекательного центра, кол-во этажей 4, общей площадью 2074,9 кв. м, литера А, инв. N 6495, расположенное по адресу: РБ, г. Нефтекамск, пр. Комсомольский, д. 27А, от ООО “Арсенал Авто“ к ОАО “Региональный банк развития“; обязать Управление Росреестра по РБ осуществить государственную перехода права собственности на объект недвижимости: нежилое строение - пристрой-склад, кол-во этажей 1, общей площадью 154,1 кв. м, литера А1, инв. N 6495, расположенное по адресу: РБ, г. Нефтекамск, пр. Комсомольский, д. 27А, от ООО “Арсенал Авто“ к ОАО “Региональный банк развития“.

Уточнение судом рассмотрено, принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью “Арсенал Авто“, общество с ограниченной ответственностью “Арсенал-Авто+“, общество с ограниченной ответственностью “Метизавто“, общество с ограниченной ответственностью “Апогей“, индивидуальный предприниматель Водяхин С.Н., общество с ограниченной ответственностью Культурно-развлекательный комплекс “Арсенал“, Аглямов Эрнольд Индусович, Ф.И.О. Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление, регистрирующий орган, Управление Росреестра по РБ, податель апелляционной жалобы), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что суд дал неверную правовую оценку Соглашению об отступном N 1 от 20.07.2009. Фактически между сторонами 20.07.2009 заключено соглашение о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество, которому придана форма соглашения об отступном. В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка является ничтожной. Согласно статье 18.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ от 26.10.2002 с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. Соглашение об отступном N 1 от 20.07.2009, подписанное после введения процедуры наблюдения и без соблюдения процедуры включения требования в реестр кредиторов, обращения взыскания на заложенное имущество, не может быть признано судом соответствующим требованиям ст. 18.1 Закона о банкротстве. Таким образом, вывод суда о том, что отказы в государственной регистрации являются недействительными, ошибочен.

Кроме того, отказ
в государственной регистрации не является ненормативным правовым актом государственного органа, следовательно, может быть признан незаконным, а не недействительным. Признание отказов недействительными является нарушением норм процессуального права.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ОАО “Региональный банк развития“. Заявитель считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель регистрирующего органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда считает подлежащим отмене.

Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился. Решение суда считает обоснованным.

Представители общества с ограниченной ответственностью “Арсенал Авто“, общества с ограниченной ответственностью “Арсенал-Авто+“, общества с ограниченной ответственностью “Метизавто“, общества с ограниченной ответственностью “Апогей“, индивидуального предпринимателя Водяхина С.Н., общества с ограниченной ответственностью Культурно-развлекательный комплекс “Арсенал“, Ф.И.О. Ф.И.О. Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц по настоящему делу, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из письменных материалов дела, между ОАО “Региональный банк развития“ и ООО “Арсенал-Авто+“ (далее - заемщик) заключен договор кредитной линии N 004/08-КЛВ-010 от 21.08.2008, по условиям которого заемщику открыта кредитная линия в пределах лимита выдачи
в размере 58000000 руб.

Обеспечением возврата кредитных средств по указанному кредитному договору является заключенный между банком и ООО “Арсенал Авто“ (далее - залогодатель) договор залога N 004/08-КЛВ-010-З-1 от 21.08.2008, по условиям которого в залог передано принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество - здание культурно-развлекательного центра общей площадью 2074,9 кв. м литера А, пристрой-склад площадью 154,1 кв. м, литера А1, расположенные по адресу: г. Нефтекамск, пр. Комсомольский, 27А (инв. N 6495), а также право аренды земельного участка.

Договор залога недвижимого имущества зарегистрирован в установленном порядке.

Исполнение кредитного обязательства обеспечено поручительствами 3-х лиц (ООО “Арсенал Авто“, ООО КРК “Арсенал“, Аглямова Э.И., Аглямовой Т.А.).

В связи ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банк воспользовался предусмотренным п. 2.6 кредитного договора правом на досрочное востребование исполнения кредитного обязательства, размер которого составил 61725679 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.09 по делу N А07-4226/2009 в отношении залогодателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гаффанов Ф.З.

20.07.2009 между банком, заемщиком и залогодателем заключено соглашение об отступном N 1, по условиям которого стороны предусмотрели, что залогодатель в счет погашения долга заемщика по договору о кредитной линии от 21.08.2008 в размере 61725679 руб. 74 коп. передает банку принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество - здание культурно-развлекательного центра общей площадью 2074,9 кв. м литера А, пристрой-склад площадью 154,1 кв. м, литера А1, расположенные по адресу: г. Нефтекамск, пр. Комсомольский, 27А (инв. N 6495).

Стороны договорились, что обязательства по кредиту прекращаются с момента государственной регистрации перехода права к банку.

Соглашение об отступном согласовано временным управляющим ООО “Арсенал Авто“ Гаффановым Ф.З., о чем имеется
отметка на тексте соглашения.

Недвижимое имущество передано банку по акту приема-передачи недвижимого имущества от 20.07.2009 (т. 2 л.д. 107 - 108).

Банк и залогодатель обратились в регистрирующий орган с заявлениями от 17.08.09 о государственной регистрации перехода права, права собственности на недвижимое имущество.

Уведомлениями от 15.09.2009 исх. N 13/032/2009-495 и N 13/032/2009-496 Управление сообщило о приостановлении государственной регистрации в связи с возникновением сомнений в наличии оснований для государственной регистрации.

В качестве причин, препятствующих государственной регистрации, указано на необходимость согласования сделки об отступном временным управляющим ООО “Арсенал Авто“.

Кроме того, регистрирующим органом указано на ничтожность соглашения об отступном как сделки о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 18.1 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

15.10.2009 Управление сообщило заявителям об отказе в государственной регистрации N 13/032/2009-495, N 13/032/2009-496, указав следующее. В соответствии со ст. 64 ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 “О несостоятельности (банкротстве)“ органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего сделки по отчуждению имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения. Согласно ст. 18.1 ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 “О несостоятельности (банкротстве)“, с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в т.ч. во внесудебном порядке, не допускается. Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. Заключенное после введения наблюдения соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, является ничтожной сделкой. Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенное до указанной даты, после введения наблюдения исполнению не подлежит (п. 6 Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.09 N 58).

Указывая на незаконность отказа в государственной регистрации, ОАО “Региональный банк развития“ обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что регистрирующему органу были представлены документы, подтверждающие право собственности ООО “Арсенал Авто“ на отчуждаемые здания, документы, касающиеся соблюдения порядка заключения сделки, в том числе в части согласования соглашения об отступном временным управляющим ООО “Арсенал Авто“, акт приема-передачи к соглашению об отступном, платежное поручение об оплате госпошлины. Каких-либо иных документов регистрирующий орган у заявителя не затребовал. Заключенное между сторонами соглашение об отступном не является сделкой об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. У регистрирующего органа не имелось основания считать сделку об отступном как совершенную в нарушение действующего законодательства, в связи с чем отказ в государственной регистрации не правомерен.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации
устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом, Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьей 16 Федерального закона N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон о регистрации), государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Статьей 18 Закона о регистрации предусмотрены требования к документам, представляемым на государственную регистрацию прав.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 17 Закона о регистрации).

Основания для отказа в государственной регистрации прав перечислены в статье 20 Закона о регистрации. В государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также, если не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, заявителем регистрирующему органу были представлены документы, подтверждающие право собственности ООО “Арсенал Авто“ на отчуждаемые здания, документы, касающиеся соблюдения порядка заключения сделки, в том числе в части согласования соглашения об отступном временным управляющим ООО “Арсенал Авто“, акт приема-передачи к соглашению об отступном, платежное поручение об оплате госпошлины.

Каких-либо иных документов регистрирующий орган у заявителя не затребовал, указав в качестве основания для приостановления государственной регистрации, а далее и для отказа в государственной регистрации на несоответствие представленного соглашения об отступном требованиям действующего законодательства, а именно: отсутствие согласования сделки
временным управляющим ООО “Арсенал Авто“, ничтожность соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 18.1 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Как следует из материалов дела, на указанном соглашении об отступном имеется отметка о согласовании сделки временным управляющим ООО “Арсенал Авто“ Гаффановым Ф.З.

Таким образом, указание в сообщении об отказе в государственной регистрации в качестве одного из оснований для отказа в государственной регистрации на отсутствие согласования соглашения об отступном временным управляющим ООО “Арсенал Авто“, ошибочно.

Согласно ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Поскольку статья 409 ГК не содержит требований о государственной регистрации соглашения, определяющего размер, сроки и порядок предоставления в качестве отступного недвижимого имущества, то, следовательно, такое соглашение не нуждается в отдельной государственной регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.01 N 59, соглашение об отступном не подлежит государственной регистрации. Государственной регистрации подлежат права собственности на недвижимое имущество, предоставляемое в качестве отступного.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что фактически между сторонами 20.07.2009 заключено соглашение о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество, которому придана форма соглашения об отступном, отклоняется.

Заключенное между сторонами соглашение об отступном N 1 от 20.07.2009 не является сделкой об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу статьи 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)“ при заключении соглашения об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке, стороны должны указать в нем: 1) название заложенного по договору об ипотеке имущества, за счет которого удовлетворяются требования залогодержателя, начальную продажную цену или порядок ее определения; 2) суммы, подлежащие уплате залогодержателю должником на основании обеспеченного ипотекой обязательства и договора об ипотеке, а если залогодателем является третье лицо, также и залогодателем; 3) способ реализации заложенного имущества либо условие о его приобретении залогодержателем; 4) известные сторонам на момент заключения соглашения предшествующие и последующие ипотеки данного имущества и имеющиеся в отношении этого имущества у третьих лиц вещные права и права пользования.

В настоящем случае стороны заключили соглашение об отступном, а не о внесудебном порядке обращения взыскания. Стороны не указывали начальную продажную цену или порядок ее определения, способ реализации заложенного имущества либо условие о его приобретении залогодержателем.

В силу положений ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя и залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога. Такое соглашение может быть признано судом недействительным по иску лица, чьи права нарушены таким соглашением.

Сделка об отступном является в силу положений ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения обязательств.

В силу положений п. 18.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ от 26.10.2002, заключенное после даты введения наблюдения соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество является недействительной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку воля сторон по соглашению об отступном была направлена на передачу недвижимого имущества в собственность заявителя с целью прекратить заемные обязательства заемщика в порядке ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, на сделку об отступном не распространяются ограничения, предусмотренные ст. 18.1 Закона о банкротстве.

Кроме того, соглашение об отступном заинтересованными лицами не оспорено, недействительным в установленном порядке не признано.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у регистрирующего органа не имелось основания считать сделку об отступном, как совершенную в нарушение действующего законодательства.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что соглашение об отступном N 1 от 20.07.2009, как притворная сделка, является недействительным, также ошибочен.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что соглашение об отступном N 1 от 20.07.2009 исполнялось в соответствии с его условиями. В результате совершения данной сделки наступают присущие ей правовые последствия, а именно: передача заявителю прав на недвижимое имущество с целью прекратить кредитные обязательства заемщика. Стороны приступили к исполнению данной сделки, передав недвижимое имущество заявителю по акту приема-передачи, а также направив в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации перехода права.

Доказательств какой-либо иной воли лиц, заключивших соглашение об отступном, и возникновение иных правовых последствий в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для признания соглашения об отступном N 1 от 20.07.2009 притворной сделкой не имеется.

Довод Управления о том, что признание судом в рамках настоящего дела отказов недействительными является нарушением норм процессуального права, поскольку отказ в государственной регистрации не является ненормативным правовым актом государственного органа, является обоснованным.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет вынесение незаконного решения по настоящему делу.

В данном случае, понятия “признание недействительным“ и “признание незаконным“ идентичны по существу.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: 1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку в рассматриваемом случае неправильное применение судом норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения по делу, оснований для отмены или изменения данного решения не имеется.

Судом установлены обстоятельства отсутствия законных оснований для вышеуказанных отказов в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, следовательно, данные отказы являются незаконными.

Таким образом, в настоящем случае примененное судом понятие недействительности отказа в государственной регистрации идентично понятию незаконности.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2010 г. по делу N А07-22858/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru. либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

В.В.БАКАНОВ

Судьи:

Л.В.ПИВОВАРОВА

Т.В.МАЛЬЦЕВА