Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 N 18АП-3803/2010 по делу N А76-986/2010 По делу о признании недействительным требования о принятии на реализацию арестованного имущества по исполнительному производству.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. N 18АП-3803/2010

Дело N А76-986/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Арямова А.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2010 по делу N А76-986/2010 (судья Худякова В.В.), от судебного пристава-исполнителя Сосновского районного отдела судебных приставов по Челябинской области Управления Федеральной налоговой службы судебных приставов по Челябинской
области Кармацких А.С. - Кармацких А.С. (удостоверение ТО 138756), от закрытого акционерного общества “Промышленный союз“ - Закировой Г.Н. (доверенность от 16.02.2010 б/н),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее - заявитель, Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Сосновского районного отдела судебных приставов по Челябинской области Управления Федеральной налоговой службы судебных приставов по Челябинской области Кармацких А.С. (ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным требования от 11.01.2010 N 75/64-11 о принятии на реализацию арестованного имущества по исполнительному производству N 75/64/10304/5/2009: муки 1-й сорт в кол-ве 78100,0 кг, на сумму 460790 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражным судом привлечены в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью “Макан“ (далее - ООО “Макан“), Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФСПП), общество с ограниченной ответственностью “Агропромышленное предприятие “Нива“ (далее - ООО “АП Нива“, должник), закрытое акционерное общество “Промышленный союз“ (далее - ЗАО “Промышленный союз“, взыскатель).

Решением суда первой инстанции от 26.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росимущества обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих несоответствие оспариваемого требования закону и нарушениям им прав Управления Росимущества, а также о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе запретить реализацию имущества или изменить его первоначальную стоимость, определенную судебным актом. Считает,
что судебный пристав-исполнитель не может передавать на реализацию имущество (продукцию) не отвечающего санитарным требованиям и государственным стандартам качества. Судом не учтено, что судебный пристав-исполнитель был вправе обратиться в суд с требованием об изменении способа исполнения решения, так как уже на момент возбуждения исполнительного производства продукция должника не соответствовала требованиям ГОСТов в связи с истечением ее срока хранения.

Наряду с изложенным, заявитель опровергает ссылки суда на наличие между сторонами спора по стоимости переданного на реализацию имущества, и на мнение должника, поясняет, что Управление Росимущества не спорило о стоимости арестованного имущества, а должник в судебном заседании не присутствовал и своего мнения по существу заявленных требований не высказывал, напротив, в решении не отражена позиция взыскателя по делу и не дана оценка его доводам.

ЗАО “Промышленный союз“ представило письменное мнение по апелляционной жалобе, с доводами Управления Росимущества согласно, считает, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ о своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Судебный пристав-исполнитель, ООО “Макан“, УФСПП, ООО “АП Нива“ отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители ООО “Макан“, УФСПП, ООО “АП Нива“ и Управления Росимущества не прибыли.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 АПК РФ и пунктом 37 Регламента Арбитражных
судов Российской Федерации на основании распоряжения заместителя председателя суда от 23.06.2010 в составе суда произведена замена судьи Кузнецова Ю.А., судьей Арямовым А.А.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что им был собран пакет необходимых документов, а также принято решение приступить к реализации муки на торгах. 03.02.2010 по акту приема-передачи в специализированную организацию передано имущество должника. ЗАО “Промышленный союз“ было направлено письмо о проведении торгов. Торги арестованного имущества были проведены специализированной организацией, заявок на покупку арестованного имущества не поступило, поэтому первый этап торгов признан несостоявшимся, и стоимость имущества была снижена. В настоящее время проводятся новые торги.

Судебный пристав-исполнитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии протокола о результатах несостоявшегося аукциона по продаже арестованного имущества от 08.04.2010, копии протокола о результатах несостоявшегося аукциона по продаже арестованного имущества от 11.05.2010, копии постановления о снижении цены имущества, переданного для реализации, на 15 процентов от 12.04.2010, копии письма от 18.06.2010, направленного ЗАО “Промышленный союз“ о предложении арестованного имущества.

Представитель ЗАО “Промышленный союз“ согласилась с доводами апелляционной жалобы, считает, что оспариваемый ненормативный акт противоречит действующему законодательству, так как его исполнение приведет к реализации некачественной продукции, не соответствующей санитарным требованиям. Пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя являются не законными, и противоречат ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“.

От представителя ЗАО “Промышленный союз“ поступило ходатайство о замене третьего лица, ЗАО “Промышленный союз“, его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью “ПФК “Промышленный союз“ (далее - ООО “ПФК “Промышленный союз“) - на основании ст. 48 АПК РФ, в связи с уступкой права
требования.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство судебного пристава-исполнителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, считает его подлежащим удовлетворению.

Ходатайство ЗАО “Промышленный союз“ о процессуальном правопреемстве, считает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно договору цессии 316/09 (уступки права требования) от 03.04.2009 первоначальный кредитор ЗАО “Промышленный союз“ уступает новому кредитору - ООО “ПФК “Промышленный союз“ свое право денежного требования к должнику - ООО “АП “Нива“ в сумме 2 430 000 руб.

Таким образом, правопреемником выбывшего из спорных правоотношений взыскателя ЗАО “Промышленный союз“ является ООО “ПФК “Промышленный союз“.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.10.2008 Сосновским районным отделом судебных приставов по Челябинской области Управления Федеральной налоговой службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Сосновский РОСП) возбуждено исполнительное производство N 75/59/12715/5/2008 в отношении должника ООО “АП “Нива“ на совершение отдельных исполнительных действий.

22.10.2008 судебным приставом исполнителем Сосновского РОСП Гарифуллиной Ю.Р. наложен арест на имущество должника ООО “АП “Нива“: мука первого сорта ГОСТ в количестве 78100 кг, в связи, с чем 23.10.2008 исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

03.07.2009
в Сосновский РОСП поступил исполнительный лист N 198788, выданный Арбитражным судом Челябинской области, на основании которого судебным приставом-исполнителем Камарцких А.С. возбуждено исполнительное производство N 75/64/10304/5/2009 (т. 1, л.д. 10).

07.07.2009 судебным приставом вынесено постановление о передаче имущества для реализации на торгах (т. 1, л.д. 12 - 13) и направлен пакет документов на реализацию в Территориальное управление Росимущества в Челябинской области.

11.01.2010 судебный пристав-исполнитель направил в адрес Управления Росимущества требование о принятии арестованного имущества.

Полагая, что указанное требование от 10.01.2010 является незаконным, Управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое требование соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон об исполнительном производстве) и не нарушает права заявителя.

При этом суд отклонил довод заявителя о невозможности реализации арестованной продукции по причине ее ненадлежащего качества и ссылки на заключение эксперта от 28.09.2009 N 026-02-01098, на том основании, что судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа не вправе запретить реализацию имущества или изменять его первоначальную цену имущества, определенную судебным актом, а заключение эксперта не является надлежащим и относимым доказательством по настоящему делу. Доказательств того, что проведена экспертиза муки, арестованной в рамках спорного исполнительного производства, не представлено.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не
соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из вышеизложенного, для признания недействительным требования судебного пристава-исполнителя необходимо установить одновременное наличие двух условий: несоответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статья 78 Закона об исполнительном производстве взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное движимое имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Согласно части 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего
пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724, Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Приказом Федеральной службы судебных приставов N 347, Росимущества N 149 от 25.07.2008 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее - Порядок взаимодействия).

Пунктом 2.1 - 2.3 названного порядка установлено, что Росимущество в течение пяти рабочих дней после даты получения уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и постановления (заверенных копий постановления) о передаче имущества должника на реализацию (в качестве организатора реализации арестованного имущества в постановлении указывается Росимущество) принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации, о чем письменно извещает территориальный орган Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Таким образом, постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

Судебный пристав-исполнитель передает по акту приема-передачи арестованное имущество (в случае невозможности передачи имущества в натуре - правоустанавливающие и подтверждающие право документы) для реализации, а Росимущество (специализированные организации) принимает в течение семи рабочих дней после даты принятия решения Росимуществом.

В силу пунктов 2.7 - 2.8 Порядка взаимодействия, если
имущество должника не было реализовано Росимуществом (специализированными организациями) в течение одного месяца со дня передачи на реализацию на комиссионных началах или в случае признания первых торгов несостоявшимися, Росимущество (специализированные организации) не позднее одного дня с даты наступления указанного события уведомляет об этом судебного пристава-исполнителя.

В случаях, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель в день уведомления выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов, копию которого незамедлительно передает в Росимущество (специализированные организации).

Постановление о снижении цены на пятнадцать процентов является основанием для дальнейшей реализации арестованного имущества Росимуществом (специализированными организациями).

В соответствии с пунктом 4.1 Порядка взаимодействия, если арестованное имущество не реализовано в срок, установленный действующим законодательством, Росимущество (специализированные организации) обязано передать, а судебный пристав-исполнитель обязан принять по Акту передачи арестованное имущество (документы на имущество) в течение десяти рабочих дней с даты окончания срока реализации имущества должника (с приложенными оригиналами документов).

Как предусмотрено статьями 11, 12 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения
указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании подп. 4 п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Исходя из толкования ч. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, применительно к положениям ч. 1 ст. 6, п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, специализированная организация, осуществляющая реализацию арестованного имущества, обязана принимать такое имущество от судебного пристав-исполнителя и проводить торги этого имущества, вне зависимости от того в каком состоянии находится это имущество.

Законодательство об исполнительном производстве не содержит положений о том, что специализированная организация, осуществляющая реализацию арестованного имущества, наделена полномочиями принимать решения о приеме или об отказе в приеме арестованного имущества.

Деятельность государственных органов всегда осуществляется в соответствии с определенными принципами, в строго установленном законом порядке, поэтому в данном случае Управление Росимущества не имело оснований по своему усмотрению отказываться в осуществлении полномочий, исполнение которых предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, следует признать, что у Управления Росимущества отсутствовали основания для отказа в принятии арестованного имущества, следовательно, оспариваемое требование выставлено судебным приставом-исполнителем законно, поскольку направлено на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Арест спорного имущества не признан незаконным, снятие ареста с имущества не производилось, судебный пристав-исполнитель в данном случае не мог совершать иные действия, кроме как передачу имущества на реализацию.

Кроме того, в настоящее время Управление Росимущества осуществляет реализацию спорного имущества путем проведения торгов.

Принимая во внимание изложенное, доводы заявителя о качестве арестованного имущества, для настоящего спора не имеют юридического значения.

Ссылки подателя жалобы на то, что судебный пристав-исполнитель мог обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, не принимаются апелляционным судом во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Доводы заявителя о том, что в решении суда неверно отражена позиция лиц участвующих в деле, также не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения, и не являются процессуальными нарушениями, влекущими безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 48, 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

постановил:

в порядке процессуального правопреемства произвести замену закрытого акционерного общества “Промышленный союз“, обществом с ограниченной ответственностью ПКФ “Промышленный союз“.

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2010 по делу N А76-986/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Н.А.ИВАНОВА

Судьи

А.А.АРЯМОВ

М.Б.МАЛЫШЕВ