Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 N 18АП-3993/2010 по делу N А76-10280/2009 По делу о взыскании суммы займа, пени за просрочку возврата суммы займа.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2010 г. N 18АП-3993/2010

Дело N А76-10280/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Огневой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ТЕМП“ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2010 по делу N А76-10280/2009 (судья Булавинцева Н.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью “Лиман Девелопмент“ - Королевой Т.А. (доверенность от 08.12.2009), Ветрова Д.М. (доверенность от 01.06.2010),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ТЕМП“ (далее -
ООО “ТЕМП“, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Автомобильная компания “Формула удачи“ (далее - ООО АК “Формула удачи“, ответчик) о взыскании 50 255 041 руб. 71 коп., в том числе 13 588 946 руб. 14 коп. суммы займа, 36 666 095 руб. 57 коп. пени за просрочку возврата суммы займа.

Исковое заявление принято арбитражным судом к производству, делу присвоен номер А76-5296/2009.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2009 по делу N А76-5296/2009 требования истца выделены в пять отдельных производств.

Предметом рассмотрения по настоящему делу N А76-10280/2009 является требование о взыскании с ООО АК “Формула удачи“, общества с ограниченной ответственностью “Лиман Девелопмент“ (далее - ООО “Лиман Девелопмент“, ответчик) 1 186 000 руб. суммы займа по договору займа N 9 от 15.02.2008, 4 281 460 руб. неустойки.

Определением арбитражного суда от 21.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Новэл“ (далее - ООО “Новэл“, третье лицо).

Определением арбитражного суда от 03.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Лиман-Авто“ (далее - ООО “Лиман-Авто“, третье лицо).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать солидарно с ответчиков 5 467 460 руб. 00 коп., в том числе 1 186 000 руб. 00 коп. основного долга, 4 281 460 руб. пени
за просрочку возврата суммы займа по договору.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2010 исковое заявление ООО “ТЕМП“ к ООО АК “Формула удачи“ о взыскании 5 467 460 руб. оставлено без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований к ООО “Лиман Девелопмент“ отказано.

В апелляционной жалобе ООО “ТЕМП“ просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение арбитражным судом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Непредставление подлинника финансового распоряжения вызвано объективными причинами, которые были обоснованы и подтверждены в судебном заседании.

Ответчики, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО АК “Формула удачи“, ООО “ТЕМП“, ООО “Новэл“ не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.02.2008 между ООО “Новэл“ (займодавцем) и ООО АК “Формула удачи“ (заемщиком) подписан договор займа N 9 на передачу денежных средств в сумме 1 186 000 руб. с обязанностью заемщика возвратить сумму займа в срок до 15.03.2008.

12.03.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору займа о внесении изменений в пункты 2.3, 2.5, 2.6 договора, установлении размера процентов за пользование займом 0,5 % в день, срока возврата займа 15.04.2008, порядка
начисления и уплаты процентов.

В подтверждение довода о передаче денежных средств истец представил в материалы дела платежное поручение N 100 от 15.02.2008 о перечислении ООО “Новэл“ денежных средств в сумме 1 186 000 руб. не ООО АК “Формула удачи“, а ООО “Лиман-Авто“, а также финансовое распоряжение генерального директора управляющей компании ООО АК “Формула удачи“ от 15.02.2008 о перечислении денежных средств по договору займа N 9 от 15.02.2008 в размере 1 186 000 руб. на расчетный счет компании ООО “Лиман-Авто“.

15.02.2008 между ООО “Новэл“ (займодавцем) и ООО “Лиман Девелопмент“ (поручителем) заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательства заемщика - ООО АК “Формула удачи“ по договору займа N 9 от 15.02.2008 сроком до полного исполнения заемщиком обязательств по договору займа. Поручитель обязался отвечать перед займодавцем в полном объеме за исполнение обязательства, взятого на себя заемщиком в соответствии с договором займа.

12.03.2008 к договору поручительства подписано дополнительное соглашение N 1 об изменении условий договора в связи с подписанием дополнительного соглашения N 1 от 12.03.2008 к договору займа.

11.03.2009 между ООО “Новэл“ (цедентом) и ООО “ТЕМП“ (цессионарием) заключено соглашение об уступке прав N 2, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает все принадлежащие цеденту на момент составления настоящего соглашения права, возникшие из договора денежного займа от 15.02.2008, как с заемщика, так и с поручителя.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском к заемщику и поручителю.

Оставляя требования истца к заемщику - ООО АК “Формула удачи“ без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заемщик является
ликвидируемым должником и признан банкротом. Требование истца должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве на основании статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности с поручителя - ООО “Лиман Девелопмент“, арбитражный суд исходил из отсутствия доказательств перечисления заемщику денежных средств по договору займа N 9 от 15.02.2008. Подлинник финансового распоряжения генерального директора управляющей компании ООО АК “Формула удачи“ от 15.02.2008 не представлен. Представленное в материалы дела финансовое распоряжение от 15.02.2008 не содержит печати ООО АК “Формула удачи“, идентифицирующих данных юридического лица, не указано основание перечисления суммы займа третьему лицу - ООО “Лиман-Авто“.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

Исходя из положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательства передачи ответчику во исполнение спорного договора займа денежных средств в материалы дела не представлены. Денежные средства перечислены на расчетный счет ООО
“Лиман-Авто“ с назначением платежа “по договору процентного займа N 9 от 15.02.08“.

В финансовом распоряжении от 15.02.2008 генерального директора управляющей компании ООО АК “Формула удачи“ Ф.И.О. содержится просьба о перечислении денежных средств по договору займа N 9 от 15.02.2008 в размере 1 186 000 руб. на расчетный счет компании ООО “Лиман-Авто“.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Арбитражный суд первой инстанции неоднократно истребовал у истца подлинник финансового распоряжения в связи с наличием противоречий в пояснениях лиц, участвующих в деле об основаниях перечисления денежных средств.

Заемщик представил в материалы дела отзыв (т. 3, л.д. 17), из которого следует, что договор займа конкурсному управляющему должника не передан, даны пояснения, что этот договор не заключался, деньги не передавались.

Из заявления Ф.И.О. в арбитражный суд следует, что договор займа он подписывал, договор заключен в интересах группы предприятий холдинга: ООО “Лиман-Авто“, ООО АК “Формула удачи“ в целях привлечения заемных денежных средств для хозяйственных
нужд обществ (т. 3, л.д. 35).

ООО “Лиман-Авто“ в отзыве на исковое заявление пояснило, что 15.02.2008 им были получены денежные средства от ООО “Новэл“. На указанную сумму с ООО “Новэл“, ООО АК “Формула удачи“ договоры не заключались. Третье лицо полагает, что ООО “Новэл“ перечислило указанные денежные средства ошибочно, что подтверждается наименованием платежа со ссылкой на несуществующий между истцом и третьим лицом договор. Денежные средства не возвращены своевременно ввиду сложной финансовой ситуации.

Доказательства, свидетельствующие о наличии между ООО АК “Формула удачи“ и ООО “Лиман-Авто“ договорных отношений, на основании которых денежные средства по платежному поручению N 100 от 15.02.2008 перечислены ООО “Лиман-Авто“ в материалы дела не представлены.

Поскольку копия распоряжения противоречит пояснениям представителя ООО “Лиман-Авто“, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял его в качестве надлежащего доказательства на основании статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечисление истцом денежных средств ООО “Лиман-Авто“ не может являться основанием для возникновения у заемщика обязательства по погашению задолженности по договору займа.

Арбитражный суды первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений статей 807 - 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и буквального толкования условий договора займа и дополнительного соглашения, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом довода об исполнении условий договора займа N 9, соответственно об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ООО “Лиман-Авто“ получило от ООО “Новэл“ денежные средства по платежному поручению N 100 от 15.02.2008 без установленных законом или сделкой оснований.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой
инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2010 по делу N А76-10280/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ТЕМП“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

З.Н.СЕРКОВА

Судьи:

С.А.БАБКИНА

С.В.МАТВЕЕВА