Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 N 18АП-5112/2010 по делу N А07-5405/2010 По делу о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за недобросовестное исполнение арбитражным управляющим возложенных на него законом обязанностей.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2010 г. N 18АП-5112/2010

Дело N А07-5405/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Костина В.Ю., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2010 по делу N А07-5405/2010 (судья Решетников С.А.), при участии: от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - Хайбуллина Х.М. (доверенность от 04.06.2010 N 88),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан
с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ф.И.О. (далее - арбитражный управляющий Ахметов У.А.) к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2010 (резолютивная часть решения объявлена 29.04.2010) требования заявителя удовлетворены, арбитражный управляющий Ахметов У.А. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Арбитражный управляющий, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление подписано неизвестным лицом). Первое собрание кредиторов было проведено 21.01.2010, все материалы были направлены в арбитражный суд 26.01.2010, что подтверждается соответствующим реестром. Ходатайство Управления Росреестра об ознакомлении с материалами дела А70-8235/2009 и опись материалов дела, не может служить доказательством непредставления в суд документов по собранию кредиторов. Решение суда о введении в отношении должника конкурсного производства от 09.03.2010 вынесено на основании материалов собрания кредиторов. Считает, что он должен представить в суд только протоколы собрания кредиторов в пятидневный срок, а не все материалы собрания кредиторов. Между 01.02.2010 (срок предоставления материалов по определению суда) и 04.02.2010 (дата судебного заседания) три календарных дня, и предоставление материалов в это время привело бы к нарушению п. 1 ст. 72 Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - закон N 127-ФЗ), в соответствии с которым первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за 10 дней до
даты окончания наблюдения. Каких-либо ущемлений или нарушений прав кредиторов не было допущено.

В судебном заседании представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель арбитражного управляющего Ахметова У.А., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2009 по делу А70-8235/2009 в отношении закрытого акционерного общества “Уфимский деревообрабатывающий комбинат“ (ЗАО “Уфимский деревообрабатывающий комбинат“) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ахметов У.А.

В результате проведенной Управлением на основании материалов, поступивших из Арбитражного суда Тюменской области, проверки соблюдения арбитражным управляющим при выполнении своих функций требований Закона N 127-ФЗ выявлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном исполнении арбитражным управляющим возложенных на него законом обязанностей, в связи с чем, определением от 17.02.2010 в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении, по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Копия определения, содержащая извещение о рассмотрении вопроса о составлении протокола об административном правонарушении 16.03.2010, направлялась в адрес арбитражного управляющего по факсу 17.02.2010 (подтверждается соответствующей отметкой на определении), а также по почте сопроводительным письмом от 17.02.2010 (вручение корреспонденции по месту нахождения арбитражного управляющего 25.02.2010 подтверждается почтовым уведомлением).

По итогам проведенного административного расследования установлен факт недобросовестного исполнения
арбитражным управляющим обязанностей, а именно: в нарушение п. 1 ст. 12, п. 7 ст. 12 Закона N 127-ФЗ арбитражным управляющим после проведенного первого собрания кредиторов 21.01.2010 протокол собрания кредиторов с приложенными документами был предоставлен в суд только 28.01.2010; в нарушение п. 2 ст. 67 Закона N 127-ФЗ не представил отчет о своей деятельности в арбитражный суд по определению арбитражного суда от 22.12.2009 (отчет должен быть представлен до 01.02.2010).

По результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего в его отсутствии, но при надлежащем уведомлении, составлен протокол об административном правонарушении от 16.03.2010 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Поскольку, в силу ч. 1 ст. 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью третьей статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ахметова У.А. к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции установил наличие в действиях арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод обоснованным, соответствующим материалам дела и представленным доказательствам.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в
отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, изложенная в апелляционной жалобе ссылка на отсутствие такого извещения подлежит отклонению как противоречащая материалам дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом указанного правонарушения являются общественные правоотношения в области предпринимательской деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу п. 6 ст. 24 Закона N 127-ФЗ в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, а также п. 4 ст. 20.3 названного Закона в действующей редакции арбитражный управляющий обязан
действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ч. 7 ст. 12 Закона N 127-ФЗ, протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, первое собрание кредиторов ЗАО “Уфимский деревообрабатывающий комбинат“ было проведено 21.01.2010, следовательно, протокол собрания кредиторов должен был быть направлен в Арбитражный суд Тюменской области не позднее 26.01.2010. Протокол собрания кредиторов должника направлен конкурсным управляющим в суд 28.01.2010, что подтверждается материалами дела N А70-8235/2009, справкой о результатах ознакомления с материалами дела N А70-8235//2009, копией почтового конверта со штампом органа связи от 28.01.2010, почтовым идентификатором 45000021524618, копией почтовой квитанции от 28.01.2010, копией выписки с сайта ФГУП “Почта России“.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона N 127-ФЗ, временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее, чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 названного Закона.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о несостоятельности (банкротстве) ЗАО “Уфимский деревообрабатывающий комбинат“ и об утверждении отчета временного управляющего назначено Арбитражным судом Тюменской области на 04.02.2010. Определение суда получено Ахметовым У.А. 30.12.2009, что подтверждается копией почтовой карточки.

В Арбитражный суд Тюменской области временным управляющим 02.02.2010 были представлены документы по
собранию кредиторов от 21.01.2010 (протокол собрания кредиторов от 21.01.2010, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, бюллетени для голосования по основным вопросам повестки дня, журнал регистрации участников собрания кредиторов, документы, подтверждающие полномочия участников собрания кредиторов), что подтверждается материалами дела N А70-8235/2009, справкой о результатах ознакомления, копией почтового конверта со штампом органа связи от 28.01.2010, почтовым идентификатором 45000021524618, ходатайством арбитражного управляющего о приобщении документов по собранию кредиторов от 21.01.2010 с входящим штампом Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2010.

Отчет временного управляющего о своей деятельности должен был представлен в суд не позднее 01.02.2010, однако, к судебному заседанию 04.02.2010 отчет представлен не был, в связи с чем, судебное заседание было отложено, что подтверждается материалами дела N А70-8235/2009.

При этом ответы на запросы из регистрирующих органов получены арбитражным управляющим Ахметовым У.А. в период с 17.11.2009 по 24.12.2009, отчет подготовлен 21.01.2010 и представлен на первом собрании кредиторов ЗАО “Уфимский деревообрабатывающий комбинат“ 21.01.2010, что свидетельствует о наличии у арбитражного управляющего возможности исполнить требования закона о представлении отчета в арбитражный суд в установленный срок.

Исследовав вышеуказанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия арбитражного управляющего нарушают требования, установленные ст.ст. 12, 67 Закона N 127-ФЗ, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Содержащиеся в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению как не основанные на материалах дела.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных
актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения является правомерным.

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ носит формальный характер, содержащийся в апелляционной жалобе довод об отсутствии ущемления в результате противоправных действий прав и законных интересов кредиторов для целей квалификации таких действий в соответствии с указанной нормой, следует признать несостоятельным.

Наказание арбитражному управляющему назначено судом в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены решения апелляционная инстанция не находит.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2010 по делу N А07-5405/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и
результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

А.А.АРЯМОВ

Судьи:

В.Ю.КОСТИН

Н.Н.ДМИТРИЕВА