Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 N 18АП-5036/2010, 18АП-5185/2010 по делу N А07-491/2010 По делу о взыскании задолженности за поставленный товар, договорной неустойки.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 г. N 18АП-5036/2010, 18АП-5185/2010

Дело N А07-491/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Соколовой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казенного предприятия Республики Башкортостан “Республиканское управление капитального строительства“ и апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2010 по делу N А07-491/2010 (судья Бобылев М.П.), при участии: от Казенного предприятия Республики Башкортостан “Республиканское управление капитального строительства“ - Яббаровой Р.Р. (доверенность
N 13-65 от 01.04.2010),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Башмебель-плюс“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Республики Башкортостан (далее - ответчик-1) о взыскании 61573 руб. 27 коп., в том числе: 55200 руб. основного долга, 5868 руб. 05 коп. неустойки за период с 22.12.2008 по 13.04.2010 (с учетом уточнений исковых требований (л.д. 103 - 104), принятых судом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2010 (л.д. 72 - 73) по ходатайству истца (л.д. 65) в качестве второго ответчика по делу привлечено Казенное предприятие Республики Башкортостан “Республиканское управление капитального строительства“ (далее - ответчик-2).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2010 (л.д. 72 - 73) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Башкортостан (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика-2 в пользу истца взыскано 55200 руб. основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, с ответчика-2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2208 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик-2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда о взыскании с него в пользу истца 55200 руб. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик-2 указал, что, поскольку одной из сторон государственного контракта является Министерство здравоохранения Республики Башкортостан, действующее по контракту в качестве государственного заказчика, то к отношениям между сторонами подлежит применению Федеральный закон Российской Федерации N 94-ФЗ от 21.07.2005 “О размещении заказов на поставки
товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“. При этом, по мнению ответчика-2, оплату товаров по государственному контракту должен был обеспечить государственный заказчик, а поэтому суд первой инстанции необоснованно наложил обязанность по оплате товаров на ответчика-2. Кроме того, ответчик-2 указал, что в нарушение пункта 2.3.2 государственного контракта истец не представил сертификаты соответствия поставляемого товара требованиям ГОСТов, что является в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отказа от исполнения обязательств. Также ответчик-2 считает, что истцом не были соблюдены правила оформления документов при сдаче-приемке товарно-материальных ценностей, документы, подтверждающие факт передачи товара грузополучателю не представлены, акт приема-передачи товара не составлен.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчика-2 ответчиком-1 не представлен.

Ответчик-1 в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2010 просит решение суда в части взыскания с ответчика-2 55200 руб. основного долга отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик-1 ссылается на несоответствие представленных истцом товарной накладной и доверенности на получение товара требованиям к их составлению и унифицированным формам, определенным соответственно Федеральным законом Российской Федерации N 129-ФЗ от 21.11.1996 “О бухгалтерском учете“, Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций“, а также Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 N 71а “Об утверждении унифицированных форм учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве“. Ответчик-1 также считает, что истцом не были соблюдены правила оформления документов при сдаче-приемке товарно-материальных ценностей, документы, подтверждающие
факт передачи товара грузополучателю не представлены, акт приема-передачи товара не составлен.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчика-1 ответчиком-2 не представлен.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы ответчиков, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве истец указал, что приведенные ответчиками в апелляционных жалобах доводы были подробно исследованы в суде первой инстанции, представленные истцом доказательства отражают в полной мере факт поставки товара ответчику-2 в лице его полномочного представителя, чьи полномочия подтверждены доверенностью, нарушение порядка оформления товарных накладных не является существенным. По мнению истца, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по оплате на ответчика-2, поскольку в государственном контракте обязанность оплаты товара возложена именно на ответчика-2.

В отзыве на апелляционные жалобы ответчиков третье лицо поддержало их доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, ответчика-1 и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя ответчика-2, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца, ответчика-1 и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика-2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителя ответчика-2, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11.11.2008 между сторонами заключен государственный контракт N 848-03 (л.д. 17 - 21), по условиям которого
поставщик (истец) обязуется произвести поставку мебели (товар) по объекту “Строительство спального корпуса для детского санатория “Сакмар“ Хайбуллинский район РБ“, согласно прилагаемой спецификации N 1 (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик-застройщик (ответчик-2) - принять и обеспечить оплату на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 государственного контракта).

Срок поставки товара составляет 20 дней после заключения контракта (пункт 1.2 государственного контракта).

В пунктах 4.1, 4.3 государственного контракта стороны определили стоимость товара, поставляемого поставщиком в 2008 году, которая составляет 2772000 руб. В соответствии с пунктом 4.2 государственного контракта государственный заказчик перечисляет по мере выделения лимитов бюджетных обязательств заказчику-застройщику сумму 2772000 руб., а заказчик-застройщик перечисляет поставщику по мере поступления бюджетных средств от государственного заказчика сумму 2772000 руб.

12.12.2008 между сторонами было оформлено дополнительное соглашение N 1 к государственному контракту (л.д. 22), в соответствии с которым был увеличен объем поставки на 1,991 % на сумму 55200 руб. (в связи с необходимостью допоставки кроватей односпальных с матрацем в количестве 12 штук по цене 4600 руб. за комплект).

Пунктом 2 дополнительного соглашения пункт 4.2 государственного контракта изложен в следующей редакции: государственный заказчик перечисляет по мере выделения лимитов бюджетных обязательств заказчику-застройщику 2827200 руб. Заказчик-застройщик перечисляет поставщику по мере поступления средств от государственного заказчика сумму 2827200 руб., в том числе НДС - 431267 руб. 80 коп.

Пунктом 3 дополнительного соглашения пункт 4.3 государственного контракта изложен в следующей редакции: стоимость товара, поставляемого поставщиком в 2008 году, составляет 2827200 руб., в том числе НДС - 431267 руб. 80 коп. Финансирование осуществляется: из бюджета Республики Башкортостан 2827200 руб.

Оплата за поставленное оборудование производится после подписания сторонами товарно-транспортной
накладной фактически поставленного товара, на основании счета-фактуры поставщика. Оплата осуществляется по факту исполнения контракта по мере поступления бюджетных средств из бюджета Республики Башкортостан в форме платежного поручения по безналичному расчету (пункт 4.5 государственного контракта).

В приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 12.12.2008 “Спецификация на поставку мебели для объекта “Строительство спального корпуса для детского санатория “Сакмар“ Хайбулинский район РБ“ (л.д. 23) стороны согласовали наименование, количество товара, подлежащего поставке с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения N 1 к государственному контракту, его стоимость.

Прием товара по количеству и качеству осуществляется в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (пункт 3.4 государственного контракта).

Во исполнение условий государственного контракта истец передал ответчику-2 товар на общую сумму 2827200 руб., что подтверждается товарными накладными: N 494 от 16.12.2008 на сумму 2772000 руб. (л.д. 28 - 30), N 383 от 22.12.2008 на сумму 55200 руб. (л.д. 25).

Для оплаты указанного товара истцом выставлены счета-фактуры: N 00000706 от 16.12.2008 (л.д. 31 - 32), N 00000673 от 22.12.2008 (л.д. 26).

Обязанность по оплате товара ответчик-2 исполнил частично на сумму 2772000 руб. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Задолженность ответчика перед истцом составила 55200 руб.

Неисполнение ответчиками обязательства по оплате товара в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан
факт поставки товара, между тем, доказательств полной оплаты указанного товара ответчиком-2, на котором по условиям государственного контракта лежала обязанность по обеспечению оплаты за поставленный товар, не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его
указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

При оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18).

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленные в материалы дела спецификация (л.д. 23), товарные накладные (л.д. 25, 28 - 30), выставленные на основании товарных накладных счета-фактуры (л.д. 26, 31 - 32), отсутствие в материалах дела доказательств существования между сторонами гражданско-правовых отношений из иных государственных контрактов, помимо государственного контракта N 848-03 от 11.11.2008, свидетельствуют о согласовании сторонами наименования и количества поставляемого
товара, срока поставки, стоимости товара, порядка расчетов, а значит и о заключенности государственного контракта N 848-03 от 11.11.2008.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта поставки товара несет истец, в то время как доказывание факта оплаты товара возлагается на ответчика-2.

Учитывая то обстоятельство, что в рассматриваемом случае представленные истцом в материалы дела товарные накладные N 494 от 16.12.2008 на сумму 2772000 руб. (л.д. 28 - 30), N 383 от 22.12.2008 на сумму 55200 руб. (л.д. 25) содержат подписи лиц - Турумтаева У.И. и Шаяхметова В.С., действующих от имени ответчика-2 на основании доверенностей N 00000753 от 13.11.2008 (л.д. 27), N 00000956 от 22.12.2008 (л.д. 24), свидетельствуют о получении ответчиком-2 товара на сумму 2827200 руб., то ввиду непредставления последним доказательств оплаты товара в полном объеме, взыскание судом первой инстанции с ответчика-2 суммы основного долга в размере 55200 руб. (с учетом частичной оплаты) является верным.

Довод ответчиков о том, что
товарные накладные составлены с нарушением требований Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций“, а также Федерального закона Российской Федерации N 129-ФЗ от 21.11.1996 “О бухгалтерском учете“ проверен и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так, форма товарной накладной ТОРГ-12, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, является рекомендованной, отсутствие в товарной накладной указанной формы тех или иных реквизитов, например, указания на доверенность лица, получившего товар, не изменяет квалификации возникших между сторонами правоотношений как действий сторон по передаче товара и его принятию, вытекающих из обязательств по купле-продаже, а также не может повлечь за собой освобождение покупателя от гражданско-правовой обязанности по оплате полученного товара.

Более того, имеющиеся в материалах дела товарные накладные содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, и позволяют установить как сторон сделки, так и наименование, количество товара, его стоимость, факт принятия товара покупателем. Доказательств иного ответчиками представлено не было.

В связи с указанными обстоятельствами судом первой инстанции правомерно в качестве допустимого и относимого доказательства поставки товара и его принятия ответчиком-2 приняты товарные накладные N 494 от 16.12.2008, N 383 от 22.12.2008.

Ссылка ответчиков на нарушение истцом правил оформления документов при сдаче-приемке товарно-материальных ценностей в виду непредставления документов, подтверждающих факт передачи товара грузополучателю, и не составления акт приема-передачи товара, является несостоятельной, поскольку факт передачи товара подтверждается надлежащим и допустимым доказательством - товарными накладными (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), составление акта приема-передачи товара в данном случае не требуется ни в силу закона, ни в силу условий государственного контракта.

Довод ответчика-1 о несоответствии имеющихся в материалах дела доверенностей N 00000753 от 13.11.2008 (л.д. 27), N 00000956 от 22.12.2008 (л.д. 24) унифицированной форме N М-2а, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 N 71а “Об утверждении унифицированных форм учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве“ во внимание не принимается, поскольку в правильность оформления доверенностей зависела исключительно от ответчика-2, обязанного осуществить приемку товара.

Доказательств отсутствия полномочий на получение товара от имени ответчика-2 лицами, которым доверенности выдавались, ответчиками в материалы дела не представлено.

Заявлений о фальсификации доверенностей в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчиков не поступало, доверенности не исключены из числа доказательств по делу.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта передачи ответчику-2 товара на взыскиваемую истцом денежную сумму.

Довод ответчика-2 о необоснованном возложении на него обязанности по оплате товара проверен и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Определяя лицо, на которого подлежит возложение обязанности по оплате товара на основании государственного контракта N 848-03 от 11.11.2008, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2.2.2 государственного контракта, обоснованно указал, что денежные средства подлежат взысканию с ответчика-2.

При этом условия раздела 4 государственного контракта, предусматривающие обязанность по оплате ответчиком-2 поставляемого истцом товара по мере поступления от ответчика-1 денежных средств, как правильно указал суд первой инстанции, противоречат действующему законодательству, поскольку по смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимосвязь срока должна иметь место с событием, наступление которого не зависит от воли заинтересованных сторон.

Поэтому в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик-2 обязан был оплатить товар непосредственно после его передачи истцом.

Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силу. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик-2, являясь коммерческой организацией и неся ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика-2 перед истцом задолженности за поставленный на основании государственного контракта N 848-03 от 11.11.2008 товар в сумме 55200 руб.

Довод ответчика-2 об ошибочном не применении судом первой инстанции к спорным отношениям норм Федерального закона Российской Федерации N 94-ФЗ от 21.07.2005 “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции на основании статьи 2 указанного Федерального закона правомерно применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Федерального закона Российской Федерации N 94-ФЗ от 21.07.2005 “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, равно как и иные законы, регулирующие отношения по поставке товаров для государственных и муниципальных нужд, применяются в рассматриваемым отношениям лишь в части, не урегулированной параграфом 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика-2 о том, что в нарушение пункта 2.3.2 государственного контракта истец не представил сертификаты соответствия поставляемого товара требованиям ГОСТов, что является в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отказа от исполнения обязательств, во внимание не принимается.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает право покупателя отказаться от договора поставки в связи с неисполнением продавцом обязанности передать покупателю относящиеся к товару документы только при условии предварительного предъявления покупателем продавцу требования о передаче таких документов и неисполнения продавцом этого требования в разумный срок.

Однако истец указанным правом не воспользовался.

Из содержания данной нормы права следует, что отказ от товара предполагает его непринятие покупателем либо принятие на ответственное хранение (статья 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, доказательств отказа от товара в порядке, предусмотренном статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, и истец таких доказательств не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств направления ответчику требования о предоставлении сертификатов качества на поставленную продукцию истцом также не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик-2 фактически принял товар.

При таких обстоятельствах требования ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2010 по делу N А07-491/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Казенного предприятия Республики Башкортостан “Республиканское управление капитального строительства“ и апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

М.Г.СТЕПАНОВА

Судьи:

Т.В.СОКОЛОВА

О.Б.ФОТИНА