Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 N 18АП-4724/2010 по делу N А76-38434/2009 По делу о признании незаконным отказа ответчика в выплате истцу страхового возмещения и взыскании страхового возмещения.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2010 г. N 18АП-4724/2010

Дело N А76-38434/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Соколовой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах“ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2010 по делу N А76-38434/2009 (судья Скобелкин А.П.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью “БАЭР-Авто“ - Уфимцева Е.В. (доверенность от 31.12.2009, сроком на один год), от общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах“ - Титова
А.Н. (доверенность от 20.01.2010, сроком до 11.01.2011), от общества с ограниченной ответственностью “Уралпромлизинг“ - Ефремова И.В. (доверенность N 63 от 04.05.2010, сроком на один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “БАЭР-Авто“ (далее - ООО “БАЭР-Авто“, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Урал“ (далее - ООО “Росгосстрах-Урал“, ответчик) с иском о признании незаконным отказа ответчика в выплате истцу страхового возмещения и взыскании страхового возмещения в размере 1548100 руб.

На основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведена замена ответчика ООО “Росгосстрах-Урал“ правопреемником - ООО “Росгосстрах“ (далее - ООО “Росгосстрах“, ответчик).

Определением суда первой инстанции от 23.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью “Уралпромлизинг“ (далее - ООО “Уралпромлизинг“, третье лицо) и открытое акционерное общество “УРСА-БАНК“ (далее - ОАО “УРСА-БАНК“, третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 14.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Павлов Андрей Александрович (далее - Павлов А.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2010 (резолютивная часть от 05.04.2010) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО “Росгосстрах“ просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то что, факт хищения автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный номер М 087 ВХ 174 следствием не доказан и судом не установлен. Автомобиль был добровольно передан истцом Павлову А.А. на основании договора аренды от 26.12.2008, следовательно, имеет место неисполнение обязательств по гражданско-правовому договору, но данное
событие не относится к страховому случаю. Кроме того, Павлову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, тогда как в соответствии с подп. “к“ п. 22 Правил добровольного страхования транспортных средств от 28.06.2006 N 158 (далее - Правила) не является страховым случаем событие, которое привело к утрате застрахованного транспортного средства, в результате мошенничества. Заявитель считает неправомерным указание суда на возможность обратиться с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в будущем, поскольку ответчик не является участником производства по уголовному делу по обвинению Павлова А.А. в хищении имущества истца, поэтому у него не будет возможности получать информацию о ходе расследования уголовного дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо - ООО “Уралпромлизинг“ в отзыве на апелляционную жалобу указало, что с доводами заявителя не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. По мнению ООО “Уралпромлизинг“ факт хищения застрахованного транспортного средства, а следовательно, и факт наступления страхового случая подтверждены материалами дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание Павлов А.А. и представитель третьего лица - ОАО “УРСА-БАНК“ не явились.

С учетом мнения представителей истца, ответчика, третьего лица - ООО “Уралпромлизинг“ и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представители ООО “Уралпромлизинг“ и ООО “Росгосстрах“ поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ООО “БАЭР-Авто“ в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснив, что факт утраты
транспортного средства в результате его хищения подтвержден материалами дела. ООО “БАЭР-Авто“ является надлежащим истцом, поскольку выгодоприобретатель отказался от своих прав в его пользу.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 30.06.2008 между ответчиком (страховщик) и истцом (страхователь) подписан договор страхования транспортных средств N 000468, согласно которому страховщик принял на себя обязательства за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, причиненный в результате этого события (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (т. 1, л.д. 14 - 19).

Согласно п. 2.1 договора объектами страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством, VOLKSWAGEN TOUAREG, 2008 г.

Имущество застраховано по рискам “каско“ (“хищение“ и “ущерб“) (раздел 3 договора).

Согласно п. 14.2 договора страхования (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2008 N 1) выгодоприобретателем по договору является ОАО “УРСА-Банк“ (л.д. 20).

В соответствии с п. 4.1 договора страховая (действительная) стоимость ТС составляет 1548100 руб. Страховая премия по договору составляет 91957 руб. 14 коп. (п. 5.2 договора).

В силу п. 5.3 договора, страховая премия уплачивается страхователем тремя платежами и в следующие сроки: 1-й платеж 36782,86 руб. оплатить до 30.06.2008; 2-й платеж 27587,14 руб. оплатить до 30.09.2008; 3-й платеж 27587,14 руб. оплатить до 30.12.2008.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения наступает с 00 часов 00 минут со дня, следующего за перечислением страховой премии на счет страховщика (п. 6.2 договора).

Истец свои обязательства по оплате двух первых
платежей страхового взноса исполнил своевременно. Ответчиком указанный факт не оспаривается.

19.12.2008 ООО “БАЭР-Авто“ направило в адрес ответчика письмо N 000010-1 с просьбой предоставить отсрочку по оплате 3-го страхового взноса по договору страхования транспортного средства от 30.06.2008 N 000468 в размере 27587 руб. 14 коп. до 30.05.2009, врученное 22.12.2008 (т. 1, л.д. 23).

Третий страховой взнос в сумме 27587 руб. 14 коп. оплачен истцом 27.05.2009 и ответчиком не оспаривается.

26.12.2008 между ООО “БАЭР-Авто“ (арендодатель) и Павловым А.А. (арендатор) подписан договор аренды N 74 000447 0, согласно которому арендодатель передал арендатору автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный номер М 087 ВХ 174 (т. 1, л.д. 65).

Срок возврата автомобиля в договоре не указан.

Павлов А.А. арендованный автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, ООО “БАЭР Авто“ не возвратил.

27.05.2009 в отношении Павлова А.А. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 64).

23.06.2009 следователем следственного управления при УВД по Кировскому району г. Уфа капитаном юстиции Загидуллиным Р.Ф. вынесено постановление о признании ООО “БАЭР-Авто“ потерпевшим по уголовному делу N 9041266 (т. 1, л.д. 21 - 22).

Полагая, что в данном случае имеет место страховой случай ООО “БАЭР-Авто“ обратилось к ООО “Росгосстрах“ с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В письме от исх. N 0604/6561 об отказе в выплате страхового возмещения ответчик указал, что на момент наступления страхового случая, произошедшего 19.05.2009, страховая премия не была уплачена страхователем в сумме и в срок, предусмотренные договором страхования, а транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG после оплаты просроченного взноса не было предоставлено страховщику для его осмотра
(т. 1, л.д. 24 - 25).

Указывая на необоснованный отказ ответчика осуществить выплату страхового возмещения, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из установления факта страхового случая, согласования сторонами страховой суммы и не соответствия требованиям ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований послуживших страховщику отказом в выплате страхового возмещения.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Согласно положениям п. 1 ст. 929 и подп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Пунктом 1.2 договора страхования предусмотрено, что договор заключен в соответствии с Правилами от 28.06.2006 N 158, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.2 договора и Правил под страховым риском “хищение“ предусматривается утрата застрахованного транспортного средства и дополнительного оборудования в результате событий, предусмотренных в п. 18.2 Правил.

В силу п. 18.2 Правил страховым случаем признается утрата застрахованного транспортного средства и дополнительного оборудования в результате хищения (кражи, грабежа, разбоя) или угона.

В силу ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, при наличии которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, лежит на страховщике.

Из обстоятельств дела усматривается, что предмет страхования был передан страхователем третьему
лицу Павлову А.А. по договору аренды.

23.06.2009 следователем следственного управления при УВД по Кировскому району г. Уфа капитаном юстиции Загидуллиным Р.Ф. вынесено постановление, которым установлено, что 26.12.2008 Павлов А.А. находясь в офисе N 103 по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, д. 26 ООО “Баэр-Рент Сервис“, заключил договор N 74 000447-0 аренды автомашины марки VOLKSWAGEN TOUAREG 2008 года выпуска, принадлежащей ООО “БАЭР-Авто“. В дальнейшем Павлов А.А. завладел данной автомашиной и распорядился по своему усмотрению.

ООО “БАЭР-Авто признано потерпевшим в результате причинения ему материального ущерба в особо крупном размере (т. 1, л.д. 21 - 22).

Приговором Октябрьского районного суда г. Уфы Павлов А.А. осужден за совершение преступлений предусмотренных ч. 2, 3 и 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком восемь лет с отбыванием наказания в колонии общего режима.

По эпизоду хищения автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG дело выделено в отдельное производство. Согласно письму отдела районной прокуратуры от 05.04.2010 вынесено постановление о направлении материалов в следственный отдел при ОВД по Уфимскому району для решения вопроса об уголовном преследовании неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. “б“ ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предмет страхования - автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG истцу возвращен не был.

Невозвращение застрахованного автомобиля страхователю представляет собой утрату названного транспортного средства его законным владельцем.

В свою очередь, постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также проведение проверки по факту хищения застрахованного имущества по признакам преступления, предусмотренного п. “б“ ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не позволяет суду в соответствии со
ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с достоверностью судить о наличии обстоятельств, исключающих утрату застрахованного автомобиля из числа страховых случаев, предусмотренных договором.

В этой связи, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что данное событие не относится к страховому случаю, в связи с тем, что утрата застрахованного транспортного средства произошла в результате мошенничества, не отнесенного Правилами к обстоятельствам, при наступлении которых у страховщика возникает обязанность произвести страхового возмещение.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя о том, что событие не является страховым, поскольку автомобиль был утрачен после его передачи арендатору. Наличие гражданских правоотношений в данном случае не исключает факт наступления страхового случая.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что факт хищения автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный номер М 087 ВХ 174 следствием не доказан и судом не установлен, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие обвинительного приговора в отношении конкретного субъекта не свидетельствует об отсутствии страхового случая, поскольку событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) в результате, которого страхователем утрачен предмет страхования подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств (постановлением о возбуждении уголовного дела, постановлением о признании истца потерпевшим, приговором Октябрьского районного суда г. Уфы, письмом районного отдела прокуратуры г. Уфы). Доказательств отказа в возбуждении уголовного дела по данному факту или прекращения производства по уголовному делу (ст. 24 Уголовного кодекса Российской Федерации) в материалы настоящего дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что, не являясь участником производства по уголовному делу по факту хищения предмета страхования, он лишен возможности получать информацию о
ходе уголовного дела, а в будущем лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Таким образом, после получения от ответчика страховой суммы, истец обязан передать все документы, подтверждающие право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, в связи с чем, ответчик не лишается права получать информацию о ходе уголовного дела.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2010 по делу N А76-38434/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “РОСГОССТРАХ“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный
суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

Е.В.ШИРЯЕВА

Судьи:

Т.В.СОКОЛОВА

О.Б.ФОТИНА