Решения и определения судов

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 N 18АП-3459/2010 по делу N А76-33498/2009 По делу о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2010 г. N 18АП-3459/2010

Дело N А76-33498/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Ершовой С.Д., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Санта Плюс“ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2010 по делу N А76-33498/2009 (судья Соцкая Е.Н.), при участии: от Ф.И.О. - Несовой И.И. (доверенность от 02.06.2009), Леготиной Н.Е. (доверенность от 24.03.2009), от общества с ограниченной ответственностью “Санта Плюс“ - Пономарева О.А.
(доверенность от 26.03.2010), Карелина А.В. (доверенность от 04.02.2010),

установил:

Ф.И.О. (далее - Кучерявая А.А., истица) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Санта Плюс“ (далее - ООО “Санта Плюс“, общество, ответчик) о взыскании 747359 руб., в том числе 737450 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО “Санта Плюс“, 9909 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истица уменьшила цену иска до 467813 руб., в том числе 437925 руб. действительной стоимости доли, 29888 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 24.02.2010 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10,5 % годовых, действующей на дату обращения Кучерявой А.А. в арбитражный суд.

Определением арбитражного суда от 18.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ф.И.О. (далее - Комякова Г.М., третье лицо), участник ООО “Санта Плюс“.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2010 исковые требования Кучерявой А.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО “Санта-Плюс“ просит решение арбитражного суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права. Ходатайство истицы об уточнении исковых требований, заявленное в судебном заседании 24.02.2010, удовлетворено судом первой инстанции необоснованно. Возможность предоставления контррасчета либо возражения по новым требованиям у ответчика отсутствовала. Расходы ответчика по оплате услуг представителя необоснованно оставлены без возмещения. Компенсация расходов на представителя должна быть возмещена с учетом того, что первоначально исковые требования истицы составляли 747359 руб., фактически удовлетворены на сумму
467813 руб. Вывод суда об оплате Кучерявой А.А. 49 % доли в уставном капитале общества не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кучерявая А.А. внесла в уставной капитал общества денежные средства не в полном объеме. Денежные средства по оплате услуг нотариуса, печати и расходов по оформлению государственной регистрации общества не являются личными денежными средствами Кучерявой А.А. и не свидетельствуют о том, что ею было внесено еще 28,4 % доли в уставной капитал общества. Данное обстоятельство подтверждается приобщенными к делу возражениями Кучерявой А.А. в Советском районном суде города Челябинска. Указание в учредительных документах общества на внесение Кучерявой А.А. денежных средств в оплату всей доли, не является достоверным доказательством того, что эта доля внесена именно истицей.

В отзыве на апелляционную жалобу Кучерявая А.А. указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Факт оплаты доли Кучерявой А.А. подтвержден материалами дела. Право на получение действительной стоимости доли предусмотрено действующим законодательством. Расчет стоимости чистых активов общества и размер доли Кучерявой А.А., а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом первой инстанции верно.

Комякова Г.М. в письме от 02.06.2010, переданном по факсу и электронной почте, поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание Комякова Г.М. не явилась.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании
представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании 01.06.2010 объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин. 08.06.2010.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО “Санта Плюс“ зарегистрировано в качестве юридического лица 30.05.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска за основным государственным регистрационным номером 1087451007027.

Уставный капитал общества определен в сумме 10000 руб. Доли участников распределены между учредителями следующим образом: 51 % уставного капитала (5100 руб.) Комяковой Г.М., 49 % уставного капитала (4900 руб.) Кучерявой А.А.

31.10.2008 Кучерявая А.А. обратилась в общество с заявлением о выходе из состава участников общества.

08.12.2008 состоялось общее собрание учредителей ООО “Санта Плюс“ на котором принято решение о внесении изменений в устав общества и перераспределении долей в связи с выходом из состава учредителей общества Кучерявой А.А.

Неисполнение обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале в установленный законом срок явилось основанием для обращения истицы в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования и относя на ответчика судебные расходы, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, доказательства выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 49 % не представлено. Факт оплаты Кучерявой А.А. доли в уставном капитале общества подтвержден материалами дела. Доказательств перераспределения доли Кучерявой А.А. в уставном капитале общества, уменьшения уставного капитала, наличия задолженности по взносам в уставный капитал общества, суду не представлено.
Неисполнение обязанности по выплате действительной стоимости доли в установленный срок, является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе в любое время выйти из общества. В случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи соответствующего заявления.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества. При этом действительная стоимость доли участника общества, подавшего заявление о выходе из общества, выплачивается в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Пунктом 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми
в соответствии с ним нормативными актами.

Под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выходе из общества Кучерявая А.А. обратилась 31.10.2008, следовательно, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что расчет действительной стоимости доли следует проводить на основании данных бухгалтерской отчетности ООО “Санта Плюс“ по состоянию на 31.12.2008, является верным.

По данным бухгалтерского баланса за 2008 год стоимость чистых активов общества составила 893725 руб.

С учетом требований Приказа Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз “Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ“ доля истицы из расчета 49 % от стоимости чистых активов составила 437925 руб. 25 коп. (893725 руб. x 49 % = 437925 руб. 25 коп.).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выплаты Кучерявой А.А. действительной стоимости доли ответчиком не представлено.

Поскольку обязанность по выплате действительной стоимости доли ответчиком не исполнена, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истицы действительную стоимость доли.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах ограниченной ответственностью“ при рассмотрении споров между обществом и его участниками по выплате участникам действительной стоимости доли участника суд праве удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту
1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с наличием просрочки выплаты действительной стоимости доли с 01.07.2009 по 24.02.2010 арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истицы в части взыскания процентов в сумме 29888 руб. 38 коп. При расчете процентов использована процентная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату обращения истицы в арбитражный суд - 10,5 % годовых (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что доля Кучерявой А.А. составляет только 20,6 % в связи с тем, что ею не полностью оплачен уставный капитал, не исполнена обязанность по внесению денежных средств в счет уставного капитала общества в сумме 1700 руб. подлежит отклонению.

Истица представила в материалы дела первичные документы об оплате ею уставного капитала в сумме 3200 руб. по приходному кассовому ордеру N 1 от 29.05.2008 суммы 2060 руб. и по приходному кассовому ордеру N 5 от 25.06.2008 суммы 1140 руб.

Довод ответчика о том, что денежные средства, уплаченные за государственную регистрацию общества в сумме 2000 руб. по квитанции Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) от 19.05.2008 в сумме 2000 руб. не могут быть учтены в счет оплаты истицей стоимости доли, поскольку были получены от общества, подтверждается материалами дела.

Из авансового отчета от 04.06.2008 N 1, расходного кассового ордера N 8 от 04.09.2008 и дополнительных возражений Кучерявой А.А. на встречный иск, представленных в Советский районный суд города Челябинска (т. 1, л.д. 148,
149, т. 2, л.д. 3 - 8, 15) следует, что за государственную регистрацию общества уплачены денежные средства самого общества.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в счет оплаты уставного капитала 19.05.2008 Кучерявой А.А. уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. за регистрацию предприятия и эта сумма должна быть учтена в качестве вклада участников в уставный капитал, не соответствует материалам дела.

Поскольку этот вывод не привел к принятию неправильного судебного акта, основания для отмены, изменения решения арбитражного суда отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что уставный капитал общества полностью оплачен.

До момента выхода истицы из общества оплата ею своей доли другим участником не оспаривалась. Для определения подлежащей выплате выходящему участнику суммы имеет значение факт полного или частичного формирования уставного капитала. Если номинальная доля в уставном капитале оплачена одним участником общества за другого, то это влечет лишь возникновение между ними соответствующих обязательственных отношений, но не влияет на отношения между участником и обществом.

Довод ответчика о том, что истица неоднократно изменяла размер исковых требований, подтверждается материалами дела. Право уменьшения размера первоначально заявленных исковых требований предоставлено истцу частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истица воспользовалась предоставленным ей правом.

Требование о взыскании действительной стоимости доли в сумме 437925 руб. предъявлено в судебном заседании 18.01.2010 и впоследствии не изменялось. Дополнительные требования истцом не предъявлены.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29888 руб. представлен в последнее судебное заседание 24.02.2010 (т. 2, л.д. 75). Увеличение размера процентов связано с увеличением дней просрочки выплаты доли с 01.07.2009 по 24.02.2010. В предыдущем расчете предъявлено требование о
взыскании процентов за период с 01.07.2009 по 16.12.2009. Размер используемой в расчете процентов ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации уменьшен истцом в последнем расчете с 10,75 % до 10,5 %.

У ответчика имелась возможность представления контррасчета исковых требований. Правом представления контррасчета исковых требований истец не воспользовался. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным судом апелляционной инстанции проверен, является правильным. Арбитражному суду апелляционной инстанции неизвестны возражения ответчика по расчету процентов.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Изменение в процессе размера первоначально заявленных исковых требований не изменяет принцип пропорционального распределения судебных расходов в зависимости от размера удовлетворенных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2010 по делу N А76-33498/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Санта Плюс“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

судья

З.Н.СЕРКОВА

Судьи:

С.Д.ЕРШОВА

А.А.РУМЯНЦЕВ